Фаткуллина Лилия Зуфаровна

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции ...

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Салимова И.М.,

Салишевой А.В.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городскую клиническую больницу №... о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр», ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г. Уфы, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Уфы на решение Кировского районного суда г. Уфы от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городскую клиническую больницу №... г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, с дата проходила наблюдение и лечение в женской консультации ГКБ №... РБ по поводу первой беременности.

Согласно результатам проведенной по уголовному делу №... находящегося в производстве Кировского районного суда г. Уфы экспертизы при лечении в женской консультации были допущены диагностические недостатки оказания медицинской пом...

Показать ещё

...ощи: ....

В период госпитализации в ГКБ №... РБ в период с дата по дата: не проведено ...;

В период с дата по дата в стационаре РПЦ были допущены нарушения: ...

Кроме того, специалистами Республиканского перинатального центра: ....

Указанными врачами были нарушены разделы, регламентирующие помощь беременным при анемии, плацентарных нарушений. Ответственными за допущенные нарушения, в первую очередь, являются сами врачи, а также заведующие соответствующими подразделениями (женской консультации, отделения патологии беременности, родильного отделения), которые должны контролировать работу своих подчиненных.

Вышеприведенными результатами экспертизы безусловно подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1

В частности, указанными медицинскими сотрудниками были грубо нарушены требования приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 г. № 572 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и рекомендаций Национального руководства по акушерству.

Исходя из приведенных положений, истец оценивает причиненный моральный вред в ... руб. Моральный вред, причиненный истцу обусловлен потерей ребенка в молодом возрасте, нравственными страданиями, которые в указанных обстоятельствах, предполагаются.

Ранее ответчику направлена претензия, ответ на которую по настоящее время не получен.

Истец просила взыскать с ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г. Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представительские услуги в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ Республиканскому клиническому перинатальному центру Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городской клинической больницей №... адрес о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично. С ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. С ГБУЗ РБ Городской клинической больницы №... г. Уфы в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. С ГБУЗ РБ Городской клинической больницы №... г. Уфы в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. С ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городской клинической больницы №... г. Уфы о взыскании представительских услуг, штрафа отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. С выводами проведенной экспертизы истец не согласен.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, снизив размер взысканной компенсации до ... руб. В апелляционной жалобе указывает, что размер морального вред, определенный судом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с решением суда, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г. Уфы в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что истцом в суде первой инстанции неоднократно озвучено, что претензий к врачам ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфы не имеются.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Уфы просит отменить решение и принять новое. Указывает, что с учетом множественных дефектов оказания медицинской помощи истцу на протяжении всей беременности и родах и множественных дефектов при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку истца, обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, установленный судом размер компенсации морального вреда, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, и является крайне заниженным, что не позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Как следует из материалов дела ФИО1 на сроке ... недель (дата) встала на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ РБ «Городская клиническая юница №...», наблюдалась до ... недель гестации.

Истцу оказывалась медицинская помощь в дневном стационаре ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №...» с дата по дата, с дата по дата

С дата по дата ФИО1 проходила лечение в стационаре в ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр».

Согласно сведений из истории развития новорожденного №..., дата в ... в ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр» г. Уфы, у ФИО1 родился доношенный ребенок, .... Общее состояние новорожденного было расценено как средней тяжести, обусловленной дыхательными нарушениями.

дата в ... новорожденный, на оксигенации в кислородной палатке, был переведен из родового зала на пост наблюдения в отделение новорожденных. 1

дата в ... (через ... мин. после рождения) на посту наблюдения в отделении новорожденных ребенок ФИО1 был осмотрен лечащим врачом совместно с заведующей отделением. Состояние новорожденного было расценено как среднетяжелое за счет перенесенной внутриутробной гипоксии, внутриутробного инфицирования.

дата был проведен консилиум в составе: лечащий врач, заведующий отделением новорожденных, заведующий отделением патологи новорожденных. Состояние ребенка было расценено как среднетяжелое, обусловленное умеренными дыхательными нарушениями, неврологической симптоматикой. дата в ... новорожденный был переведен в отделение патологии новорожденных где находился по дата ....

дата в ... произошло внезапное ухудшение состояния новорожденного ребенка.

дата в ... новорожденный в связи с ухудшением его состояния здоровья был осмотрен врачом реаниматологом. В ... новорожденный был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных.

дата в ... у новорожденного была зафиксирована остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение ... минут без эффекта. дата в ... констатирована биологическая смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, ФИО1 на сроке ... недель (дата) встала на учет по беременности в женскую консультацию ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №...», наблюдалась до 40 недель гестации.

При оказании медицинской помощи ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №...» выявленные дефекты:

А) Дефекты ведения медицинской документации:

- в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №...», в Информированном добровольном согласии на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, отсутствуют дата оформления, подпись медицинского работника, подпись пациента; в Добровольном формированном согласии/отказ на медицинское вмешательство» не указаны Ф.И.О. пациента, отсутствуют: дата оформления, подпись медицинского работника, подпись пациента, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства»;

Б) Дефекты диагностических мероприятий:

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о результатах КТГ после ... недель беременности (имеется только запись о проведении КТГ), что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»»;

- при наблюдении ФИО1 в женской консультации ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №...» не были определены общие факторы перинатального риска и риска акушерских осложнений, что является нарушением требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»».

В частности, беременность ФИО1 протекала на фоне ожирения (индекс массы тела ...). Беременность на фоне ожирения является фактором риска развития осложнений беременности - гестационного диабета, гестационного пиелонефрита, позднего гестоза, фетоплацентарной недостаточности, хронической внутриутробной гипоксии плода. В плане ведения беременности ФИО1 врачом женской консультации было определено - «исследование на выявление сахарного диабета: глюкоза крови, сахарная кривая с нагрузкой - при первом обращении (при необходимости - по назначению эндокринолога - чаще)». Всем пациенткам с избыточным весом и ожирением обязательным является проведение перорального глюкозо-толерантного теста в сроки ...-... недель беременности, когда максимально выражена физиологическая инсулинорезистентность; повторение теста должно быть в ...-... недели. Однако определение сахарной кривой с нагрузкой (глюкозно-толерантный тест) ФИО1 за весь период гестации проведено не было.

Дополнительными клиническими проявлениями, подозрительными в отношении развития гестационного СД, являются раннее появление отеков, которые появились у ФИО1 с ...-... нед. и избыточная прибавка массы тела. За период гестации у ФИО1 наблюдалось увеличение массы тела: прибавка веса за период беременности составил ... кг. (Для женщин с ИМТ больше 30 кг/м2 рекомендовано набирать за время беременности ... кг.) Указанные нарушения (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи не привели к развитию у ФИО1 и ее ребенка нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния их здоровья.

При оказании медицинской помощи в дневном стационаре ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №...» с дата по дата ФИО1 допущены дефекты при оказании медицинской помощи:

А) Дефекты ведения медицинской документации/ диагностических мероприятий:

- диагноз, установленный под вопросом, является предварительными и требует дополнительного подтверждения/исключения. Для подтверждения/исключения диагноза ФИО1, Пиелонефрит беременных? (под вопросом) требовалось: проведение УЗИ почек, микробиологическое исследование мочи с определением чувствительности к антибактериальным препаратам, подсчет суточного диуреза, определение белка в суточной моче, микроскопического исследования отделяемого из половых путей, что проведено не было.

- в качестве сопутствующего заболевания указано «Избыточная масса тела». Однако индекс массы тела (ИМТ) у ФИО1 составил ..., что соответствует диагнозу «Ожирение». Отсутствует пероральный глюкозотолерантный тест, необходимый с учетом имеющегося исходного ожирения, отеков в ранний срок беременности и инфекции в мочевыводящих путях.

Б) Дефекты лечебных мероприятий:

- отсутствует этиотропная терапия (антибактериальная) гестационного пиелонефрита, отсутствует доза фолиевой кислоты.

Указанные нарушения (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи, не привели к развитию у ФИО1 и ее ребенка нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния их здоровья.

При оказании медицинской помощи в дневном стационаре ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №...» с дата по дата допущены следующие дефекты:

А) Дефекты диагностических мероприятий:

- диагноз «Маловодие», в представленных медицинских документах не подтвержден объективными клиническими данными, данными инструментальных исследований, отсутствуют данные о динамике суточного диуреза, отсутствует определение белка в суточной моче, отсутствует микроскопическое исследование отделяемого из половых путей;

Б) Дефекты лечебных мероприятий:

- отсутствует доза фолиевой кислоты, курантила, не указана концентрация и объём физиологического раствора, нет сведений о проведении этиотропной терапии (антибактериальной) гестационного пиелонефрита.

Несмотря на отсутствие клинических проявлений, бессимптомная бактериурия требует проведения специфической антибактериальной терапии. После завершения антибактериальной терапии целесообразно использовать растительные уроантисептики.

Указанные нарушения (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи, не привели к развитию у ФИО1 и ее ребенка нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния их здоровья.

При оказании медицинской помощи в стационаре ГБУЗ РБ «Республиканский перинатальный центр» с дата по дата допущены следующие дефекты:

А) Дефекты диагностических мероприятий:

- отсутствует микроскопическое исследование отделяемого из половых путей;

- диагноз «Маловодие» не обоснован. Индекс амниотической жидкости соответствует нижней границе нормы, что можно оценить, как «уменьшение объема околоплодных вод»;

Диагноз «Маловодие» по УЗИ устанавливается при индексе амниотической жидкости менее ....

- отсутствует пероральный глюкозотолерантный тест с учетом имеющегося исходного ожирения.

Б) Дефекты лечебных мероприятий:

- медикаментозное лечение не соответствует диагнозу;

- озонотерапия при беременности не регламентирована клиническими протоколами.

Указанные нарушения (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи, не привели к развитию у ФИО1 и ее ребенка нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния их здоровья.

В акушерском отделении патологии беременности Клиника БГМУ г. Уфа с дата по дата допущены следующие дефекты при оказании медицинской помощи:

А) Дефекты диагностических мероприятий:

- отсутствуют данные об артериальном давлении.

- отсутствуют данные УЗИ плода.

- отсутствуют данные допплерометрии.

- отсутствует КТГ плода.

- отсутствует определение белка в суточной моче.

- отсутствует вагинальное исследование для оценки созревания шейки матки при доношенной беременности.

- отсутствует пероральный глюкозотолерантный тест с учетом имеющегося исходного ожирения, отеков, плацентарных нарушений, чрезмерной прибавки веса за период беременности

- диагноз «Внутриутробная задержка развития плода, асимметричная форма» в представленных медицинских документах не подтвержден объективными клиническими данными, данными инструментальных исследований, что является недостатком диагностики.

Б) Дефекты лечебных мероприятий:

- санация половых путей при вагините, вызванном бактериальным агентом (Е. coli в количество 1000 микробных тел) с назначением клотримазола вагинально этиологически необоснованно, т.к. клотримазол содержит активное вещество, действующее только на грибы (в т.ч. дрожжеподобные грибы).

- выписка из акушерского отделения женщины при доношенной беременности (38-39 недель) женщины из группы высокого риска на перинатальные осложнения с плацентарными нарушениями на фоне ожирения, отеков, гестационного пиелонефрита, уреаплазмоза была не показана.

Плановая госпитализация для родоразрешения должна быть в сроке 38-39 недель. Оптимальным сроком родоразрешения пациенток с ожирением является 38 недель. У всех пациенток с избыточным весом недопустимым является пролонгирование беременности до 40 недель в связи с высоким риском формирования макросомии плода.

Выписка из акушерского отделения женщины при доношенной беременности с плацентарными нарушениями из группы высокого риска на перинатальные осложнения была проведена без рекомендаций о сроках госпитализации для родоразрешения с рекомендациями дальнейшего наблюдения в амбулаторных условиях.

Все указанные нарушения (недостатки), допущенные при оказании медицинской помощи, не привели к развитию у ФИО1 и ее ребенка нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния их здоровья.

В период времени с дата по дата ФИО1 оказывалась помощь в ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр», при этом

Выявленные дефекты при оказании медицинской помощи:

А) Дефекты ведения медицинской документации:

- в Информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство …добровольное согласие на медицинское вмешательство: : наркоз, катетеризация периферической вены.. . отсутствует дата подписания согласия, отсутствует подпись врача, что является нарушением требований подпункта «а» п.3 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 7 июля 2015 г. 2 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства».

Б) Дефекты диагностических мероприятий:

- в партограмме отсутствует динамика продвижения головки плода по родовому каналу, что является нарушением требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»»;

- на этапе родоразрешения не проводилась непрерывная КТГ, что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».

- в первом периоде родов, в период времени ... по ... дата, отсутствуют сведения о проведении осмотров ФИО1 с аускультацией плода в родах, что с учетом наличия зеленых околоплодных вод (косвенного признака гипоксии плода), противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»», противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. № 588н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при гипоксии плода, недостаточном росте плода, других плацентарных нарушениях».

Выявленные нарушения не привели к развитию у ФИО1 и ее ребенка нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния их здоровья.

Согласно сведений из истории развития новорожденного №..., дата в ... г. Уфы, у ФИО1

При оказании в ГБУЗ «Республиканский перинатальный центр» медицинской помощи новорожденному ФИО1 в отделении патологии новорожденных выявлены следующие нарушения:

А) Дефекты ведения медицинской документации:

- дефекты ведения медицинской документации: неверно указана разовая дозировка ампициллина ... мг/кг/сут, «одинаковая гемодинамика и ЧДД в разных дневниках»;

Б) Дефекты диагностических мероприятий:

- диагностические мероприятия проведены не в полном объеме: оценка КОС не позднее ... часов, ЭхоКГ, рентген ОГК в плане по показаниям;

- недооценена степень тяжести дыхательной недостаточности: СДР по Даунсу ... балла, по описанию пациента - ... (цианоз носогубного треугольника, акроцианоз при дыхании кислородом - ..., умеренное втяжение межреберий - ..., дыхание проводится во все отделы, ослабленное - .... Sa02 - ...% (но на фоне кислорода); в ... - по дневниковым записям «грудная клетка вздута», ... - «кожные покровы с серым колоритом на фоне кислорода», ЧДД и сатурация не меняется с ..., несмотря на изменение клиники; ... балла по шкале Доунса - предполагает наблюдение за пациентом каждые ... минут до исчезновения признаков ДН или до перевода на респираторную поддержку;

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении новорожденному определения Sa02 в родильном зале, что противоречит указаниям Методического письма №... М3 РФ от дата «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям».

Принимая во внимание, что показатели SaО2 через ... ч ... мин после рождения находились на нормальных величинах (... %), удовлетворительные и стабильные показатели гемодинамики, компенсированное состояние новорожденного, отсутствие отрицательной динамики дыхательных нарушений данные нарушения не привели к развитию у новорожденного нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния его здоровья;

- позднее проведение рентгенографии новорожденному (через ... час), позднее проведение исследования кислотно-основного состава крови, газового состава крови (через ... часов) противоречит указаниям Клинических рекомендаций «Ведение новорожденных с респираторным дистресссиндромом». Выявленные нарушения не привели к развитию у ребенка ФИО1 нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния его здоровья; К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА №...;

- при наличии патологических изменений на ЭХО-КГ новорожденному не была проведена ЭКГ, что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с врожденной пневмонией». Выявленное нарушение не привело к развитию у ребенка ФИО1 нового заболевания (патологического процесса) или ухудшению состояния его здоровья;

- отсутствуют сведения о проведении осмотра новорожденного в период времени с дата ... по дата ... (7 часов), что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонатология»». Выявленное нарушение не привело к развитию у ребенка ФИО1 нового заболевания (патологического процесса) и ухудшению состояния его здоровья;

- отсутствует протокол установки центрального венозного катетера (пупочного), что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №... «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

дата в ... новорожденный в связи с ухудшением его состояния здоровья был осмотрен врачом реаниматологом. дата в ... новорожденный был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных.

В отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденный поступил в крайне тяжелом состоянии. Тяжесть состояния новорожденного была обусловлена дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью. Новорожденному была проведена санация верхних дыхательных путей, интубация трахеи. Ребенок переведен на ВЧО ИВЛ на фоне инотропной (добутамин), вазопрессорной поддержки (адреналин) и волемической нагрузки. На фоне проводимого лечения в состоянии новорожденного отмечалась отрицательная динамика: ЧСС с ...-... уд/мин снизилась до ... в мин., АД .../... мм.рт.ст., САД ... мм.рт.ст. дата в ...:... по анализу КОС выявлен декомпенсированный смешанный ацидоз, при котором было показано введение натрия гидрокарбоната. дата в ... показатели КОС крови были критическими (не совместимы с жизнью).

дата в ... у новорожденного была зафиксирована остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение ... минут без эффекта. дата в ... констатирована биологическая смерть. Установлен заключительный клинический диагноз: Основной: Внутриутробная генерализованная инфекция. Перинатальное поражение ЦНС сочетанного генеза, не исключается внутричерепная родовая травма. Осложнения: Полиорганная недостаточность. Отек головного мозга. Сопутствующий: Кефалогематома левой теменной кости.

При оказании медицинской помощи в отделении реанимации комиссией выявлены следующие недостатки:

A) Дефекты ведения медицинской документации: - не оформлен лист интенсивной терапии, что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Б) Дефекты диагностических мероприятий:

- отсутствует мониторинг жизненно-важных функций организма: измерение в динамике ЧД сатурации, АД (АД за весь период наблюдения и лечения в ОРИТН отмечено всего 1 раз), ЧСС, диуреза, что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология»»;

B) Дефекты лечебных мероприятий:

- не проведена инфузия натрия гидрокарбоната при выявлении декомпенсированного метаболического ацидоза по анализу КОС дата в ..., что противоречит требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №... «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с врожденной пневмонией»;

дата в ... была констатирована биологическая смерть новорожденного ФИО1 Труп был направлен на патологоанатомическое исследование с диагнозом: Основной: Внутриутробная генерализованная инфекция. Перинатальное поражение ЦНС сочетанного генеза, не исключатся внутричерепная родовая травма. Осложнения: Полиорганная недостаточность. Отек головного мозга. Сопутствующий: Кефалогематома левой теменной кости.

дата было проведено патологоанатомическое исследование трупа новорожденного ФИО1 В протоколе (карта) патологоанатомического исследования №... от дата ребёнка мужского пола, ФИО1 патологоанатомический диагноз не указан.

Согласно сведениям из заключения эксперта №... ГБУЗ «Бюро судебномедицинской экспертизы М3 РБ», в период времени с дата, по дата была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ребенка мужского пола (ФИО1 дата г.р.). В выводах данного заключения указано: «...Для определения причины смерти, необходимо предоставить данные патологоанатомического исследования трупа, в том числе, данные гистологического и бактериологического исследования.. .».

Принимая во внимание все сведения из представленной на экспертизу документации, экспертной комиссией установлено, что у новорожденного имелись следующие заболевания (патологические состояния): врожденная пневмония, признаки аспирации околоплодными водами, синдром дыхательных расстройств, экстракраниальная родовая травма (кефалогематома).

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции на основании вышеустановленных обстоятельств пришел к выводу, что дефекты лечебно-технического характера при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Республиканскому клиническому перинатальному центру Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городской клинической больницей №... г. Уфы, нашли свое подтверждение, тем самым причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях ФИО1 по поводу оказания не качественной медицинской услуги врачами медицинских учреждений, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть признаны состоятельными.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, индивидуальным особенностям потерпевшего, характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» о том, что размер морального вред, определенный судом, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, а так же доводы апелляционного представления прокурора Кировского района г. Уфы о том, что с учетом множественных дефектов оказания медицинской помощи истцу на протяжении всей беременности и родах и множественных дефектов при оказании медицинской помощи новорожденному ребенку истца, обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, установленный судом размер компенсации морального вреда, не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, и является крайне заниженным, что не позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан врач-неонотолог ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» признан невиновным, вина в причинении смерти новорожденному не подтверждена, так же не влечет отмену судебного постановления, поскольку суд не ссылался на причинение смерти новорожденному.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г. Уфы о том, что истцом в суде первой инстанции неоднократно озвучено, что претензий к врачам ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфы не имеются, не опровергают выводов суда о наличии недостатков при оказании медицинской помощи истцу указанным ответчиком, сделанное ранее истцом такое заявление не может лишить его права на судебную защиту.

В то же время доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку в данном случае услуга не оказывалась на платной основе, тогда как положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг (ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр», ГБУЗ РБ Городская клиническая больница№... г. Уфы, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

Дело №2-1835/2025

УИД 03RS0003-01-2024-014519-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истца Набиева А.А.,

представителя ответчика ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ Юмагужиной Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина Наиля Раилевича к ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфы о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Абдуллин Н.Р. обратился в суд с иском к ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ (ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ), ГБУЗ РБ Городскую клиническую больницу №21 г. Уфы (далее ГБУЗ ГКБ №21 г.Уфы) с ГБУЗ ГКБ №21 го взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 26.02.2024 Кировским районным судом г.Уфы по делу №2-7614/2023 вынесено решение о частично удовлетворение исковых требований и в пользу Абдуллиной Д.К. с ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., с ГБУЗ ГКБ №21 г.Уфы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2024 решение Кировского районного суда г.Уфы оставлено в силе.

Истец на момент происшествия являлся законным супругом Абдуллиной Д.К. и отцом ум...

Показать ещё

...ершего ребенка. Брак между супругами был расторгнут 09.06.2020.

В результате потери ребенка понес нравственные страдания и переживания, причинены моральные страдания в виде глубоких душевных переживаний.

На основании вышеизложенного, истец Абдуллин Н.Р. просил суд взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать с ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 г. Уфы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, ответчики и третьи лица, прокурор, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Набиев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иска удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ Юмагужина Ф.Д. просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,2, 5-7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть первая статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26.02.2024, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №2-7614/2023 частично удовлетворены исковые требования истца Абдуллиной Д.К. - с ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., с ГБУЗ ГКБ №21 г.Уфы взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Как установлено данным судебным актом, вступившим в законную силу, выявлены дефекты лечебно-технического характера при оказании медицинской помощи Абдуллиной Д.К. в ГБУЗ Республиканскому клиническому перинатальному центру Министерства здравоохранения РБ, ГБУЗ РБ Городской клинической больницей №21 г. Уфы.

Таким образом, поскольку дефекты оказания медицинской помощи имело место до родов, во время родов и после родов, подтверждается оказания медицинской помощи и самому ребенка истца Абдуллину А.Н., тем самым причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях Абдуллина Р.Н. по поводу оказания некачественной медицинской услуги врачами медицинских учреждений, в связи с чем, исковые требования Абдуллиной Р.К. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ в пользу Абдуллина Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскания с ГБУЗ РБ Городской клинической больницы №21 г. Уфы в пользу Абдуллина Р.Н. компенсация морального вреда в размере 85 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины суд полагает, что с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные неимущественные требования.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Абдуллина Наиля Раилевича (паспорт № к ГБУЗ Республиканскому клиническому перинатальному центру Министерства здравоохранения РБ (ИНН 0274065962), ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфы (ИНН 0276006472) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ в пользу Абдуллина Наиля Раилевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфы в пользу Абдуллина Наиля Раилевича компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский клинический перинатальный центр Министерства здравоохранения РБ в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №21 г. Уфы в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.

Свернуть

Дело № 2-8274/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007726-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Динары Каримовны к ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Городская клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Динара Каримовна обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Городская клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>. истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Без представления доказательств по делу или согласия сторон рассмотреть дело по существу в их отсутствие невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Абдуллиной Динары Каримовны к ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Городская клиническая больница № о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотр...

Показать ещё

...ения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.

Свернуть

2- 3289/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года г.Туймазы, РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллина Л.З. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Фатхуллина Л.З. обратилась в суд иском к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом, не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился на судебные заседания, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным, оставить данный иск без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Фатхуллина Л.З. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения, не лишает права на повторное обращение в суд.

Судья Асанов Р.Ф.