Фатов Андрей Александрович

Дело № 5–10/2021 11 января 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, в отношении:

Фатова Андрея Александровича, <данные изъяты>

установил:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ Фатов А.А., находясь в помещении торгового центра «Соломбала Молл» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно, находясь на территории городского округа «Архангельск» в месте продажи товаров, не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), нарушив п..2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

Фатов А.А. вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Фатова, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти су...

...бъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у, действовавшего в редакции на момент совершения вменяемого правонарушения, гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фатов А.А., находясь в помещении торгового центра «Соломбала Молл» по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно, находясь на территории городского округа «Архангельск» в месте продажи товаров, не использовал при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), нарушив п..2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Фатовым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника Отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску, объяснениями Фатова А.А..

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Фатова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит признание Фатовым А.А. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Фатова А.А.., судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Фатова Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 2-1682/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Гаспарян К.А.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Виолетты Александровны к Фатову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Фатову А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё, Фроловой В.А., в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия договора займа была составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Далее истец указывает, что Фатов А.А. также получил у неё в долг денежные средства на покупку амортизатора для автомашины в размере – <данные изъяты> рублей, на покупку поликлинового ремня в размере – <данные изъяты> рублей, а также на погашение кредита в размере – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму – <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства ответчик также не вернул.

Истец просит суд: взыскать с Фатова А.А. в пользу Фроловой В.А. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

...– <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. (л.д. 4-5, 34).

Истец и её представитель адвокат Гаспарян К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Фатов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что в течение 10 лет он проживал в гражданском браке с истицей. Долговые обязательства по займу от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает за вычетом <данные изъяты> рублей, которые возращены истцу в апреле 2013 года. Против удовлетворения остальных требований возражает, т.к. деньги тратились из общего бюджета.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГПК РФ не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатовым А.А. (заемщик), с одной стороны, и Фроловой В.А. (займодавец), с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Фатов А.А. получил у Фроловой В.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

В доказательство наличия договора займа истицей суду представлен оригинал расписки.

Ответчик в судебном заседании наличия данного договора займа не оспаривал.

При рассмотрении дела установлено, что после обращения Фроловой В.А. в суд с иском, Фатовым А.А. погашен долг на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с Фатова А.А. в пользу Фроловой В.А..

Судом установлено, что при заключении договора займа, стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование займом.

Истица просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов по займу, которые просит взыскать истец. (л.д. 7).

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку, истцом безосновательно применена процентная ставка по кредиту в размере 17 %.

В связи с данными обстоятельствами, суд самостоятельно производит расчет процентов, подлежащих взысканию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент пользования займом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 365 х 167 х 8%, где <данные изъяты> – размер долга, 167 – количество дней пользования займом, 8 % - ставка рефинансировании); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 365 х 198 х 8,25 %, где <данные изъяты> – размер долга, 198 – количество дней пользования займом, 8,25 % - ставка рефинансировании).

Итого, с Фатова А.А. в пользу Фроловой В.А. належит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп..

Истицей заявлены требования о взыскании с Фатова А.А. проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –<данные изъяты> коп.. Расчет истцом представлен. (л.д. 7).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данных исковых требований.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, до <данные изъяты> коп..

Фроловой В.А. заявлены требования о взыскании с Фатова А.А. долга, связанного с получением денежных средств на покупку амортизатора для автомашины в размере – <данные изъяты> рублей, на покупку поликлинового ремня в размере – <данные изъяты> рублей, а также на погашение кредита в размере – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму – <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон, следует, что Фатов А.А. и Фролова В.А. в течение 10 лет до декабря 2012 года проживали гражданским браком и вели общее хозяйство.

Истицей не представлено доказательств, что указанные денежные средства ею были переданы Фатову А.А. с условием их возврата, никаких письменных документов сторонами не составлялось и не подписывалось.

Таким образом, отсутствует надлежащие доказательства о существовании долговых обязательств у Фатова А.А. перед Фроловой В.А. по передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе истице в указанных исковых требованиях.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Фроловой В.А. подлежащие частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере - <данные изъяты> коп..

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с Фатова А.А. в пользу Фроловой В.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, что с учетом объема выполненной работы, возражений ответчика. по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Виолетты Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Фатова Андрея Александровича в пользу Фроловой Виолетты Александровны в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере- <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –<данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Виолетте Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Никитиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/14 по исковому заявлению Фроловой Виолетты Александровны к Фатову Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фролова В.А. обратилась в суд с иском к Фатову А.А., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска на то, что решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фатова А.А. в ее пользу был взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу, однако ответчик погасил только <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Фролова В.А. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Фатов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать им...

...ущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Фатова А.А. в пользу Фроловой В.А. в счет долга по договору займа была взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., и возмещение судебные расходов.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатовым А.А. (заемщик), с одной стороны, и Фроловой В.А. (займодавец), с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Фатов А.А. получил у Фроловой В.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из всей суммы займа Фатовым А.А. был погашен долг на сумму <данные изъяты> рублей.

Как указывает истица, на период подачи рассматриваемого иска, из всей взысканной решением суда суммы долга Фатовым А.А. было погашено <данные изъяты> руб. в остальной сумме долг не погашен. Ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств перед истицей в оставшейся сумме, необходимость чего была разъяснена ему при досудебной подготовке, не представлено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, поскольку решение суда не было исполнено, указанный договор также нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Разрешая настоящей спор, суд исходит из того, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу по договору займа и процентов, обязательства по данному договору не прекратились.

Так, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14).

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, Фролова В.А. вправе требовать с Фатова А.А. уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

При определении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения п.1 ст.809 ГК РФ о том, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 14 сентября 2012 г. по день рассмотрения дела ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) размер непогашенного долга составлял <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) – <данные изъяты> руб., подлежат начислению проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.).

В этой связи суд не соглашается с представленным истицей расчетом, в котором размер процента необоснованно определен из расчета 15%, в соответствии с минимальной процентной ставкой по кредитам Сберегательного банка РФ, что не может быть применено к спорным правоотношениям в силу приведенных положений закона, устанавливающих иной порядок определения размера процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы займа, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, поскольку неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы займа после вынесение решения суда составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в течении которого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена часть долга в сумме <данные изъяты> руб., а также поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются исходя из того же размера процентов, что и при определении размера процентов за пользование займом, то есть из ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является полностью идентичным расчет процентов за пользование займом. Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При этом, ответчик в судебное заседание не явился, об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.395, 809, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Виолетты Александровны к Фатову Андрею Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Фатова Андрея Александровича в пользу Фроловой Виолетты Александровны проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: