Кусов Александр Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Свистуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по заявлению прокурора Краснооктябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулёза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по заявлению прокурора Краснооктябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулёза. В обоснование заявления ссылается на то что, прокуратурой <адрес> проведена проверка Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в ходе которой установлено, что на основании исполнительного листа № 2-3355/2011 выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по гражданскому делу по заявлению прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулеза, было возбуждено исполнительное производство № 53420/11/40/34. В материалах указанного исполнительного производства сведения, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требования от 30 ноября 2011 года - отсутствуют. Судебным приставом- исполнителем с использованием электронной системы обмена информации сделаны запросы в Отделение Пенсионного фонда РФ, Комитет земельных ресурсов, Центр занятости населения, ГИБДД, которые датированы декабрем 2011 года. Какие-либо иные исполнительные действия судебным приставом исполните...

...лем совершены не были. Таким образом, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя должнику не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства требование от 30 ноября 2011 добровольно должником в установленный срок не исполнено, однако судебным приставом в нарушенист.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры административной ответственности не применены.С момента совершения последнего исполнительного действия - направления требования от 30 ноября 2011 года, иные исполнительные действия совершены не были, в связи с чем, исполнительное производство свыше двух месяцев не исполняется. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 сентября 2011 года по заявлению прокурора Краснооктябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулеза

В судебном заседании прокурор Ершова А.С. на удовлетворении заявления настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области Катина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела ССП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кудаков Н.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав представителя заявителя прокурора Ершову А.С., представителей заинтересованных лиц УФССП по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела ССП города Волгограда УФССП по Волгоградской области, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 указанной статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи для исполнения не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

4) со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа (л.д.19-20) № 2-3355/2011 выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу по заявлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулеза, 02 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.А. Краснооктябрьского районного отдела г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 53420/11/40/34 в отношении ФИО2, проживающего <адрес> (л.д.18).

Согласно пункта 2 вышеуказанного Постановления должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.А. был осуществлен выход по адресу должника, результаты которого закреплены в Акте совершения исполнительных действий (л.д.17). В результате выхода установлено, что должника дома не оказалось, вручить требование не представилось возможным.

В материалах исполнительного производства имеется также справка, без указания даты составления, судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.А., согласно которой был осуществлен телефонный звонок по месту жительства должник ФИО2, в ходе которого установлено, что он по месту регистрации появляется редко, выпивает.(л.д.16).

В деле имеется требование от 30 ноября 2011 года в адрес должника ФИО2 о необходимости явится для прохождения лечения в ГУЗ «Волгоградский противотуберкулёзный диспансер № 2», должник уведомлен, что в случае неисполнения вышеуказанных требований в отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении (л.д.15).

Часть 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» указывает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В судебном заседании, доказательств отправки, либо получения должником ФИО2. постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2011 года и требования от 30 ноября 2011 года - сторонами не предъявлено.

В исполнительном производстве имеются ответы на запросы в базы данных с использованием электронной системы обмена информации из Отделения Пенсионного фонда РФ (датирован 02 декабря 2011 года), Комитета земельных ресурсов (датирован 04 декабря 2011 года), Центра занятости населения (датирован 03 декабря 2011 года), ГИБДД (датирован 03 декабря 2011 года), Сбербанка России (датирован 06 декабря 2011 года).

Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя службы судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела ССП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кудакова Н.В., указанное исполнительное производство было передано ему на исполнение в январе 2012 года, им осуществлялись выходы на адрес должника, однако каких-либо процессуальных документов, о результатах данных выходов им не оформлялись.

В соответствии со ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Исходя из этого, а также общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), обязанность доказать фактическое исполнение исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя и должника, наличие оснований для применения мер принудительного исполнения

Заинтересованными лицами представителями Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области не приведено доказательств продления срока исполнительного производства в соответствии с частью 7 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что доказательств надлежащего совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 53420/11/40/34 в отношении ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулеза судебным приставом-исполнителем не представлено, суд полагает, что судебным приставом - исполнителем Кудаковым Н.В. по исполнительному производству № 53420/11/40/34 нарушены требования статей ч.1 статьи 24, части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствие исполнительных действий с 06 декабря 2011 года является бездействием по смыслу статьи 255 ГПК РФ, в результате которых: нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, представляемые прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования заявления прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по заявлению прокурора Краснооктябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулёза

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по заявлению прокурора Краснооктябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулёза - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 сентября 2011 года по заявлению прокурора Краснооктябрьского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулёза.

Обязать судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Краснооктябрьского районного отдела ССП города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кудакова Н.В. устранить допущенное нарушение и привести исполнительное производство № 53420/40/34 в отношении ФИО2 о возложении обязанности пройти обследование и лечение от туберкулеза в соответствие с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 марта 2012 года.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 2-4535/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного - заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» к Кусову АП о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кусову А.П. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2014 года ООО МО «Займ-Экспресс» и Кусов А.П. заключили договор займа № 47354-034-14. В соответствии с условиями договора, заем был предоставлен ответчику сроком до 04 мая 2015 года в размере 30 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 1,0% за каждый день пользования денежными средствами. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 122633 от 17.11.2014г. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, заем и установленные проценты в указанный в договоре займа срок не возвратил. По состоянию на 04 мая 2015 года общая сумма задолженности ответчика составляет 80 400,00 рублей. Просит взыскать с Кусова А.П. в пользу ООО МО «Займ-Экспресс» задолженность в размере 80 400,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 612 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО МО «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рас...

...смотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кусов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 17 ноября 2014 года между ООО МО «Займ-Экспресс» и Кусовым А.П. был заключен договор займа № 47354-034-14 (л.д. 3-4).

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок по 04 мая 2015 года, с уплатой за пользование займа 365 % годовых.

Кредитная организация со своей стороны исполнила свои обязательства - предоставил заем в размерах и на условиях, оговоренных договором займа (л.д. 5).

Как усматривается из письменных материалов дела, Кусов А.П. свои обязательства по договору займа от 17 ноября 2014 года не выполнил, платежи вносить перестал.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 04 мая 2015 года задолженность Кусова А.П. составляет 80 400 рублей 00 копеек, из которых: 50 400 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 30 000 рублей 00 копеек - сумма займа (л.д. 2 оборот).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 80 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО МО «Займ-Экспресс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 612 рублей 00 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» к Кусову АП о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Кусова АП в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 400 рублей 00 копеек, из которых: 50 400 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, 30 000 рублей 00 копеек - сумма займа.

Взыскать с Кусова АП в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Займ-Экспресс» возврат государственной пошлины в сумме 2 612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2016 года.

Судья В.А. Рогозина

Дело №12-130/2013

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда город Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Кусова АП на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 12 ноября 2012 года Кусов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Кусов А.П. обжаловал его, указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, в связи с его получением лишь 26 февраля 2013 года.

В судебное заседание Кусов А.П. и его защитник Гребенкин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей ...

...статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление принято мировым судьёй 12 ноября 2012 года, копия постановления была получена заявителем лишь 26 февраля 2013 года, о чем имеется отметка на справочном листе дела. Жалоба подана Кусовым А.П. 26 февраля 2013 года. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД № 028832 от 19 октября года, водитель Кусов А.П., 19 октября 2012 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Триумфальная, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 4).

Основанием полагать, что 19 октября 2012 года водитель Кусов А.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кусов А.П. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.6). По результатам проведённого освидетельствования был составлен акт, (л.д. 8). В акте отражены результаты освидетельствования - п.19 «Установлено состояние опьянения».

Также факт управления Кусовым А.П. Г транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими доказательствами: протоколом 34 ТУ 011939 от 19 октября 2012 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 АБ № 003391 от 19 октября 2012 года (л.д. 7), которые суд признает допустимыми и достоверными.

Всем доводам Кусова А.П. и его защитника, мировым судьёй дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина Кусова А.П. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, доводы Кусова А.П. и его защитника являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств, так как в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, наказание определено в пределах санкции статьи, с учётом конкретных обстоятельств дела, постановление вынесено мировым судьёй без каких-либо процессуальных нарушений, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья считает необходимым постановление мирового судьи № 141 Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кусова А.П. оставить без изменения, жалобу Кусова А.П. - без удовлетворения.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кусова АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Кусова АП - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02 апреля 2013 года и подлежит обжалованию только в надзорном порядке.

Судья В.А. Рогозина