Фаттахов Ильдар Язкарович

УИД: 16RS0№-83

Дело №а-516/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Зенит», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 Нафисовичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк Зенит», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 И.Н., Сармановскому РО СП ГУФССП России по РТ, Главному Управлению ФССП России по РТ об оспаривании бездействия должностных лиц.

На судебное заседание представитель административного истца, сторона административных соответчиков, и заинтересованное лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом, представитель административного истца заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка, а судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 И.Н. в суд представлены копия исполнительного производства и отзыв по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного административного дела по существу...

... судом установлено, что предмет спора фактически отсутствует.

Как видно из представленной стороной административного соответчика – судебного пристава-исполнителя копии исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа в случае, в том числе предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), остается в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность возвращения подлинника исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 И.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен другой номер – №-ИП.

Предполагаемое нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя названным должностным лицом подразделения ФССП устранено (отсутствует).

Председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу об оспаривании бездействия должностного лица, в связи с наличием оснований, предусмотренных законом, поскольку оспариваемое бездействие перестало затрагивать (не затрагивает) права, свободы и законные интересы административного истца.

В частности, согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч.ч. 1, 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать (не затрагивает) права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание тот факт, что направлением Сармановским РО СП ГУФССП России по РТ посредством ЕПГУ в адрес взыскателя ПАО «Банк Зенит» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а в последующем и его отменой с возобновлением исполнительного производства оспариваемое бездействие должностного лица прекращено, нарушенное право взыскателя восстановлено (перестало его затрагивать), у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов в настоящее время уже отсутствует. Сведений об ином у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу №а-516/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Банк Зенит», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 Нафисовичу, Сармановскому РО СП ГУФССП России по Республике ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение пятнадцати дней через Сармановский районный суд Республики ФИО2.

Судья Р.М. Ханипов

Дело № 2-224/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухарского Юрия Ивановича к Фаттахову Ильдару Язкаровичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ухарский Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Фаттахову И.Я. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 22 декабря 2017 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 88 000 рублей, при этом, обязался возвратить их до 22 января 2018 года. Кроме того, ответчик обязался уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Данные факты подтверждаются распиской в получении денег, составленной и подписанной ответчиком.

Однако, ответчик в срок указанный в договоре займа денежные средства не вернул, свое обязательство не исполнил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в виде основной суммы займа в размере 88 000 рублей, проценты в размере 21 900 рублей, а также расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 398 рублей.

На судебном заседании истец поддержал заявленное им требование, просил удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении...

....

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего стороной истца каких-либо возражений не заявлено.

Выслушав доводы истца, изучив его же доводы, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного между сторонами договора займа, а также его условий, между сторонами составлена расписка от 22 декабря 2017 года, которая подписана ответчиком.

Согласно расписки истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 88 000 рублей, а ответчик обязался возвратить их 22 января 2018 года, то есть не позже указанной даты. При этом, в расписке также имеется условие о выплате процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательства. Размер их установлен в 300 рублей за каждый день просрочки. На период же пользования займом, исходя из содержания расписки, займ предполагается беспроцентным.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Таким образом, за период просрочки исполнения обязательства, который определен истцом по 04 апреля 2018 года, подлежат начислению проценты. С 23 января 2018 года (даты начала периода просрочки) по 04 апреля 2018 года (дата составления претензии) период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 72 дня.

Правильный расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

300 х 72 = 21 600 рублей.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора, поскольку срок, обозначенный в договоре займа, прошел, а обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, не выполнено.

При таких обстоятельствах, требование займодавца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа вместе с процентами, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 398 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенного судом искового требования (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ухарского Юрия Ивановича, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттахова Ильдара Язкаровича в пользу Ухарского Юрия Ивановича сумму в погашение основного долга по договору займа в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, сумму процентов за период с 23 января 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов