Фаттахова Фания Миниахметовна

03RS0054-01-2024-000794-49

2-502/2024

Судья Байрашев А.Р.

33-13968/2024

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Кочкиной И.В., Насыровой Л.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой Ф.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к Фаттаховой Ф.М. об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа», являясь газораспределительной организацией, осуществляет на территории Республики Башкортостан транспортировку сетевого газа по газопроводам до потребителей.

Фаттахова Ф.М. является собственником жилого помещения, по адресу: адрес с которой был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от дата №... по вышеуказанному адресу, в соответствие с которым истец обязался проводить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – плита газовая «Гефест» (2018 г/в), с периодичностью не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового ...

...оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом на ответчика возложена обязанность по обеспечению доступа представителей истца к ВКГО для технического обслуживания с 8:00 до 22:00 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ – в любое время суток.

Графики проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования публикуются на официальном сайте Исполнителя www.bashgaz.ru.

В соответствии с графиком проведения ТО ВДГО (ВКГО) на 2023 год выполнение работ по адресу: адрес было запланировано на март месяц. Однако ответчик не допустил представителей истца для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО.

дата ответчику было направлено уведомление-извещение о проведении технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО, однако дата ответчик не допустил представителей истца.

дата ответчику вновь было направлено уведомление-извещение б/н о проведении технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО, при этом дата ответчик также не допустил представителей истца. Последнее техническое обслуживание было проведено истцом дата

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Фаттахову Ф.М. обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по адресу: адрес. Взыскать с Фаттаховой Ф.М. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Кумертау (ИНН 0278030985) к Фаттаховой Ф. М. (паспорт серия и №...) об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания удовлетворить.

Обязать Фаттахову Ф. М. обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по адресу: адрес.

Взыскать с Фаттаховой Ф. М. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Фаттахова Ф.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Газпром газораспределение Уфа» Дреминой И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 8 Федерального закона от дата № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Так, в силу пункта 44 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил; посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Судом установлено, что Фаттахова Ф.М. является собственником жилого помещения, по адресу: адрес

дата между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Фаттаховой Ф.М. был заключен договор №... о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: адрес, – плиты газовой «Гефест» 2018 г/в.

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель заблаговременно информирует заказчика о конкретной дате и времени проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования путем опубликования соответствующего объявления в местных средствах массовой информации и сети «Интернет», размещения объявлений на информационных стендах, расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от многоквартирных домов и домовладений), направления электронных и почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о дате и времени выполнения этих работ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя (по предъявлению удостоверения) к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания с 8 часов до 22 часов, а также в любое время суток при возникновении аварийной ситуации для проведения работ, связанных с ликвидацией и (или) локализацией аварийных ситуаций.

При этом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является специальной организацией, имеющей допуск к выполнению газоопасных работ и аварийно-диспетчерскую службу в своем составе на территории г. Мелеуз.

В связи с этим, дата и дата ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес Фаттаховой Ф.М. направлялись уведомления об обеспечении доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО).

Вместе с тем, из актов от дата и дата усматривается, что собственником жилого помещения Фаттаховой Ф.М. не обеспечен доступ представителям ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ВДГО и ВКГО для проведения технического обслуживания по адресу: адрес

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор является имущественным, в связи с чем, размер государственной пошлины не может составлять 6 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Истцом были заявлены только неимущественные требования, а размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера определен в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора от дата истек, заказчик Фаттахова Ф.М. заключила новый договор от дата без проведения технического обслуживания частной газовой плиты собственника квартиры (в редакции апеллянта), судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно 8.1 договора №... от дата о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: адрес, адрес – плиты газовой «Гефест» 2018 г/в, настоящий договор действует в течение 3 лет. В случае отсутствия письменного предложения от одной из сторон о расторжении настоящего договора в течение 30 календарных дней до окончания срока настоящего договора, действие договора продлевается на тех же условиях на тот же срок.

Таким образом, договор №... от дата является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на договор от дата является ошибочной, поскольку является односторонним отказом в допуске представителей истца для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (плиты газовой) и не обладает признаками договора, указанным в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отключении подачи газа по стояку газовой трубы собственников не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, каких-либо встречных требований со стороны ответчика заявлено не было, поэтому в данной части также подлежат отклонению.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что в судебном заседании необходимо было присутствие прокурора, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, в котором участие прокурора обязательно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию искового заявления ответчику сторона истца не направляла опровергаются материалами дела, представленной квитанцией с описью вложения (л.д. 24-25).

Как утверждает в апелляционной жалобе Фаттахова Ф.М., ответственность за исправное состояние газовой плиты ВКГО возложена на собственника квартиры.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику Фаттаховой Ф.М. следующее.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 (далее - Правила № 549).

Согласно пункту 21 Правил № 549 абонент как сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его, должен обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 3, 6 указанных Правил взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных настоящими Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Пунктом «г» пункта 42 указанных Правил установлено, что заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 21, 22, 23 Правил № 549, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве; поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

На основании пункта 82 указанных Правил исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Подпунктами «е», «ж» пункта 34 названных Правил на потребителя возложены обязанности: допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п. п. «е»); допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Согласно пункту 85 названных Правил проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное: а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки; в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами; г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета; д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что действия ответчика по непредоставлению доступа в жилое помещение создают угрозу безопасности и возникновения аварийной ситуации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте фальсификации представленных истцом документов, не представлено, материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что ответчик Фаттахова Ф.М. фактически отказалась предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, без наличия на то правовых оснований, что привело к невозможности обследования истцом состояния газового оборудования в квартире ответчика, последнее техническое обслуживание которого по вышеуказанному адресу проводилось дата

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия отмечает, что обеспечение надлежащей эксплуатации внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, прежде всего, означает поддержание исправности этого оборудования, которое осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией, в целях обеспечения жизни и здоровья не только истца, но и иных граждан, сохранности их имущества, чему ответчик безосновательно препятствует, а возникший между сторонами спор, и в частности претензии Фаттаховой Ф.М. о том, что соответствующие работы должны проводиться бесплатно, не были признаны добросовестным и соразмерным поводов для ее отказа в допуске представителей истца в квартиру для проведения соответствующих работ.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, заявленные Фаттаховой Ф.М. судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 772, 50 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.

№ 2 - 2961/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001413-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттаховой Фании Миниахметовны к министру здравоохранения Республики Башкортостан Рахматуллину Айрату Разифовичу об обязании госпитализировать Фаттахову Фанию Миниахметовну, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Ф.М. обратилась в суд с иском к министру здравоохранения Республики Башкортостан Рахматуллину А.Р. об обязании ее госпитализировать, взыскании морального вреда, мотивировав требования следующим.

Фаттахова Ф.М. 22.02.2024г. поскользнулась на улице, <данные изъяты>, обратилась к травматологу ЦРБ г.Мелеуза, который <данные изъяты>. Травматолог, ознакомившись со снимками и описанием рентгенолога, сказал, чтобы истец обратилась к невропатологу. <данные изъяты> записаться к невропатологу через терапевта не удалось. В апреле истец обратилась к главврачу ЦРБ г.Мелеуза на личный прием, истца госпитализировали в неврологическое отделение. С 22.04.2024г. по 07.05.2024г. <данные изъяты>. После выписки попасть на прием у неврологу не смогли. Терапевт записал истца на консультацию к нейрохирургу в РКБ им.Г.Г. Куватова из-за <данные изъяты>. Через 3 месяца после выписки из стационара ЦРБ г.Мелеуза истец попала на консультацию к нейрохирургу РКБ, который сказал, что <данные изъяты>, написал заключение с рекомендацией в получении консервативной терапии по поводу <данные изъяты> у невропатолога по месту жительства с последующей консультацией...

... нейрохирурга в РКБ. В палату 22.04.2024г. по 07.05.2024г. присылали на консультацию терапевта Васильеву, которая сказала, что у истца <данные изъяты> с прошлого года. Лечащий доктор Жданова сказала, что истец поступила <данные изъяты>

Из-за халатности некоторых докторов новый участковый терапевт выдал истцу результат исследований анализа крови от 19.09.2024г., <данные изъяты> Истец обратилась к главврачу ЦРБ по госпитализации для <данные изъяты>. Заведующая терапевтического отделения сказала, что при их условиях определить не могут.

Представитель истца неоднократно обращался к министру Рахматуллину А.Р. на личном приеме через Администрацию Главы Республики Башкортостан в отношении своих заболеваний и заболеваний истца, подавал частную жалобу на него, обращения оставались без ответа.

После очередного обращения через Администрацию Главы Республики Башкортостан <данные изъяты> в начале декабря прошлого года, позвонили из министерства, сказали, что записали истца и ее представителя на личный прием к министру на 19.12.2024г. к 16:30 часам, истец и ее представитель 18.12.20245г. утром заказали такси, выехали. Около 10 часов утра, когда были в г.Уфе, им позвонили, заявили о переносе приема, тогда истец и ее представитель поехали в приемную администрации Главы Республики Башкортостан, оставили заявление об отказе в личном приеме, затем поехали на автовокзал. Из министерства позвонили, сказали, что принять сможет и.о.министра Иштуков, истец и ее представитель согласились.

Истец полагает, что Рахматуллин А.Р. не захотел встретиться по причине того, что истец подавал на него частную жалобу в суд. Главврача Рахматуллин А.Р. снял с должности, назначив и.о. главврача заместителя главврача по лечебной части Султангирову и вызвав для участия на прием. Послал на прием замминистра Галимуллину, начальника отдела министерства Танцыкужина и Портянко. Истца о консилиуме не известили, она и ее представитель увидели весь состав в количестве 5 человек, когда вошли на прием. По итогам приеме истца спросили, когда положить ее в больницу, на что представитель истца ответил, что положить <данные изъяты> с последующим лечением.

После приема звонков о госпитализации не было, и.о. ЦРБ Султангирова выдала направление в РКБ в <данные изъяты>, на что истец отказалась.

Обратившись в суд с иском, истец просит обязать министра здравоохранения Республики Башкортостан Рахматуллина А.Р. госпитализировать Фаттахову Ф.М. для обследования в определении воспаленного органа, <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать моральный вред в размере 367 770 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 275,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Башкортостан.

Протокольным определением от 26.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова, прокуратура Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Гульмиров Ш.Л. исковые требования поддержал, сообщил, что истец просит госпитализировать ее либо в РКБ, либо в 13 больницу в гематологическое отделение. Истец и ее представитель обращались в частную клинику, где была назначена <данные изъяты>. На вопрос суда подтвердил, что это <данные изъяты>. Дополнил, что <данные изъяты>, в 13 больнице истцу в госпитализации отказали, поскольку территориально лечить должны в РКБ им.Г.Г. Куватова. От <данные изъяты> в РКБ истец отказалась, как сказал представитель, этот анализ она сдавать не будет, на взятие этого анализа нужно согласие пациента, отказ от обследования был осознанный. Истец и ее представитель сами отправились к <данные изъяты>, который назначил пройти <данные изъяты>. У Фаттаховой Ф.М. увидели <данные изъяты> его не подтвердили, <данные изъяты> г.Мелеуза, которому представитель истца показал результаты из РКБ, прочитал их и сказал, что заболевание не значится, <данные изъяты> На вопрос прокурора представитель истца ответил, что у <данные изъяты>, сам он окончил 4 курса. Моральный вред выражается в отказе обследования, лечения. Иск поддержал в полном объеме в отношении министра здравоохранения, возражал относительно привлечения к участию в деле ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница, настаивал на исковых требованиях к Рахматуллину А.Р.

Представитель ответчика и третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в лице министра здравоохранения Республики Башкортостан Рахматуллина А.Р. – Баширова С.Н. просила в иске отказать, поскольку госпитализация истца была произведена, обследовать истца не смогли, поскольку она препятствовала проведению обследования.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница Мусина Г.Ф. сообщила, что истец с 2021г. состоит на диспансерном учете с диагнозом Сахарный диабет, ей были даны рекомендации по коррекции уровня <данные изъяты>, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ Республиканская клиническая больница им.Г.Г. Куватова Колесникова Д.З. сообщила, что истец была госпитализирована без соответствующих показаний, в порядке исключения, от проведения обследования отказалась. В иске просила отказать.

Прокурор Абдульманова К.Ф. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия с представителем истца.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса и письменного заявления истца, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5.3 Постановления Правительства РБ от 09.07.2014г. №310 (ред. от 06.03.2024) "Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Башкортостан" министр здравоохранения Республики Башкортостан:

5.3.1. Осуществляет общее руководство деятельностью Министерства и несет ответственность в установленном порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций и полномочий, возложенных на Министерство, в том числе за недостижение плановых значений показателей для оценки эффективности деятельности Министерства;

5.3.2. Распределяет обязанности между своими заместителями.

5.3.3. Без доверенности представительствует от имени Министерства во взаимоотношениях с организациями, а также по делам в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

5.3.4. Утверждает штатное расписание аппарата Министерства в пределах установленной предельной численности и фонда оплаты труда.

5.3.5. Утверждает положения о структурных подразделениях Министерства.

5.3.6. Назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата Министерства, руководителей организаций, находящихся в ведении Министерства.

5.3.7. Утверждает в установленном порядке уставы подведомственных организаций.

5.3.8. Заключает в установленном порядке договоры, соглашения, государственные контракты в рамках установленных полномочий.

5.3.9. Вправе вносить в установленном порядке предложения о награждении работников Министерства, работников подведомственных Министерству организаций, других лиц, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, государственными наградами, ведомственными наградами федерального органа исполнительной власти в сфере охраны здоровья, ведомственными наградами Министерства, а также представлять кандидатуры указанных лиц к присвоению почетных званий.

5.3.10. Организует работу по технической защите информации ограниченного доступа по техническим каналам.

Проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну. При реорганизации, ликвидации Министерства или прекращении работ, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, обеспечивает сохранность этих сведений и их носителей путем разработки и осуществления системы мер режима секретности, защиты информации, охраны и пожарной безопасности.

5.3.11. Осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством.

Установлено, что Фаттахова Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ, прикреплена для оказания медицинской помощи к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница. С 21.05.2013г. по 03.07.2024г. Фаттахова Ф.М. состояла на диспансерном <данные изъяты>», снята с учета по причине перевода в другую группу.

С 29.08.2024г. Фаттахова Ф.М. состоит на диспансерном учете у врача – терапевта участкового ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская ЦРБ с диагнозами: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №527032, Фаттахова Ф.М. 17.03.2025г. поступила в стационар ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ имени Г.Г. Куватова в гематологическое отделение.

Как <данные изъяты>

В разделе дополнительные сведения Выписного эпикриза указано на то, что 24.03.2025г. пациентка категорически отказалась от запланированного <данные изъяты>. Отказ от мед.вмешательства подписала. Пациентке разъяснены возможные последствия отказа. Пациентка 25.03.2025г. категорически отказалась от запланированного исследования – <данные изъяты> Вмешательства подписывать отказалась. Пациентке разъяснены возможные последствия отказа. Лечение в гематологическом отделении завершено. Выписывается под наблюдение участкового терапевта, гематолога РКБ. Фаттахова Ф.М. 25.03.2025г. выписана из РКБ.

Согласно Протоколу телемедицинской консультации от 27.03.2025г., проведенной в отношении пациента Фаттаховой Ф.М. по диагнозу лечащего врача <данные изъяты> на основании данных представленной медицинской документации не представляется возможным. Обращает на себя внимание длительный период развития <данные изъяты>, а также отсутствие клинического ответа на витаминотерапию у <данные изъяты> могут способствовать <данные изъяты> хронических заболеваний, в пользу которых имеется <данные изъяты>. Однако также нельзя исключить наличие <данные изъяты>. Для окончательной верификации патологического процесса необходимо дообследование: 1<данные изъяты>

Таким образом, рассматривая исковые требования Фаттаховой Ф.М. об обязании ее госпитализировать в гематологическое отделение для обследования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела истец была госпитализирована в ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ им.Г.Г.Куватова, в гематологическое отделение.

При этом, согласно ответу ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ им.Г.Г. Куватова на судебный запрос от 24.04.2025г. исх.-2214, медицинские показания для госпитализации в круглосуточный стационар по профилю <данные изъяты> отсутствовали, пациент госпитализирован с целью преодоления конфликтной ситуации вне маршрутизации и вне порядка оказания медицинской помощи. <данные изъяты>

Доказательств того, что истец была госпитализирована, со слов ее представителя, по указанию депутата, материалы дела не содержат.

При этом, судом учитывается, что, несмотря на требование о госпитализации в гематологическое отделение с целью обследования с последующим лечением, Фаттахова Ф.М., выразив несогласие с тактикой обследования, от инвазивных методов диагностики отказалась, что подтвердил ее представитель в судебном заседании, указав на то, что несогласие было осознанным, при этом, противопоказаний такого обследования материалы дела не содержат.

<данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду того, что госпитализация истца произведена, при этом медицинские показания для госпитализации в отделение такого профиля отсутствовали, от проведения исследования истец отказалась, в данной части исковых требований надлежит отказать.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Между тем, к медицинской организации истцом исковых требований не заявлено, на вопрос суда представитель истца в судебном заседании указал на нарушение прав Фаттаховой Ф.М. Рахматуллиным А.Р., возражал относительно привлечения медицинской организации в качестве ответчика и участия его представителя в деле и судебном заседании.

Судом учитывается, что в Республике Башкортостан действует трехуровневая система организации оказания медицинской помощи гражданам.

Медицинскими организациями I уровня являются медицинские организации, оказывающие населению преимущественно своего муниципального образования первичную медико – санитарную помощь и (или) паллиативную медицинскую помощь и (или) скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь и (или) специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь, как правило, терапевтического, хирургического и педиатрического профилей медицинской помощи.

Медицинскими организациями II уровня являются медицинские организации, имеющие в своей структуре межмуниципальные (межрайонные) отделения и (или) центры, оказывающие преимущественно специализированную (за исключением высокотехнологичной) медицинскую помощь по расширенному перечню профилей медицинской помощи, и (или) диспансеры противотуберкулезные, психоневрологические, наркотические и др.).

Медицинскими организациями III уровня являются медицинские организации, имеющие в своей структуре подразделения, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь.

Министр здравоохранения Республики Башкортостан лечащим врачом, специалистом не является, также не имеет специальных полномочий в области медицинских познаний определять тактику обследования и лечения пациентов, в том числе в условиях стационара, такие полномочия возложены на медицинское учреждение и соответствующего специалиста (лечащего врача).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Рассматривая доводы истца о причиненных ей моральных страданиях ввиду отказа в лечении, обследовании, судом учитывается переписка истца и ее представителя с министром здравоохранения, ответы министерства.

Так, из ответа министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 15.01.2025г. №М03-20-08/166ОГ следует, что 15.01.2025г. Фаттахова Ф.М. на госпитализацию в ГБУЗ РКБ им.Г.Г. Куватова не поехала. В материалах дела имеется направление на госпитализацию от 13.01.2025г., выданное заведующим отделением ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница.

Из представленной в материалы дела медицинской документации (консультации нейрохирурга ГБУЗ РКБ им.Г.Г.Куватова, УЗИ щитовидной железы с печатями и штампом ГБУЗ Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница, иной переписки, карточки личного приема, судом не усматривается отказа истцу в оказании медицинской помощи.

Результаты медицинских обследований, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о наличии у истца онкологического заболевания.

Поскольку отказа ответчика в оказании медицинской помощи, в том числе обследования и госпитализации, истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, неправомерных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов истца, ответчиком не совершалось, оснований для компенсации морального вреда министром здравоохранения Республики Башкортостан Рахматуллиным А.Р., судом не усматривается.

Исковых требований к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница истцом не заявлено, о привлечении лечебного учреждения в качестве ответчика истец и ее представитель возражали, в судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении требований только в отношении Рахматуллина А.Р., таким образом в иске к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фаттаховой Фании Миниахметовны к министру здравоохранения Республики Башкортостан Рахматуллину Айрату Разифовичу об обязании госпитализировать Фаттахову Фанию Миниахметовну, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025г.

Судья Э.И. Табульдина

03RS0054-01-2024-000794-49 Дело №2-502/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 05 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретере Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес обезличен> к Фаттаховой Ф.М. об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ПАО «Газпром газораспределение Уфа», являясь газораспределительной организацией, осуществляет на территории Республики Башкортостан транспортировку сетевого газа по газопроводам до потребителей. При этом Фаттахова Ф.М. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен> с которой был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования от <дата обезличена> <№> по вышеуказанному адресу, в соответствие с которым истец обязался проводить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования – плита газовая «Гефест» <дата обезличена> г/в), с периодичностью не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам. При этом на ответчика возложена обязанность по обеспечению доступа представителей Истца к ВКГО для технического обслуживания с 8:00 до 22:00 часов, а также при возникновении аварийной ситуации для проведения работ – в любое время суток. Графики проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования публикуются на официальном сайте Исполнителя www.bashgaz.ru. В соответствии с графиком проведения ТО ВДГО (ВКГО) на <дата обезличен...

...а> год выполнение работ по адресу: <адрес обезличен> было запланировано на март месяц. Однако ответчик не допустил представителей истца для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО. <дата обезличена> ответчику было направлено уведомление-извещение б/н о проведении технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО, однако <дата обезличена> ответчик не допустил представителей истца. <дата обезличена> ответчику вновь было направлено уведомление-извещение б/н о проведении технического обслуживания ВДГО и (или) ВКГО, при этом <дата обезличена> ответчик также не допустил представителей истца. Последнее техническое обслуживание было проведено истцом <дата обезличена>.

Просит обязать Фаттахову Ф.М. обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по адресу: <адрес обезличен> Взыскать с Фаттаховой Ф.М. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, при этом заявлением от <дата обезличена> просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Фаттахова Ф.М. также не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась известному суду адресу месту регистрации и жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом СМС сообщение <дата обезличена> доставлено с извещением о дате и времени судебного заседания на <дата обезличена>, при этом на телефонные звонки не отвечает, кроме того на судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> Фаттахова Ф.М. была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Гульмиров Ш.Л. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

При этом письменным возражениям от <дата обезличена>, Фаттахова Ф.М. и ее представитель Гульмиров Ш.Л., не признав исковые требования истца, пояснили, что пускать в частную собственность для проведения обслуживания частной газовой плиты, купленной за наличный расчет не будут. Ответчик Фаттахова Ф.М. сама в состоянии обслуживать свою частную газовую плиту, которой пользуется для приготовления пищи.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных судом о дате, месте и времени рассмотрения иска в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Правительстве Российской Федерации» и утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В целях исполнения указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Так, в силу пункта 44 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению исполнитель вправе требовать от заказчика исполнения условий договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и требований настоящих Правил; посещать помещения, где установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование при проведении работ (оказании услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с соблюдением порядка предварительного уведомления заказчика, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил.

Согласно пункту 46 Правил выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Конкретные дата и время выполнения указанных работ в конкретном многоквартирном доме (помещении многоквартирного дома) и домовладении планируются путем составления соответствующих графиков (годовых, квартальных и месячных), информация о которых доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации и сеть «Интернет», путем размещения объявлений на расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов и домовладений) информационных стендах, путем направления электронных и почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о времени и дате выполнения этих работ.

В случае отказа заказчика в допуске сотрудников исполнителя в жилые или нежилые помещения для выполнения работ (оказания услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на основании уведомлений, доведенных до сведения заказчика способами, предусмотренными пунктом 46 настоящих Правил, такой допуск осуществляется с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил (пункт 47 Правил).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Фаттахова Ф.М. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>

В связи с этим <дата обезличена> между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Фаттаховой Ф.М. был заключен договор <№> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес обезличен> – плиты газовой «Гефест» <дата обезличена> г/в.

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного в жилом помещении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель заблаговременно информирует заказчика о конкретной дате и времени проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования путем опубликования соответствующего объявления в местных средствах массовой информации и сети «Интернет», размещения объявлений на информационных стендах, расположенных в местах общего доступа (в том числе в непосредственной близости от многоквартирных домов и домовладений), направления электронных и почтовых сообщений, а также иными доступными способами, позволяющими уведомить о дате и времени выполнения этих работ.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить доступ представителей исполнителя (по предъявлению удостоверения) к внутридомовому газовому оборудованию для технического обслуживания с 08 часов до 22 часов, а также в любое время суток при возникновении аварийной ситуации для проведения работ, связанных с ликвидацией и (или) локализацией аварийных ситуаций.

При этом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является специальной организацией, имеющей допуск к выполнению газоопасных работ и аварийно-диспетчерскую службу в своем составе на территории <адрес обезличен>.

В связи с этим <дата обезличена> и <дата обезличена> гг. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес Фаттаховой Ф.М. направлялись уведомления об обеспечении доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО).

Вместе с тем из актов от <дата обезличена> и <дата обезличена> усматривается, что собственником жилого помещения Фаттаховой Ф.М. не обеспечен доступ представителям ПАО «Газпром газораспределение Уфа» к ВДГО и ВКГО для проведения технического обслуживания по адресу: <адрес обезличен>

Доводы возражений ответчика Фаттаховой Ф.М. и ее представителя Гульмирова Ш.Л. основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в лице филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в <адрес обезличен> (ИНН 0278030985) к Фаттаховой Ф.М. (паспорт серия и <№>) об обеспечении доступа представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания удовлетворить.

обязать Фаттаховой Ф.М. обеспечить доступ в занимаемое жилое помещение представителей ПАО «Газпром газораспределение Уфа» для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, по адресу: <адрес обезличен>

взыскать с Фаттаховой Ф.М. в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Копия верна:

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

УИД 03RS0054-01-2022-000695-23

Дело № 2-570/2022

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11229/2022

г. Уфа 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдуллиной С.С., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттаховой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фаттаховой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 206 198,35 рублей, из которых основной долг – 30 422,75 рублей, проценты – 129 829,08 рублей, штрафные санкции – 45946,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261,98 рублей.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Фаттаховой Ф.М. заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 44 000 руб. на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обя...

...зательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттаховой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзыв лицензии и открытия конкурсного производства, срок исковой давности должен быть признан пропущенным по уважительным причинам и восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фаттаховой Ф.М. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 руб., процентная ставка - 0,15% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Графиком платежей установлены платежи в размере 2 513 руб. начиная с дата, последний платеж – дата в размере 2 590 руб.

В нарушение требований закона и условий договора Фаттахова Ф.М. погашение кредита производила ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности с дата по дата в размере 206 198,35 рублей, из которых основной долг – 30 422,75 рублей, проценты – 129 829,08 рублей, штрафные санкции – 45 946,52 рублей.

Ответчиком Фаттаховой Ф.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, п.п.24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

20 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил по почте мировому судье судебного участка №... по адрес и адрес РБ заявление о вынесении судебного приказа.

31 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Фаттаховой Ф.М. задолженности по кредитному договору №...ф.

26 августа 2019г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

По истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 05 марта 2022 г. истец направил в Мелеузовский районный суд РБ исковое заявление.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в общем порядке и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (1 год 6 дней), то есть за период до 27 февраля 2018 г. отсутствуют.

Поскольку по условиям кредитного договора последний платеж подлежал уплате заемщиком 03 мая 2016 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 27 февраля 2018 г., пропущен.

Руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к правильному выводу, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть по требованиям о взыскании процентов, начисленных после 27 февраля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока и наличии оснований для его восстановления противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи С.С. Абдуллина

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья 1-й инстанции Маликова А.И.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 22 июня 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Дело № 2-1141/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Имельбаевой ..., Имельбаеву ... о разделе квартиры в натуре между собственниками,

у с т а н о в и л :

Хафизова Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхова Р.Р. обратились в суд с иском, мотивировав его тем, что они являются собственниками по ... доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Собственниками остальной части квартиры являются члены семьи ответчиков, в частности Фаттахова ..., которая имеет ... доли в указанной квартире, её дети - Имельбаева ... и Имельбаев ..., размер которых составляет по ... доли (в общем доля ответчиков составляет ... доли квартиры). Указанная квартира 06.11.1992 года передана в совместную собственность в порядке приватизации на основании договора <№> о передачи квартир в совместную собственность. Впоследствии им были выданы свидетельства о государственной регистрации права с определением доли на каждого из собственников данной квартиры. В настоящее время между собственниками возник спор о порядке пользования и владения вышеуказанной квартирой.

Просят суд разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> натуре между собственниками и выделить им в собственность в соответствии с планом строения.

В ходе судебного заседания было установлено, что основным треб...

...ованием истцов является определение порядка пользования квартирой.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 27 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом рассматриваются мировыми судьями.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на основании ст. 47 Конституции РФ, ст. 33 ГПК РФ, исковое заявление Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Имельбаевой ..., Имельбаеву ... о разделе квартиры в натуре между собственниками, подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ.

Руководствуясь ст. ст. 27, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Имельбаевой ..., Имельбаеву ... о разделе квартиры в натуре между собственниками передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 2-150/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Мелеуз 17 февраля 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Шаевой (Имельбаевой) ..., Имельбаеву ... о разделе квартиры в натуре, вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхов Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что являются собственниками по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Ответчица Фаттахова Ф.М. является собственником 3/8 доли в указанной квартире, ее дети - ответчики Имельбаева Ф.М., Имельбаев Д.М. являются собственниками по 1/8 доли в квартире. Данная квартира передана им в порядке приватизации на основании договора от 06 ноября 1992 г. В настоящее время между ними возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Фаттахова Ф.М. не пускает их в квартиру, по всем комнатам разложила свои вещи. Фактически Фаттахова Ф.М. одна пользуется квартирой, чем нарушает их права. У истицы Панченко Р.Р. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, другого жилья она не имеет, снимает квартиру. Истец Саляхов Р.Р. также со своей семьей снимает квартиру.

Просили разделить квартиру по адресу: <адрес обезличен> в натуре, выделив Хафизовой Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхову Р.Р. жилые комнаты <№> (площадью 8,7 кв.м), <№> (площадью 14,1 кв.м) в соответствии с планом с...

...троения (кадастрового и технического паспорта), вселить их в квартиру и обязать ответчиков не препятствовать им в пользовании квартирой.

В судебное заседание истцы Хафизова Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхов Р.Р. не явились по вторичному вызову, извещены надлежащим образом о судебных заседаниях на 15 февраля 2012 г. и 17 февраля 2012 г., о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие от истцов не поступало.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Шаевой (Имельбаевой) ..., Имельбаеву ... о разделе квартиры в натуре, вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству Хафизовой Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхова Р.Р. при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить Хафизовой Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхова Р.Р. об их праве предъявить тот же иск повторно в общем порядке.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

Дело № 2-273/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

г. Мелеуз 29 марта 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истцов Хафизовой Ф.М., Панченко Р.Р., их представителей адвоката Ситдыкова Р.С.,

ответчиков Фаттаховой Ф.М., Имельбаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Шаевой (Имельбаевой) ..., Имельбаеву ... об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Хафизова Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхов Р.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что являются собственниками по 1/8 доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Ответчица Фаттахова Ф.М. является собственником 3/8 доли в указанной квартире, ее дети - ответчики Имельбаева Ф.М., Имельбаев Д.М. являются собственниками по 1/8 доли в квартире. Данная квартира передана им в порядке приватизации на основании договора от 06 ноября 1992 г. В настоящее время между ними возникают споры о порядке пользования и владения квартирой. Фаттахова Ф.М. не пускает их в квартиру, по всем комнатам разложила свои вещи. Фактически Фаттахова Ф.М. одна пользуется квартирой, чем нарушает их права. У истицы Панченко Р.Р. находятся на иждивении двое несовершеннолетних детей, другого жилья она не имеет, снимает квартиру. Истец Саляхов Р.Р. также со своей семьей снимает квартиру. Просили определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен>, выделить в пользование Хафизовой Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхову Р.Р. жилые комнаты <№> (площадью 8,7 кв.м), <№> (площадью 14,1 кв.м) в соответствии с планом строения (кадастрового и техн...

...ического паспорта), выделить в пользование Фаттаховой Ф.М., Имельбаевой Ф.М., Имельбаеву Д.М. жилые комнаты <№> (площадью 13,8 кв.м), <№> (площадью 8,3 кв.м), <№> (площадью 16,7 кв.м) в соответствии с планом строения (кадастрового и технического паспорта), установить общий (совместный) порядок пользования прихожей, кухней, ванной, туалетом, кладовками и лоджией, вселить их в квартиру и обязать ответчиков не препятствовать им в пользовании квартирой.

В судебном заседании стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписанном сторонами и приложенном к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия и порядок утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хафизовой ..., Панченко ..., Саляховым ... с одной стороны и Фаттаховой ..., Шаевой (Имельбаевой) ..., Имельбаевым ... с другой стороны,

по гражданскому делу по иску Хафизовой ..., Панченко ..., Саляхова ... к Фаттаховой ..., Шаевой (Имельбаевой) ..., Имельбаеву ... об определении порядка пользования квартирой, вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, по условиям которого:

1. Стороны договорились продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> по цене, установленной по согласованию между сторонами, но ниже суммы 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

2. Разделить вырученную от продажи квартиры сумму в соответствии с принадлежащими сторонам долями, а именно 3/8 от вырученной суммы истцам Хафизовой Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхову Р.Р. и 5/8 ответчикам Фаттаховой Ф.М., Имельбаеву Д.М., Шаевой (Имельбаевой) Ф.М.

3. Расходы, связанные с подготовкой документов, оформлением сделки по купле-продаже, уплатой государственной пошлины возмещаются между сторонами поровну.

4. В целях и во избежание волокиты, а также убытков, связанных с невозможностью проживания истцов в данной квартире, установить срок исполнения настоящего мирового соглашения в течение 6 (шести) месяцев со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

5. Истцы Хафизова Ф.М., Панченко Р.Р., Саляхов Р.Р. отказываются от исковых требований об определении порядка пользования квартирой, установлении совместного порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой и вселении в нее в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 15 дней со дня принятия.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...

...

...

...

УИД 03RS0054-01-2022-000695-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23628/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Данилина Е.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-570/2022 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фаттаховой Фание Миниахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фаттаховой Ф.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июн...

...я 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно применен срок исковой давности.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фаттаховой Ф.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 44 000 руб., процентная ставка - 0,15% в день, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Графиком платежей установлены платежи в размере 2513 руб. начиная с 30 мая 2013 г., последний платеж - 3 мая 2016 г. в размере 2 590 руб.

В нарушение требований закона и условий договора Фаттахова Ф.М. погашение кредита производила ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 206 198,35 рублей, из которых основной долг - 30 422,75 рублей, проценты - 129 829,08 рублей, штрафные санкции - 45 946,52 рублей.

Ответчиком Фаттаховой Ф.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами учтен период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил по почте мировому судье судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан заявление о вынесении судебного приказа. 31 августа 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Фаттаховой Ф.М. задолженности по кредитному договору. 6 августа 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из условий кредитного договора, последний платеж подлежал уплате заемщиком 3 мая 2016 г., трехлетний срок исковой давности истекал 3 мая 2019 г., также подлежит учету период действия судебной защиты (1 год 6 дней). Поскольку истец направил иск в суд только 5 марта 2022 г. и по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка

Дело № 2-836/2016 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 марта 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Фаттаховой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что в соответствие с кредитным договором <№> от <дата обезличена>, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и Фаттаховой Ф.М. на основании заявления на предоставление кредита, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 24 месяца на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,23 % и с <дата обезличена> до конца полного погашения кредита по ставке 0,11 % в день. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами по 3 152 руб. не позднее 27 числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. Просит взыскать с Фаттаховой Ф.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 63 173 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 21 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материала...

...х дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Фаттахова Ф.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела с ее участием и иных ходатайств не заявляла.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО КБ «Пойдем!» и ответчика Фаттаховой Ф.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец – кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается заключенным сторонами кредитным договором <№> от <дата обезличена>.

Получение заемщиком Фаттаховой Ф.М. суммы кредита в размере 50 000 рублей, подтверждается выпиской по ссудному счету <№>.

В нарушение указанного требования закона заемщик Фаттахова Ф.М. долг по кредитному договору не возвратила, допустила просрочку, что документально подтверждается выпиской по ссудному счету.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что Фаттахова Ф.М. график погашения по указанному кредиту не исполняла и ее задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 63 173 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 361 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 4 996 руб. 88 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 6 780 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу – 11 075 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам – 13 959 руб. 97 коп.

Таким образом, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязанности по погашению задолженности по кредиту. Кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

Изучив расчет цены иска, суд находит расчеты суммы долга правильными и обоснованными.

Размер заявленной пени по просроченному основному долгу – 11 075 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам – 13 959 руб. 97 коп., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер пени - 1% в день от суммы просроченной задолженности (или 365% годовых) при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 3000 рублей всего.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 434 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Фаттаховой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в сумме 41 138 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 26 361 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом – 4 996 руб. 88 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 6 780 руб. 22 коп., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фаттаховой ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 434 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья ... Л.И. Насырова

...

...