Фаттахова Любовь Петровна

Дело №2-7286/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.

при секретаре Усмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Фаттаховой Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «УБРиР» и Фаттаховой Л.П. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №№, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего банк открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 1109900руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 17% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1210263,04руб. Банк просит взыскать сумму основного долга 1095965,74руб., проценты 114297,30руб., госпошлину 14251,32руб.

Представитель ОАО «УБРиР» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Фаттахова Л.П. на рассмотрение дела не явилась, извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с истечением срока хранения. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлен...

...ием, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ОАО «УБРиР» и Фаттаховой Л.П. путем подписания ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №№, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего банк открыл должнику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 1109900руб., проценты за пользование кредитом установлены в размере 17% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1210263,04руб., из которых: сумма основного долга 1095965,74руб., проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114297,30руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в этой связи требование банка о взыскании суммы долга и процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 14251,32руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Фаттаховой Л. П. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 1210263,04руб., госпошлину 14251,32руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Э.М. Салихова

Копия верна: судья: Э.М. Салихова

Секретарь:

Дело № 2 – 1009 / 2020 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Фаттаховой Л. П. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Фаттаховой Л.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 782 664,69 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 057,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 579,97 руб., просроченные проценты – 84 771,98 руб., просроченный основной долг – 628 254,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 026,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 705 000 руб., на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась прос...

...роченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в представленном исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фаттахова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно–справочной работы Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> следует, что ответчик постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 стать 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Фаттаховой Л.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 705 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,90 % годовых на цели личного потребления (пункты 1, 2, 4, 11). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 19 584,96 руб.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается Отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленным суду расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщиком Фаттаховой Л.П. платежи производились с нарушением графика платежей, что привело к образованию просроченной задолженности и является нарушением обязательств заемщика.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 782 664,69 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 057,78 руб. неустойка за просроченный основной долг – 8 579,97 руб., просроченные проценты – 84 771,98 руб., просроченный основной долг – 683 254,96 руб.

Направленное Банком требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ответчик не исполнил. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец на основании ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Истцом при предъявлении настоящего иска заявлена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 782 664,69 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 6 057,78 руб. неустойка за просроченный основной долг – 8 579,97 руб., просроченные проценты – 84 771,98 руб., просроченный основной долг – 683 254,96 руб.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до суммы 1 000 руб., и неустойки за просроченный основной долг до суммы 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика Фаттаховой Л.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: неустойку за просроченные проценты – 1 000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 000 руб., просроченные проценты – 84 771,98 руб., просроченный основной долг – 628 254,96 руб., итого в общей сумме 770 026, 94 руб.

Обсудив исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их обоснованности

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком Фаттаховой Л.П. возложенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 026,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 309, 450, 452, 807, 809 - 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Фаттаховой Л. П. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Фаттаховой Л. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 770 026, 94 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 000 руб., просроченные проценты – 84 771,98 руб., просроченный основной долг – 683 254,96 руб.,

Взыскать с Фаттаховой Л. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 026, 65 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело №

УИД: 03RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Фаттаховой Л. П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фаттаховой Л.П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Фаттаховой Л.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Фаттаховой Л.П. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых. Указанные денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ». Ответчиком Фаттаховой Л.П. обязанности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образов...

...алась задолженность.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фаттаховой Л.П. и АО «Социнвестбанк», взыскать с ответчика Фаттаховой Л.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 710 руб. 39 коп., из которых: 433 389 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 219 082 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 115 238 руб. 18 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 руб. 10 коп.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении представитель истца Зацепин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Фаттахова Л.П. на судебное заседание не явилась, направленный в ее адрес судебные извещений по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес> возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке Отдела адресно – справочной работы ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, Фаттахова Л.П. зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Фаттаховой Л.П. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику Фаттаховой Л.П. был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 16,99% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящих индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» путем присоединения к АО «Банк Дом.РФ».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства АО «Социнвестбанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, ответчиком Фаттаховой Л.П. обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес Фаттаховой Л.П. банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, процентов и суммы неустойки, расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Вместе с тем, данное требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Доказательств погашения задолженности суду со стороны Фаттаховой Л.П. также не предоставлено.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов дела, задолженность Фаттаховой Л.П. по кредитному договору составляет 767 710 руб. 39 коп., из которых: 433 389 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 219 082 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 115 238 руб. 18 коп. неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Однако, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 115 238 руб. 18 коп. до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Фаттаховой Л.П. в пользу истца АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 руб. 10 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Фаттаховой Л. П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и Фаттаховой Л. П..

Взыскать с Фаттаховой Л. П. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 472 руб. 21 коп., из которых: 433 389 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 219 082 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. неустойка.

Взыскать с Фаттаховой Л. П. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 877 руб. 10 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., Управлению УФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, в обоснование своих требований указав, что в Стерлитамакский ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Фаттаховой Л.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа допускается бездействие, так как мера принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом – ис...

...полнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав – исполнитель Файзуллина А.М. имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что приводит к нарушению прав взыскателя АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП по Республике Башкортостан Файзуллину А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в административном исковом заявлении представитель истца по доверенности Мовчан Ж.В. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Файзуллина А.М., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Административным ответчиком Файзуллиной А.М. суду представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав – исполнитель просит отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Заинтересованное лицо Фаттахова Л.П. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 410 руб. 31 коп. в отношении должника Фаттаховой Л.П., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы, о том, что счета, открытые на имя должника, ценные бумаги, движимое имущество, принадлежащее должнику отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С целью установления места получения доходов должником, судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд. Согласно представленного ответа, должник Фаттахова Л.П. является получателем доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фаттаховой Л.П. в пределах 25 410 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника был осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно актов совершения исполнительных действий, проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование было оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд должника Фаттаховой Л.П. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд должника Фаттаховой Л.П. из Российской Федерации сроком на пять месяцев тридцать дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, остаток задолженности должника Фаттаховой Л.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 875 руб. 34 коп.

Также постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику и сводному исполнительному производству был присвоен номер №-СД.

Вопреки доводам административного искового заявления судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установлению имущественного положения должника, установления информации об актах гражданского состояния, а также информации о месте жительства должника.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк» суду не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также является необоснованным.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника Фаттаховой Л.П., суд не находит, так как в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, должником производится частичное погашение имеющейся задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного приказа в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Стерлитамакского ГОССП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Файзуллиной А.М., Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

Дело №12-454/2015

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директоа ООО «<данные изъяты>» ФИО4 подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в соответствии со ст.200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированн...

...ого потребительского кооператива.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратив производство по делу по доводам жалобы.

Представитель государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания при отсутствии лицензии не допускается. Под ст.200 ЖК РФ ООО «<данные изъяты>» не подпадает, так как этой организации никогда лицензии не выдавалось. ООО «<данные изъяты>» не соответствует лицензионным требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> без лицензии на ее осуществление.

Доводы жалобы о том,что в ООО <данные изъяты>», осуществляя деятельность по управлению МКД № по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действовало в соответствии с положениями ст. 200 Жилищного Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения Жилищного Кодекса распространяются только на те управляющие компании, которым ранее были выданы лицензии, но они прекратили свое действие, тогда как ООО <данные изъяты>» никогда не получал лицензию на деятельность по управлению многоквартирным домом.

Представленные в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В действиях мирового судьи нарушение конституционных прав и интересов генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в постановлении дана полная оценка всем имеющимся документам, находящиеся в материалах дела.

При рассмотрении дела суд не находит оснований для признания принятого постановления незаконным, оно составлено в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой его отмену, суд не усматривает.

Наказание, назначенное генеральному директору ООО «<данные изъяты> ФИО4, смягчению не подлежит, оно соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Халитова

12-155/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу Фаттаховой Л.П. на постановление административной комиссии ГО г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением Административной комиссии ГО г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ инженер ТСН «Артема 128» Фаттахова Л.П. подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, Фаттахова Л.П. подала апелляционную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инженер ТСН «Артема 128» Фаттахова Л.П. подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях».

Между тем, Фаттахова Л.П. обратилась в суд с жалобой на данное постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о восстановлении срока на обжал...

...ование не заявляла, в жалобе такого ходатайства не содержится.

Установив, что Фаттахова Л.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском установленного законом процессуального срока, о восстановлении данного срока ходатайств не заявляла, суд, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Фаттаховой Л.П. на постановление административной комиссии ГО г. Стерлитамака от ДД.ММ.ГГГГ вернуть заявителю.

На определение может быть подана жалоба в 10дневный срок со дня вручения обжалуемого определения в Верховный Суд РБ.

Федеральный судья А.Р.Халитова

Дело № 12-218/2016

РЕШЕНИЕ

24 мая 2016 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Пример» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене указанного постановления на том основании, что повестка о рассмотрении указанного дела была получена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после рассмотрения дела, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность защищать свои интересы и представлять суду доказательства. Штраф, за неуплату которого ФИО1 привлекается к административной ответственности в размере 4000 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору был извещен ДД.ММ.ГГГГ Данные факты подтверждаются платежным поручением, выпиской по счету, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении, почтовой квитанцией. Данные факты указывают на то, что штраф б...

...ыл уплачен.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 возражала в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что должностное лицо генеральный директор ООО «Пример» ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 4 000 руб., наложенный на нее постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

В установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенное к жалобе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Пример» штрафа в размере 4000 рублей, на которое ФИО1 ссылается в качестве доказательств, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она в установленный законом срок уплатила административный штраф, поскольку из указанного платежного поручения невозможно определить по какому именно постановлению уплачен штраф, кроме того, плательщиком штрафа является юридическое лицо ООО «Пример», а не ФИО1

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что ФИО1 за получением судебного извещения в почтовое отделение своевременно не явилась, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Пример» ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО4

Дело № 12-257/2016

РЕШЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1а

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией городского округа <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инженер товарищества собственников недвижимости <адрес>» ФИО1 своевременно не убрала дворовую территорию многоквартирного <адрес> от снежных заносов, тем самым п. 2.1.3 Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу об отмене постановления на том основании, что ею были представлены счет на оплату, путевой листа, видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающие проведение уборки ДД.ММ.ГГГГ, также имеется акт, подписанный собственниками жилых помещений о проведении уборки. Также в постановлении имеются ошибки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу подд...

...ержал.

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа <адрес> РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, представителя административной комиссии ФИО3, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инженер товарищества собственников недвижимости «<адрес>» ФИО1 своевременно не убрала дворовую территорию многоквартирного <адрес> от снежных заносов, тем самым п. 2.1.3 Правил благоустройства городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно объявлению правления ТСН «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> будет производиться уборка снега трактором с придомовой территории дома по <адрес>.

Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> подтверждено, что во время снегопада дворником своевременно очищались подходы к подъездам, крыльцо, отмостки. В период с <данные изъяты> проводились работы по уборке снега с привлечением техники, были очищены проезжая часть двора, а также въезд и выезд со двора, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «<адрес>» оплачены автоуслуги в ДД.ММ.ГГГГ (трактор <данные изъяты>) ООО «ДворЭкоСервис» на сумму <данные изъяты>

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не имелось, так как обязанность по очистке придомовой территории была выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена постановление административной комиссии подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией городского округа <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: . А.Р. Халитова

.