Фаттахова Раушания Фоатовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 28 июля 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2022 по иску Фаттаховой Раушании Фоатовны к Тимофееву Виктору о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Тимофееву В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета иностранного гражданина. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. С 22.02.2022 в спорном жилом помещении временно зарегистрирован ответчик, который в настоящее время постоянно проживает на территории Украины, его вещей в квартире нет, совместного хозяйства с истцом не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Считает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении не влечет сама по себе право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в полном объеме реализовывать свое право собственника. Просит признать Тимофеева В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела ...

...извещалась по известному суду адресу. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фаттахова Раушания Фоатовна является собственником жилого помещения в виде квартиры общей площадью 27,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

Согласно справке о регистрации № от 07.06.2022, выданной представительством акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр» в г. Муравленко, в указанном жилом помещении с 22.02.2022 временно, на срок по 19.09.2023, зарегистрирован ответчик Тимофеев Виктор, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в настоящее время значится временно зарегистрированным по месту жительства в принадлежащем истцам вышеуказанном жилом помещении, но там не проживает, не содержит жилое помещение, своих вещей в квартире не хранит. Соглашение между собственниками квартиры и ответчиком о его проживании в этом жилом помещении не заключалось.

Согласно данным ФСБ РФ, Тимофеев Виктор 08.04.2022 убыл из Российской Федерации в Республику Казахстан (л.д.29).

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет свои права по отношению к принадлежащему ему имуществу в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Истцом предъявлены исковые требования в связи с препятствием в полном объеме реализовывать свое право собственника в связи с регистрацией по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении и фактическим не проживанием ответчика в принадлежащей ей квартире.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением имущества.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основаниях, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, препятствует истцу в полном объеме реализовывать свое право собственника и, принимая во внимание, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по поводу пользования последним спорным жилым помещением не заключалось, суд находит требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, изложенные истцами в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, их опровергающих, суду не предоставлено, тогда как ст. 8 Конституции РФ регламентировано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттаховой Раушании Фоатовны удовлетворить.

Признать Тимофеева Виктора прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-633/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000799-08) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Копия верна

Дело № 2 – 249/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Мухамедьянову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Мухамедьянову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Фаттаховой Р.Ф и автомобилем марки <данные изъяты> г/н № находившегося под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Мухамедьянову А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> г/н №,причинены механические повреждения.

07.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом КАСКО №, оплатила стоимость ремонта в размере 60861,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №.

13.05.2021 г. ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» по суб...

...рогационному требованию в размере 58559,15 руб., что подтверждается платежным поручением №

В связи с тем, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № скрылся с места ДТП, то на основании пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с собственника Мухамедьянова А.А.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мухамедьянова А.А. в его пользу сумму страхового возмещения в размере 58559,15 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Мухамедьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Фактический доступ к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 г. в 23.15 часов, в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н № после чего покинул с места ДТП.

В отношении неизвестного водителя производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее -Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты> г/н №

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено, что 07.04.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом КАСКО № оплатила стоимость ремонта в размере 60861,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №

13.05.2021 г. ООО СК «Гелиос», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в размере 58559,15 руб., что подтверждается платежным поручением №

Поскольку лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты> г/н № в момент ДТП установлено не было, поскольку скрылось с места ДТП, ООО СК «Гелиос» направило в адрес собственника транспортного средства Мухамедьянова А.А. досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответ на указанные претензии получен не был, страховое возмещение ответчиком не уплачено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежавшему Фаттаховой Р.Ф. автомобилю марки «<данные изъяты> г/н №, причинен вред по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности Мухамедьянову А.А.

Согласно данным РСА на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в полис ОСАГО был вписано только одно лицо, допущенное к управлению ТС, - собственник Мухамедьянов А.А.

Собственник источника повышенной опасности Мухамедьянов А.А. не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства).

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий иного лица, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец - собственник Ч.

Поскольку ответчиком не опровергнуты факты причинения вреда транспортному средству принадлежащему Фаттаховой Р.Ф., возмещения страховщиком причиненного вреда на заявленную сумму, а также то, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что прекращение производства по административному делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождает ответчика от регрессного требования страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, оплаченные истцом по платежному поручению № от 15.05.2023 г., в размере 1 957,00 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к Мухамедьянову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьянова ФИО11 (паспорт серии № в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) сумму страхового возмещения в размере 58559,15 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957,00 руб.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова