Игитов Алексей Николаевич

Дело № 5-712/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003927-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г.Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Пантюхин А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ИАН, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, работающего в АО «Кировский ССК» слесарем, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, имеющего паспорт серии {Номер изъят} {Номер изъят}, выданный {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 17 часов 35 минут в общественном месте – на улице у {Адрес изъят}, ИАН совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Участвующий в судебном заседании по средствам системы видеоконференц-связи ИАН вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и иных письменных материалах, в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины, виновность ИАН в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят}0 от {Дата изъята}, где изложены обстоятельства вменяемого ИАН правонарушения, описаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные выше, с протоколом ИАН согласился, рапортом сотрудника полиции от ...

...{Дата изъята} с указанием обстоятельств выявления ИАН, совершившего административное правонарушение, объяснениями свидетелей ВАС, БАА – очевидцев совершения ИАН административного правонарушения и иными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ИАН в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, исследованные доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия ИАН суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает: признание ИАН своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности виновного, обстоятельств правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного ареста, препятствий к отбыванию которого в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ИАН признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 21 часа 35 минут {Дата изъята}, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через суд вынесший постановление.

Судья А.Н. Пантюхин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Арасланов С.А. с участием лица, привлекаемого к ответственности – Игитова А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Игитова Алексея Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Игитов А.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

21.11.2020 в 18.00 час Игитов А.Н., находясь в общественном месте – у дома по адресу: г.Киров, ул.Лепсе, д.3, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Тем самым Игитов А.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Игитов А.Н. не признал свою вину и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не кричал, не выражался грубой нецензурной бранью. Причину претензицй к нему со стороны полиции указать не смог.

Вина Игитова А.Н. подтверждается:

Рапортом работника полиции, который пресек вышеописанные действия Лямина Е.К.; с4огласно рапорту, последний громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан,

Объяснениями очевидцев ФИО4, ФИО5, согласно которым при рассматриваемых обстоятельствах мужчина громко кричал, разма...

...хивал руками, вел себя нагло и вызывающе, при этом выражался нецензурной бранью. Сотрудниками полиции представился Игитовым А.Н.

Таким образом, вина Игитова А.Н. полностью доказана. Судья установил, что своими действиями тот нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к принятым в обществе правилам поведения, при этом выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Игитова А.Н. судья квалифицирует по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, является факт совершения правонарушения Игитовым А.Н. в состоянии опьянения, а также повторность совершения правонарушения (ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения).

При назначении наказания судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Игитова Алексея Николаевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбывания наказания в виде административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 20 час 10 мин 21.11.2020.

Копии данного постановления направить Игитову А.Н., начальнику ОП №1 УМВД РФ по г. Кирову.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья С.А. Арасланов

УИД: 35RS0006-01-2021-000275-04 2-222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 3 марта 2021 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кисте-щеточная фабрика» к Игитову Алексею Николаевичу о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

ООО «Кисте-щеточная фабрика» обратилось в суд с иском к Игитову А.Н. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование указало, что Игитов А.Н. 23 июня 2020 г. был принят на работу в ООО «Кисте-щеточная фабрика» на должность станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда и в этот же день между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение, согласно которому Игитов А.Н. проходил обучение в ООО «Кисте-щеточная фабрика» по специальности станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда сроком 3 месяца с 23 июня 2020 г. по 23 сентября 2020 г. по месту нахождения работодателя на производственном участке «Кисте-щеточный цех». Согласно п. 5.1 ученического договора Игитову А.Н. в период обучения выплачивалась стипендия в сумме 12 130 рублей. По окончанию срока обучения ответчику решением квалификационной комиссии № 9 от 5 октября 2020 г. была присвоена профессия станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда. Начиная с 22 сентября 2020 г. ответчиком систематически нарушались правила внутреннего трудового распорядка: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом № 146-л/с от 12 ноября 2020 г. Игитов А.Н. уволен 12 ноября 2020 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы 5 ноября 2020 г., 6 ноября 2020 г., с 9 по 12 ноября 2020 г. (подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ). Согласно условий ученического договора ученик обязан отработать у работодателя по окончании действия ученического договора не менее 6 месяцев, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он обязан возместить работодателю все расходы, затраченны...

...е на его обучение, включая денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии. После окончания обучения ответчик был обязан отработать у истца до 23 марта 2021 г. Согласно справке на обучение Игитова А.Н., платежным поручениям и выпискам из списков перечисляемой зарплаты, общая сумма стипендии, выплаченной ответчику составила 37 098,89 руб. Возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, ответчик добровольно отказался, что подтверждается требованием за № 58 от 27 ноября 2020 г. о добровольном возмещении ущерба, потраченного на обучение ответчика. Игитов А.Н. фактически перестал выходить на работу с 5 ноября 2020 г., с момента окончания обучения ответчиком отработано 42 дня (с 24 сентября 2020 г. по 4 ноября 2020 г.), что составляет 1,4 месяца. Исходя из расчета: 37 098,89 руб. – (37 098,89/6 мес. х 1,4 мес.), просят взыскать с ответчика 28 4423,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1053 рубля 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глухих И.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игитов А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. В силу положений ст.198 ТК РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2020 г. Игитов А.Н. принят на работу в ООО «Кисте-щеточная фабрика» на должность станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № КЩФ0000047 от 23 июня 2020 г. 23 июня 2020 г. между ООО «Кисте-щеточная фабрика» и Игитовым А.Н. заключен ученический договор, согласно которому ученик проходит обучение в ООО «Кисте-щеточная фабрика» по специальности станочник деревообрабатывающих станков 4 разряда сроком 3 месяца с 23 июня 2020 г. по 23 сентября 2020 г. по месту нахождения работодателя на производственном участке «Кисте-щеточный цех». Ученику на период обучения ежемесячно выплачивается стипендия в размере 12 130 рублей, к стипендии применяется районный коэффициент 15%.

Приказом № 117 л/с от 5 октября 2020 г. Игитову А.Н. присвоен 4 разряд станочника деревообрабатывающих станков. На основании приказа № 146-л/с от 12 ноября 2020 г. Игитов А.Н. уволен с 12 ноября 2020 г. за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Последний рабочий день 4 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 2.2 Ученического договора предусмотрено, что по окончании действия ученического договора ученик обязан отработать на предприятии не менее 6 месяцев. В случае досрочного расторжения договора по инициативе ученика, либо за нарушение трудовой дисциплины ученик обязан возместить работодателю все расходы, затраченные на его обучение, включая денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии.

Таким образом, ответчик должен возместить расходы, затраченные истцом на его обучение, поскольку уволился без уважительных причин до истечения сроков, обусловленных договором. Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с Игитова А.Н., составляет 28 442 рубля 48 копеек.

Данный расчет проверен судом. Ответчиком контррасчет не представлен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Игитова А.Н. Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1053 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Игитова Алексея Николаевича в пользу ООО «Кисте-щеточная фабрика» затраты, понесенные на обучение работника, в размере 28 442 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья: Т.Г. Зеленская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. ФИО2 по адресу: г. ФИО2, {Адрес изъят}, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2, {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят} выдан УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 00 час. 20 мин. по адресу: г. ФИО2, {Адрес изъят}А, в общественном месте, в баре «{ ... } ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громким криком, размахиванием руками, выражением нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. На неоднократные законные требования сотрудников правоохранительных органов прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, тем самым оказал неповиновение, то есть совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителей власти, находящихся на охране общественного порядка и пресекающих нарушения общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Адрес изъят}67, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 и са...

...мого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40102810345370000033 в Отделении Киров ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 013304182; штраф УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), КБК 18811601201010001140, УИН 18880443224310813674.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

Дело № 2-8618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 октября 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Бублику Г. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Игитов А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с ИП Бубликом Г.С., согласно которому истец передал во временное пользование ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения долга истек, однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Истец проси взыскать с ИП Бублика Г.С. денежные средства по договору займа в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб.

В судебном заседании истец Игитов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судьей Великоустюгского районного суда Вологодской области по судебному поручению череповецкого городского суда Вологодской области, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Бублик Г.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по адресу регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заем...

...щик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, заемщик денежные средства не возвратил, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Игитова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бублика Г. С. в пользу Игитова А. Н. задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Шульга

Дело № 2-987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 июня 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Свитолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ипатову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Игитов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Ю.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что он (заимодавец) и Ипатов Ю.В. (заемщик) <дата> заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Обязательства по возврату денежных средств в названной сумме Ипатовым Ю.В. до настоящего времени не исполнены.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Ю.В. в свою пользу основной долг по договору займа от <дата> в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8200 рублей.

В судебное заседание истец Игитов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представить по доверенности Коваленко И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Ипатов Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не пре...

...дставил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 500 000 рублей, а также его обязанность по их возврату в срок до <дата>, подтверждены квитанцией от <дата> № <№>, договором займа от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей, в сроки и в сумме установленных договором займа, в материалах дела не имеется, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предъявлено.

С учетом изложенного, исковые требования суд полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Игитова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Ипатову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Ю.В. в пользу Игитова А.Н. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 8200 рублей, всего взыскать – 508200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова