Фатунц Наталья Викторовна

№ 2-641/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 4/7 долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3/7 долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежат ФИО2, ФИО3, которые проживают в квартире совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО3 В настоящее время они зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме них в указанной квартире зарегистрированы еще трое, а фактически проживают еще четыре человека, в том числе несовершеннолетний ребенок ФИО5 Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой определить порядок пользования жилым помещением и выделить им в пользование две смежные комнаты либо решить вопрос о выкупе одной стороной долей другой стороны, однако, достигнуть соглашения по этому вопросу не удалось.

В связи с чем, просят суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО8, ФИО4, ФИО5 выделить в пользование две смежные комнаты, площадь...

...ю 16,6 кв.м и 13,4 кв.м, ФИО2, ФИО3 выделить в пользование изолированную жилую комнату, площадью 16,4 кв.м с выходом на балкон, вселить ФИО8, ФИО4, ФИО5 в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании истце ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО18 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, исковые требования в части вселения признали, в остальной части просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Согласно правил ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/7 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО2 принадлежит 2/7 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Оставшаяся 1/7 доля в праве общей долевой собственности принадлежит несовершеннолетнему ФИО7, 2008 года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 46,4 кв. м, состоящую из двух смежных и одной изолированной комнат размером 16,4 кв.м, 16,6 кв.м и 13,4 кв.м.

Из представленной в материалах дела копии лицевого счета следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО7 Истцы в спорной квартире не зарегистрированы. В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной и выдана на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры в настоящее время является ФИО13 В данной квартире зарегистрированы и проживают 6 человек: ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО15

В соответствие со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом и в соответствии со ст.173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

С учетом того, что ответчиками требования в части вселения были признаны ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8, ФИО5, ФИО4 в данной части.

Разрешая по существу требования об устранении препятствий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части. Из показаний истцов следует, что ответчики препятствуют им пользоваться квартирой. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что у него имеются ключи от спорной квартиры, однако, в связи с тем, что в настоящее время из-за судебных разбирательств с сестрой и ее семьей сложились напряженные отношения, и в квартире ни он, ни ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире не бывают.

Довод ответчиков о том, что длительное время истцы не несли бремя содержания спорной квартирой, суд находит несостоятельным, поскольку на протяжении долгого времени истцы в спорной квартире не проживали фактически, что не оспаривалось ни одной из сторон. При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что свидетельство о праве на наследство было выдано ФИО8 было выдано без учета того, что ее доля должна быть больше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное ФИО8 признано незаконным.

Оценивая показания ответчиков в совокупности с имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего, не желают, чтобы истцы проживали в спорной квартире.

Установив, что ответчики чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащей им на праве собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить возможность вселиться в квартиру, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО8, ФИО4, ФИО5 о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании в квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Как следует из материалов дела, истцы в квартире долгое время не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.

Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд считает необходимым закрепить за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование: ФИО8, ФИО4, ФИО5 две смежные комнаты № кв.м. площадью 16,6 кв.м и № площадью 13,4 кв.м, ФИО2, ФИО16 и ФИО7 – изолированную комнату № площадью 16,4 кв.м, определив в общее пользование вышеуказанных лиц следующие помещения: кухню – пом. №, коридор – пом. №, ванную комнату – пом. №, туалет – пом. №, шкаф – пом. №, шкаф – пом. №.

При этом существующий порядок пользования квартирой судом во внимание не принимается, поскольку этот порядок сложился, без учета права пользования спорной квартирой истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО8, ФИО4, ФИО5 в <адрес>

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО6ёмовича, 2008 года рождения, не чинить препятствий ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользовании квартирой <адрес>.

Выделить в пользование ФИО8, ФИО4, ФИО5 две смежные комнаты № кв.м. площадью 16,6 кв.м и № площадью 13,4 кв.м, ФИО2, ФИО3, ФИО7 – изолированную комнату № площадью 16,4 кв.м, определив в общее пользование вышеуказанных лиц следующие помещения: кухню – пом. №, коридор – пом. №, ванную комнату – пом. №, туалет – пом. №, шкаф – пом. №, шкаф – пом. №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2016 г.

Судья Н.Н. Колесов