Слащев Виталий Вячеславович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре О.А. Долгих

без участия сторон, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, не сообщивших суду о причинах неявки

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к администрации Губкинского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а также об изменении вида жилого помещения с квартиры на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Слащева Л.А., Слащева М.В., Слащев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Губкинского городского округа.

В судебные заседания, назначенные на 26.02.2020 года и 04.03.2020 года, истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не требовал рассмотрения дела по существу в случае повторной неявки истцов.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, которая гласит, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к администрации Губкинского городского округа о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, а также об изменении вида жилого помещения с квартиры на часть жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С у д ь я Грешило Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истцов Иванченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

установил:

Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащеву В.В. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение находится в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предназначенным для проживания 4 семей, фактически имеется 4 квартиры, каждая из которых поставлена на кадастровый учет.

При этом жилые помещения в указанном доме расположены на обособленных земельных участках, которые также поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов.

Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащеву В.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №.

Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащевым В.В. произведена реконструкция жилого помещения с целью оборудования его ванной комнатой и туалетом, поскольку ранее в жилом помещении они отсутствовали. В связи с этим на земельном участке с кадастровым номером ...

...№ возведена пристройка, в которой размещены кухня, ванная комната и туалет. Также произведена реконструкция крыши, исключено печное отопление жилого помещения.

Слащева Л.А., Слащева М.В., Слащев В.В. работы по реконструкции жилого помещения с собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, не согласовывали.

Разрешение на реконструкцию жилого помещения в установленном порядке не получали.

В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого помещения, с 41,6 кв.м до 77,9 м2.

В настоящее время Слащева Л.А., Слащева М.В., Слащев В.В. имеют намеренье осуществить регистрацию права собственности на реконструированное жилое помещение, однако в связи с несоблюдением установленного законодательством порядка проведения реконструкции жилого помещения у них отсутствует возможность осуществления регистрации реконструированного жилого помещения во внесудебном порядке.

Дело инициировано иском Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащева В.В. к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании права общей долевой собственности на реконструированное помещение с кадастровым номером 31:03:0904002:329, общей площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Иванченко М.К., которая с учетом уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ требования поддержала.

Ответчики Багринцева З.М., Пожидаева Г.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Филиппов В.С., Кочурова В.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица – Администрация Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении представитель указал, что при наличии достаточных доказательств не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления государственного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статья 25 ЖК РФ определяет переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.02.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.14-18).

Доли истцов распределены следующим образом: Слащевой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, Слащевой С.В-1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, Слащеву В.В. -1/4 доли в праве собственности на жилое помещение.

Также в указанных долях истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21)

Согласно техническому паспорту жилого помещения следует что год его постройки 1976, общая площадь жилого помещения 41,6 кв.м. Жилое помещение состоит из кухни площадью 10,6 кв.м, жилой комнаты -9,8 кв.м, жилой комнаты-21,2 кв.м. В жилом помещении ванная комната и туалет отсутствовали (л.д.27-28).

Собственниками остальных квартир в жилом доме по адресу: <адрес> земельных участков являются:

Багринцева З.М., ей принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 165 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.26-32);

Пожидаева Г.И. ей принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 183+/-9 кв.м с кадастровым номером 31:03:0904003:121, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-36);

Филлипов В.С., Кочурова В.С. им на праве долевой собственности по 1/3 и 2/3 соответственно принадлежит земельный участок, площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № Филлиповым В.С., Кочуровой В.С. в установленном порядке не оформлено (л.д.37-41).

Истцами выполнены работы по реконструкции жилого помещения путем возведения на земельном участке пристройки, непосредственно прилегающей к жилому помещению и объединение с ним. В указанной пристройке имеется кухня, ванная комната и туалет

Согласно заключению эксперта № 123/20 от 16.09.2020 года установлено, что данная пристройка является объектом капитального строительства. Она соответствует установленным градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам иным требованиям законодательства. Эксплуатация пристройки возможна с ее функциональным назначением. Использование пристройки не накладывает каких-либо ограничений на дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого помещения по прямому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на территории данного объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при условии эксплуатации жилого помещения в соответствии с функциональным назначением.

Данное заключение подготовлено ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", непосредственно экспертом ФИО14, которая является специалистом в области строительных экспертиз, имеет соответствующее образование, обладает необходимыми сертификатами, квалификационным аттестатом, является членом саморегулируемой организации судебных экспертов.

Су принимает предоставленную экспертизу за основу, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, эксперт наделен правом производства строительных экспертизы, ответчиками выводы эксперта не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В рамках экспертизы установлено, что в результате реконструкции жилого помещения его площадь увеличилась, за счет строительства на земельном участке, принадлежащем истцам пристройки, которая не является самостоятельным объектом, а является частью самого жилого помещения. Площадь жилого помещения в реконструированном виде составила 77,9 кв.м. (л.д. 42-105).

Кадастровым инженером ФИО15 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106-120).

Данный план ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что реконструкция жилого помещения выполнена истцами без получения соответствующего разрешения.

Истцы в январе 2020 года обращались в Администрацию Губкинского городского округа с уведомлением о реконструкции. Однако ими неверно определен объект реконструкции. Так истцы указывали о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, вместо того, чтобы указать о реконструкции квартиры в многоквартирном доме.

Администрацией Губкинского городского округа истцам в письме от 16.01.2020 года даны разъяснения о необходимости уточнения объекта реконструкции.

Следует отметить, что само по себе отсутствие разрешительных документов на проведение работ по реконструкции жилого помещения не свидетельствует о невозможности сохранения объекта в реконструированном виде и признания права собственности на него.

Администрация Губкинского городского округа в своей письменной позиции не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Позиция Администрации Губкинского городского округа свидетельствует о возможности сохранения жилого помещения в реконструированном виде, отсутствии намеренья Администрации Губкинского городского округа признания возведенной пристройки самовольной постройкой, ее сносе или приведении в состояние, соответствующее установленным нормам и правилам.

Также истцы в нарушении положений ст 40,46 ЖК РФ не получили согласие на реконструкцию жилого помещения от собственников квартир многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем в судебном заседании ответчики Пожидаева Г.И., Багринцева ЗМ в своих письменных позициях указали об отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Ответчики Филиппов В.С., Кочурова В.С. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания от учасия в процессе уклонились, свою позицию по заявленным требованиям не выразили.

Вместе с тем судом установлено, что данные ответчики с какими-либо требованиями в адрес истцов не обращались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, учитывая, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцам, нарушений градостроительных и иных норм и правил истцами не допущено, пристройка являясь объектом капитального строительства самостоятельным объектом недвижимости не выступает, предназначена для размещения в ней кухни, ванной комнаты и туалета, использование ее по функциональному назначению возможно, права ответчиков и третьих лиц не нарушены, требований о сносе пристройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд полагает, что данное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном виде и считает необходимым признать за истцами в имеющихся у них долях право собственности на реконструированный объект - квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером 31:03:0904002:329, общей площадью 77,9 кв.м.

Истцы не просили о распределении в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, признать обоснованным.

Признать право общей долевой собственности за Слащевой Людмилой Александровной на ? доли, Слащевой Мариной Вячеславовной на ? доли, Слащевым Виталием Вячеславовичем на ? долю в праве собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью 77,9 м.2., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием истца- Слащевой Л.А., представителя истцов по доверенности Иванченко М.К., ответчиков- Багринцевой З.М., Пожидаевой Г.И., Филиппова В.С.,

в отсутствие истцов- Слащева В.В., Слащевой М.В., ответчика Кочуровой В.С., представителя ответчика Багринцевой З.М по доверенности Багринцевой В.С., третьих лиц- представителя Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Губкирнского городского округа надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ земельных участков недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков,

Установил:

Слащевой Л.А., Слащевой М.В., Слащеву В.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №.

При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка и уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО12 было выявлено пересечени...

...е границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего истцам, с земельными участками:

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Багринцева З.М.;

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого является Пожидаева Г.И.;

с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственниками которого являются Филиппов В.С., Кочурова В.С.

В связи с выявленной реестровой ошибкой государственный кадастровый учет в отношении земельного участка истцов приостановлен.

Собственниками смежных участков в 2004 году произведено межевание принадлежащих им на праве собственности земельных участков, необходимые документы оформлены, сведения о координатах границ принадлежащих им земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Однако в землеустроительных делах на указанные земельные участки так же имеются реестровые ошибки.

Истцы, реализуя право на судебную защиту, обратились с вышеуказанным иском в котором просят:

признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геозем" в 2004г. недействительным;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геозем" в 2004г. недействительным;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геозем" в 2004г. недействительным;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Слащева Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Багринцева З.М., Пожидаева Г.И., Филиппов В.С. в судебном заседании не оспаривали факт наличия реестровой ошибки, представили новые межевые планы на принадлежащие им земельные участки.

Ответчик Кочурова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области и администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно несоответствия фактических границ земельного участника данным ЕГРН, возложено на истцов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение-квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 41,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доли истцов распределены следующим образом: Слащевой Л.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, Слащевой М.В-1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, Слащеву В.В. -1/4 доля в праве собственности на жилое помещение.

Также в указанных долях истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>)

Собственниками остальных квартир в жилом доме по адресу: <адрес> земельных участков являются:

Багринцева З.М., ей принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 165 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

Пожидаева Г.И. ей принадлежит жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 183+/-9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

Филлипов В.С., Кочурова В.С. им на праве долевой собственности по 1/3 и 2/3 соответственно принадлежит земельный участок, площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Право собственности на жилое помещение-<адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м. с кадастровым номером № Филлиповым В.С., Кочуровой В.С. в установленном порядке не оформлено.

Осенью 2020 г. истцы провели межевание участка и последующий государственный кадастровый учет. Кадастровым инженером ФИО12 проведены кадастровые работы, 28.10.2020 подготовлен межевой план по установлению границ участка, в управление Росреестра направлено заявление об уточнении границ земельного участка. Однако государственный кадастровый учет в отношении земельного участка приостановлен, в связи с тем, что при проведении правой экспертизы представленных документов было установлено, что согласно представленных координат межевого плана на уточняемый земельный участок с КН № обнаружено пересечение с участками ответчиков с КН №, №, №. Данная ситуация наглядно отображена в схеме расположения земельных участков, межевого плана от 28.10.2020г.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЁГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если договор аренды заключен сроком более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Закона № 221 результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из заключения кадастрового инженера (входящего в состав межевого плана) от 28.10.2020г. для исправления названой реестровой ошибки, необходимо исправить реестровые ошибки еще в семи смежных участках принадлежащих ответчикам. При проведении полевых работ кадастровым инженером установлено на соответствие юридических и фактических границ участков ответчиков. Полевые работы проводились в присутствии сторон по делу, по результатам работ ответчиками представлены в материалы дела межевые планы на участки с кадастровыми номерами: №, №, №, согласование местоположения границ собственниками осуществлено.

Однако, в заключениях кадастровый инженер указал на отсутствие возможности исправлении реестровых ошибок в их участках без устранения ошибок в семи смежных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. №, №, № (собственниками которых являются так же ответчики).

Изложенное свидетельствует об отсутствии возможности осуществить государственный кадастровый учет участка истцов с КН №, исправить реестровые ошибки в участках с КН №, №, № без проведения работ по исправлению ошибок в смежных земельных участках.

Согласно заключений кадастрового инженера приложенных в межевые планы, пояснений ответчиков, в настоящее время ведутся работы по исправлению выявленных реестровых ошибок в смежных участках.

С учетом изложенного исковые требования о признании землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ земельных участков в 2004 году недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеназванных земельных участков ответчиков не влечет изменение фактического местоположения земельных участков, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объектов недвижимости - земельных участков ответчиков в данных государственного учета недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слащевой Людмилы Александровны, Слащевой Марины Вячеславовны, Слащева Виталия Вячеславовича к Багринцевой Зинаиде Мироновне, Пожидаевой Галине Ивановне, Филиппову Владимиру Сергеевичу, Кочуровой Валентине Сергеевне о признании землеустроительных дел по установлению (восстановлению) границ земельных участков недействительными и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков, удовлетворить.

Признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геозем" в 2004г. недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геозем" в 2004г. недействительным,

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать землеустроительное дело по установлению (восстановлению) границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное ООО "Геозем" в 2004г. недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин Белгородской области 26 июня 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора: Вернидуб Р.В.,

в соответствии со ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ рассмотрев протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Павловым Р.Е. в отношении Слащева В.В. от 27 мая 2012 года,

установил:

Заместитель Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Павловым Р.Е. 27 мая 2012 года, в котором ссылается на то, что согласно данному постановлению Слащев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

В протесте прокурор просит отменить данное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением действующего административного законодательства, и направить дело на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании прокурор Вернидуб Р.В. поддержал доводы, изложенные в протесте и просил отменить постановление по делу об административном правонарушении считает, что оно вынесено с нарушениями требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ и направить дело на новое рас...

...смотрение в тот же орган.

В обоснование сослался на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2012 г. не соответствует требованиям п.6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку принятое должностным лицом решение о назначении Слащеву административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, санкция которой кроме того, предусматривает административное наказание в виде предупреждения, не содержит мотивированного решения о назначении Слащеву более строгого наказания.

Заинтересованное лицо Слащев В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении протеста по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановления от 27 мая 2012 года Слащев признан виновным в том, что он 27.05.2012 г. в * час. * мин. на ул. * не предоставил преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.1 ПДД.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст.12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность, за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 100 рублей.

Административное наказание Слащеву назначено в виде штрафа в размере 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания Слащеву, должностным лицом не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание.

При принятии решения должностным лицом в постановлении не указано, что послужило основанием для назначения Слащеву наиболее строгого наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2012 г. в отношении Слащева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Павлова Р.Е. в отношении Слащева В.В. от 27 мая 2012 года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении * от 27 мая 2012 г. в отношении Слащева В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Стариков И.В.

УИН 66RS0006-02-2021-002251-41

Дело № 5-1523/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2021 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Жабреев В.А.,

с участием Слащева В.В.,

при секретаре Игониной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Слащева В. В., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

03.09.2021 при рассмотрении акта эпидемиологического расследования, проведенного в период с 11.08.2021 по 03.09.2021 в отношении юридического лица Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 14 город Екатеринбург», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 22 Партсъезда, 15А с целью установления причин возникновения инфекционного заболевания новая коронавирусная инфекция COVID-19 у пациентов ГАУЗ СО «ГКБ № 14 город Екатеринбург» в связи с поступлением экстренных извещений обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно на объекте – хирур...

...гический корпус(г.Екатеринбург, пер.Медицинский 2):

1. В ходе обследования 13.08.2021 с 11:00 до 12:30 часов установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по принятию мер в отношении больных новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, а именно:

- врачом-неврологом Слащевым В.В., осуществляющего деятельность на объекте – хирургический корпус ГКБ №14, было несвоевременно передано экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в отношении гр. Л.Л.К., < дд.мм.гггг > г.р., экстренное извещение < № > от 13.08.2021.

Л.Л.К. заболела 21.07.2021, поступила в Хирургическое отделение ГАУЗ СО «ГКБ № 14» г. Екатеринбург 21.07.2021, положительный результат обследования на COVID-19 от 21.07.2021 – обнаружена РНК коронавируса SARS-CoV-2 диагноз: пневмония COVID-19.

Экстренное извещение на случай заболевания новой коронавирусной инфекцией подано в МИАЦ 13.08.2021г; в ПС «Информационная система эпидемиологического надзора» - 13.08.2021, в нарушение п. 3.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно которому медицинские организации, установившие предварительный или заключительный диагноз COVID-19, направляют в органы, уполномоченные осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экстренное извещение.

В судебном заседании Слащев В.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, мотивируя тем, что экстренные извещения в отношении больных с установленным диагнозом «ковид» должен направлять медицинский работник, при котором было выявлено данное заболевание. Он заступил на дежурство 21.07.2021 в 08:00, 22.07.2021 в 14:00 он ушел с работы. 23.07.2021 в 08:00 он вышел на работу. Л.Л.К. поступила в стационар ГКБ № 14 21.07.2021 из 24 горбольницы с диагнозом пневмония неуточненного происхождения, у неё взяли мазок, который был готов 22.07.2021. Эти сутки он дежурил, наблюдал Л.Л.К.. 22.07.2021 он был до 14:00 часов, потом он пошел отдыхать. 22.07.2021 он вышел из «красной зоны» и ушел с работы. 23.07.2021 в 08:00, выйдя на работу, он не проверял отправлено ли экстренное извещение в отношении больной Л.Л.К. так как это не входит в его обязанности. Результат, что у Л.Л.К. подтвержден «ковид» был известен. «Ковид» у Л.Л.К. выявили в «ГКБ № 14» Его обязанность при выявлении новой коронавирусной инфекции у больных направить экстренное извещение, за ним закреплено несколько палат. Он являлся лечащим врачом Л.Л.К.

Заслушав Слащева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 24 СанПиН 3.3686-21, о каждом случае инфекционной болезни, носительства возбудителя инфекционной болезни или подозрения на инфекционную болезнь, а также в случае смерти от инфекционной болезни медицинские работники обязаны в течение 2 часов сообщить по телефону, а затем в течение 12 часов в письменной форме (или по каналам электронной связи) представить экстренное извещение в территориальный орган, уполномоченный осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, по месту выявления болезни (независимо от места его постоянного пребывания)

Вина Слащева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

- копией приказа о проведении эпидемиологического расследования от 11.08.2021 в отношении ГАУЗ СО «ГКБ № 14»;

- копией списка пациента ГАУЗ СО «ГКБ № 14», заболевших новой коронавирусной инфекцией;

- копией экстренного извещения < № > от 13.08.2021;

- копией акта эпидемиологического расследования от 03.09.2021 в отношении ГАУЗ СО «ГКБ № 14»;

- копией приказа о приеме работника на работу от 18.10.2021;

-копией должностной инструкцией врача-невролога по оказанию неотложной помощи неврологического отделения;

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отправлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Исходя из п. 3 ст. 33 указанного выше Закона, все случаи инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) подлежат регистрации медицинскими организациями по месту выявления таких заболеваний (отравлений), государственному учету и ведению отчетности по ним органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 1, ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога по оказанию неотложной помощи неврологического отделения, утвержденной Руководителем МО МАУ ГКБ № 14 Кухаркиным В.Н. от 2018 г. в обязанности врача-невролога по ОНП входит выполнение перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного, лечения заболевания в соответствии со стандартом медицинской помощи, оформление необходимой медицинской документации, соблюдение правил сан-эпидрежима.

Согласно дополнительного соглашения сторон к трудовому договору < № > от 17.10.2019 врач-невролог Слащев В.В., работающий под контролем врача-инфекциониста переведен в неврологическое отделение для взрослого населения с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не нуждающихся в проведении искусственной вентиляции легких.

В соответствии с Приказом от 29.04.2021 № 180 «О порядке учета и регистрации ИСМП и классических инфекционных заболеваний», в целях соблюдения требований санитарного законодательства, управления рисками инфекционных заболеваний, а также с целью полноты и своевременного учета и регистрации инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП) и классических инфекционных заболеваний, возложена обязанность на врачей в течение 2 часов передавать экстренные извещения при выявлении случаев инфекционных заболеваний, в т.ч. ИСМП.

Таким образом, вина Слащева В.В. выразилась в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, Слащев В.В. не является должностным лицом, поэтому подлежит административной ответственности как гражданин.

Санкция ст.6.3 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в отношении граждан в виде штрафа в размере от 15 до 40 тысяч рублей.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 указанной выше статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Слащев В.В. ранее привлекался к административной ответственности,

С учетом обстоятельства смягчающим вину Слащева В.В., суд считает возможным применить положения ст. 4.1 ч. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение малозначительности в данном случае невозможно, поскольку несвоевременное направление в Роспотребнадзор экстренного извещения о выявлении новой коронавирусной инфекции, создает угрозу распространения указанной инфекции, что в свою очередь влечет угрозу жизни и здоровью людей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Слащева В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и с применением ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН 6670083677

КПП 667001001

БИК банка получателя (БИК ТОФК): 016577551

ОКТМО 65701000

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016200

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111601061010003140

ЕИП 0100000000006507243847643

УИН < № >

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19А отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.