Фатыхов Айрат Альфридович

дело № 2-7/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре С.В. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Айрата Альфридовича к ООО «Агрофирма Трудовик-семена» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Трудовик-семена» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.30 мин. на территории зернотока ООО «Агрофирма Трудовик-семена» <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-САЗ 53 гос. № Р462СМ 16RUS под управлением ФИО7 и автомобиля СHEVROLET NIVA гос. № С565ВА 116 RUS принадлежащего ФИО1. ФИО3 ФИО7 управляя автомашиной при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомашину истца. В результате ДТП автомобилю последнего были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО7. Последний при оформлении ДТП полис ОСАГО не представил. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 выполнял обязанности водителя на автомашине ГАЗ-САЗ 53, принадлежащего ООО «Трудовик-семена». Согласно отчетам №01-239-14, 01-240-14У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET NIVA с учетом износа составила 73763 рубля 44 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в ...

...размере 82763 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2682 рубля 89 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования. В соответствии с проведенной судебной экспертизой просит взыскать с ответчика причиненный материальной ущерб в размере 64494 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4500 рублей, расходы за юридические услуги в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2682 рубля 89 копеек.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Трудовик-семена» ФИО5 в судебном заседании иск в части взыскания материального ущерба в размере 64494 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2682 рубля 89 копеек признал. Расходы по взысканию услуг оценщика в размере 4500 рублей не признал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> РТ водитель автомашины ГАЗ САЗ-53 гос. № Р462СМ 16RUS, ФИО7, работающий в ООО «Трудовик-семена», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину СHEVROLET NIVA, гос. № С565ВА 116 RUS. ФИО7 за совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля СHEVROLET NIVA гос. № С565ВА 116 RUS повреждены: правый задний фонарь, правая левая дверь, заднее правое колесо, левая средняя стойка, резина заднего левого стекла, переднее лобовое стекло. Возможны внутренние скрытые дефекты (л.д.7).

В соответствии с отчетами №01-239-14, №01-240-14У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак С565ВА 116 RUS с учетом износа составила 73763 рубля 44 копейки (л.д.11-29); размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9000 рублей (л.д.30-42).

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства СHEVROLET NIVA с учетом износа составляет 64494 рублей (л.д. ).

Суд считает, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, проведено с соблюдением требований процессуального законодательства, с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не допускает двойного толкования и отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ.

Cудом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET NIVA с учетом износа составляет 64494 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 9000 рублей. Указанные суммы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае за оценочные услуги истец оплатил 4500 рублей (л.д.43,44). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 4000 рублей (л.д.48). Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец заплатил государственную пошлину в размере 2682 рублей 89 копеек (л.д.5). В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2134 рубля 82 копейки, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО Агрофирма «Трудовик-Семена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Агрофирма «Трудовик-Семена» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 73494 (семьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля, расходы на услуги оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Валеев