logo

Фаустова Александра Андреевна

Дело 2-3800/2016 ~ М-3606/2016

В отношении Фаустовой А.А. рассматривалось судебное дело № 2-3800/2016 ~ М-3606/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Елецком городском суде Липецкой области в Липецкой области РФ судьей Соседовой М.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фаустовой А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 ноября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фаустовой А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3800/2016 ~ М-3606/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.10.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Елецкий городской суд Липецкой области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соседова М.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.11.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Фаустова Александра Андреевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация городского округа г. Елец
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3800/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца Фаустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-3800/2016 по иску Фаустовой ФИО4 к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Фаустова А.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N..., на основании типового договора социального найма жилого помещения № 148 от 17.04.2009. Для улучшения жилищных условий осуществлена перепланировка жилого помещения, а именно перепланировка комнат № 4, 1, комнаты № 6, заделка дверного проема комнаты № 6. Перепланировка была произведена без получения на это соответствующего разрешения, поэтому являются самовольной. Просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Фаустова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засе...

Показать ещё

...дания по делу.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации городского округа г. Елец.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Фаустова А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: N..., на основании типового договора социального найма жилого помещения № 148 от 17.04.2009.

Из объяснений истца, технического паспорта квартиры N..., составленного по состоянию на 11.12.2015, следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, а именно произведены перепланировка комнат № 1, 4, комнаты № 6, заделка дверного проема в комнате № 6. При перепланировке комнаты № 4 была смонтирована перегородка из гипсокартонных листов по каркасу из металлического профиля. При перепланировке комнаты № 1 была демонтирована часть кирпичной перегородки, не выполняющей функции несущей конструкции. При перепланировке комнаты № 6 демонтирована кирпичная перегородка, не выполняющей функции несущей конструкции.

Из технического заключения ООО «Галина» следует, что спорная квартира пригодна к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями СНИП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384, не создает безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире.

Как видно из акта согласования перепланировка и переустройство квартиры согласованы с заинтересованными службами г. Ельца

Из экспертного заключения № 390 от 08.09.2016 врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что квартира N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению ВРИО начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области от 13.10.2016 при перепланировке комнат №№ 1, 4, 6, заделке дверного проема в комнате № 6 по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Требование о приведении квартиры в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой комнат № 1, № 4, № 6, с заделкой дверного проема в комнате № 6 с общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой – 26,5 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий

М.В. Соседова

Свернуть
Прочие