Фаустова Ольга Борисовна

Судья Буланая А.А. Дело №33-11702/2019 (М№ 1210/19)

Докладчик Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингер А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фаустова С.А., Фаустовой О.Б. – Байкалова И.В. на определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2019 года

по гражданскому делу по заявлению Фаустова Сергея Александровича, Фаустовой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Фаустов С.А., Фаустова О.Б. обратились с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве.

Определением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2019 года постановлено: возвратить исковое заявление Фаустова Сергея Александровича, Фаустовой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель Фаустова С.А., Фаустовой О.Б. – Байкалов И.В. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывают на то, что истцы обратились в суд по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. своими фактическими действиями оспаривают положение п. 12.3 договора, устанавливающего ...

...территориальную подсудность спора и ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, учитывая правило альтернативной подсудности, ничтожность п. 12.3 договора, право выбора подсудности на свое усмотрение исходя из требований норм ГПК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит истцам, следовательно, истцы обоснованно обратились с иском в Центральный районный суд г. Прокопьевска по своему месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 12.3 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров, стороны обращаются в Советский районный суд города Краснодара.

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора участия в долевом строительстве, с чем согласились истцы при подписании данного договора, о чем свидетельствует их подписи.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем рассмотрение спора Центральным районным судом города Прокопьевска Кемеровской области не соответствует условиям договора.

Согласно исковому заявлению, Фаустовой О.Б. и Фаустовым С.А. не оспаривается условие договора о территориальной подсудности спора.

Довод частной жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих вопросы подсудности, признается несостоятельным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фаустова С.А., Фаустовой О.Б. – Байкалова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1726/2020 (№ 2-1457/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кубанская Строительная Компания» - Брыкиной И.Ф. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2019 года

по иску Фаустова С.А., Фаустовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанская Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Фаустов С.А., Фаустова О.Б. обратились в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Требования с учетом их уточнения мотивировали тем, что 17.08.2017 между ними и ООО «Кубанская Строительная Компания» заключен договор долевого участия № …, согласно которому, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: г…, и передать в срок не позднее 31.08.2018 участникам долевого строительства квартиру площадью 59,4 кв.м.; участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру, которая в соответствии с условиями договора составила … руб., при этом стоимость о...

...дного квадратного метра квартиры составила … руб.

Обязательства по договору ими по оплате квартиры и ее принятию выполнены надлежащим образом. По акту приема-передачи квартиры от 20.12.2018, подписанному сторонами, застройщик передал им квартиру № …, расположенную по адресу: …, площадью 52,7 кв.м. не в установленный в договоре срок. В связи с чем, 30.07.2019 они направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 147913,92 руб. за нарушение срока передачи квартиры. В ответ на претензию ответчик предложил им обратиться в офис компании для получения денежной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 7500 руб., с которой они согласились.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку в размере 147913,92 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. Кроме того, просили признать п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № … от 17.08.2017 устанавливающий территориальную подсудность ничтожным, ущемляющим права потребителей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2019 года постановлено: Исковые требования Фаустова С.А., Фаустовой О.Б. к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № … от 17.08.2017, устанавливающий территориальную подсудность спора.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» солидарно в пользу Фаустова С.А. и Фаустовой О.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 20.12.2018 в сумме 110000 руб., штраф в размере 55000 руб., почтовые расходы 147 руб.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу Фаустова С.А. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» солидарно в пользу Фаустовой О.Б. компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с ООО «Кубанская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 3700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубанская Строительная Компания» - Брыкина И.Ф. просит решение суда отменить, снизив размер неустойки до 15000 руб. и размер штрафа – соразмерно удовлетворенным требованиям, ссылаясь на то, что ответчиком направлялся отзыв в котором просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако указывает, что судом не достаточно снижена сумма неустойки, в связи с чем просит в большем размере снизить размер неустойки, а также соразмерно снизить размер штрафа.

Кроме того, указывает, что принятое решение является не исполнимым, так как судом взысканы денежные средства в общей сумме, не расписано каким образом ООО «Кубанская Строительная Компания» обязано перечислить денежные средства в пользу каждого истца и в какой сумме.

Обращает внимание, что ответчик является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и денежные средства, привлекаемые от участников долевого строительства используются ответчиком по целевому назначению - на строительство объектов недвижимости, поэтому взысканные судом с ответчика в пользу истцов суммы, негативно отразится не только на ответчике, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «Кубанская Строительная Компания».

Более того, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд не учел его и не направил соответствующее определение об отказе в передачи дела по подсудности, не предоставил срок для его обжалования, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика.

Также неправомерно судом взыскана в пользу каждого истца компенсация морального вреда по 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом штраф в размере 50% подлежит взысканию с общей суммы взысканной судом.

Относительно апелляционной жалобы, истцами принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2017 между ООО «Кубанская Строительная Компания» и Фаустовым А.С., Фаустовой О.Б. был заключен договор долевого участия № … (л.д. 84-90), по которому у ответчика возникла обязанность по передаче истцам по окончанию строительства дома однокомнатной квартиры с условным номером 150, проектной площадью 59,4 квадратных метров литер 1, блок-секция 1, в первом подъезде на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: …. Цена договора составила … руб., которые были уплачены истцами в полном объеме. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен – 1 полугодие 2018 (п. 3.5). На основании п. 3.5 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2018. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.4). Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 20.12.2018 (л.д. 91).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: …, имеет площадь 52,7 кв.м. (л.д. 25). Представлен технический паспорт на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: …, общей площадью 52,7 кв.м. (л.д. 26-28).

30.07.2019 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была получена 06.08.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 147913,92 руб. в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 29-30).

Из ответа на претензию от 12.08.2019 следует, что истцы могут обратиться в офис компании для получения денежной компенсации за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 7500 руб. (л.д. 31).

Установив, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика в пользу истцов неустойку за период с 01.09.2018 по 20.12.2018, которую по заявлению ответчика в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 110000 руб. При этом, суд обоснованно применил ставку рефинансирования в размере 7,25%, которая была установлена Центральным Банком РФ на 31.08.2018.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении судом неустойки до 15000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафной санкции в большем размере, чем определил суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцы в правоотношениях с ответчиком является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истцов в размере 55000 руб. от размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и в размере 1000 руб. в пользу каждого истца от размера удовлетворенной суммы компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцам моральный вред подлежит денежной компенсации, при этом, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Указание апеллянта на то, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, однако суд не учел настоящее ходатайство не направил соответствующее определение об отказе передачи по подсудности не предоставил срок для обжалования данного определения, чем грубо нарушил процессуальные права ответчика, также не влечет отмены решения суда.

Так, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением от 15.11.2019 представителю ООО «Кубанская строительная компания» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом, суд признал п. 12.3 Договора участия в долевом строительстве № … от 17.08.2017 предусматривающий, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара, недействительным и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому довод частной жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих вопросы подсудности, признается несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не направил определение об отказе передачи дела по подсудности, не предоставил срок для обжалования данного определения, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материала дела, согласно которым определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено судом 15.11.2019. В судебном заседании при оглашении определения представитель ООО «Кубанская Строительная Компания» не присутствовал. 19.11.2019 суд первой инстанции направил определение от 15.11.2019 об отказе передачи по подсудности в адрес ООО «Кубанская строительная компания», которое получено ответчиком 27.11.2019 (л.д. 99, 103). При этом указанное определение, предметом самостоятельного обжалования быть не могло, поскольку оно не препятствовало движению по делу.

Указание в жалобе на то, что оспариваемое решение является неисполнимым, ввиду взыскания денежных средств солидарно в пользу истцов, не влечет отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 3, 4 ст. 326 ГПК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам, а солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах, законом урегулирован порядок исполнения требований должника в пользу солидарных кредиторов.

Выводы суда относительно определения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона и оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кубанская строительная компания» Брыкиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева