Фаустова Светлана Алексеевна

Дело № 2-4718/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.

С участием представителя истца Половнева А.Е., ответчиков Фаустова О.Ю., Фаустову Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» к Фаустову О.И., Фаустову Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Фаустову О.И., Фаустову Ю.И. на праве собственности по ? каждому в порядке наследования после смерти Фаустовой С.А. принадлежит нежилое помещение торговое, расположенное в доме по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная», указав на неоплату собственником нежилого помещения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в период с июля 2012 года по июль 2015 года, просили взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и ответчики просили утвердить мировое соглашение, по которому истцом списывается часть долга в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть <данные изъяты> подлежит солидарной оплате ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Правовые последствия прекращения производства по дел...

...у, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, подлежит утверждению, так как заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца наделен соответствующими полномочиями.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Половнева А.Е. и ответчиками Фаустова О.Ю., Фаустову Ю.И., по которому:

Истцом списывается часть долга в размере <данные изъяты>.

2. Ответчики обязуются солидарно оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке произвести 1-ю часть оплаты в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2-ю часть оплаты в размере <данные изъяты> произвести до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 3-ю часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей произвести до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Исполнение ответчиками условий настоящего мирового соглашения будет подтверждаться справкой выданной ответчикам 000 «УК Центральная» о погашенной задолженности.

5. В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке исполнительный лист будет передан судебным приставам для принудительного взыскания.

Производство по делу по иску ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» к Фаустову О.И., Фаустову Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-123/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Николаевича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Попов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты указав, что 16.06.2017 г. в 11-40 у дома №<адрес> в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лада Калина р/з №, принадлежащего Волкову А.П., под управлением Фаустовой С.А. и Фольксваген Пассат р/з № под управлением его собственника Попова М.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена в неполном размере в сумме 198785,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 68415 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 28.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец Попов М.Н., третьи лица Фаустова С.А., Волков А.П., надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятст...

...вием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Мальгин Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал, уточнил размер требований, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 57488,00 руб., в остальной части требования не менялись.

Представитель ответчика Пискижова М.В. иск не признала, заключение экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 16.06.2017 г. в 11-40 у дома №<адрес> в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фаустова С.А., управляя автомобилем Лада Калина р/з №, принадлежащим Волкову А.П., при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с принадлежавшим Попову М.Н. автомобилем Фольксваген Пассат р/з №. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Фаустовой С.А. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фаустовой С.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Попова М.Н. застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции Закона на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2017 года Попов М.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

12.07.2017 года и 19.07.2017 года эксперт ответчика осмотрел автомобиль Фольксваген Пассат р/з №.

21.07.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 198785,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО10 № 5918 от 1 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, с учетом износа составила 267200,00 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 20000,00 рублей.

8 августа 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

Доплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования при обращении истца в САО «ВСК», в действиях истца не установлено.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявила о несогласии с размером ущерба и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 730/01 от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, с учетом износа составляет 256273,00 руб.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено с учетом всех представленных на экспертизу материалов, в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ИП ФИО11., и РАНЭ судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение САО «ВСК» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57488,00 руб. (256273-198785).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 57488 руб. х 50% = 28744,00 руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности, в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, а так же учитывая размер произведенной выплаты, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 14000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 20000,00 рублей.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя( подготовка искового заявления участие в двух судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 30000,00руб.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 101988,00 руб. из расчета: 57488,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 14000,00 руб. (штраф) + 30000,00 руб. (судебные расходы) = 101988,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Определением суда от 28.09.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РКК «Инпрайс-Оценка».

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 15000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения счета.

До настоящего времени оплата экспертизы в сумме 15000,00 руб. не произведена.

Директор ООО РКК «Инпрайс-Оценка» обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 15000,00 руб., с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Попова Максима Николаевича денежные средства в сумме 101988,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО РКК «Инпрайс-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 26.02.2018 года.