Палеева Жанна Владимировна

УИД 77RS0030-02-2022-000593-89

Дело 88-31743/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО35

судей ФИО38, ФИО36

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ФИО32» к ООО «ФИО32», ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2023),

по кассационной жалобе ФИО30 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, объяснения представителя кассатора ФИО37, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, конкурсный управляющий ООО «ФИО32-ФИО32» ФИО34 Р.И., первоначально обратился в суд к ответчику, ООО «ФИО32-ФИО32», с иском об освобождении имущества - нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый № от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела № судом был наложен арест на недвижимое имущество ООО «ФИО32-ФИО32» ...

...- нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях обеспечения гражданского иска потерпевших.

По мнению истца, оснований для сохранения ареста не имеется, поскольку он не позволит восстановить имущественные права потерпевших, так как требования к ООО «ФИО32-ФИО32» могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве.

Признание ООО «ФИО32-ФИО32» банкротом является самостоятельным основанием для снятия ареста, наложенного на его имущество.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; в качестве третьего лица – ФИО30.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО30, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ООО «ФИО32-ФИО32».

В рамках уголовного дела № постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое здание был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска потерпевших, привлеченных ответчиками по настоящему делу. Из постановления следует, что арест накладывался на здание как фактически принадлежащее ФИО31.

Постановлением Тверского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, из которого следует, что арест накладывался на здание как фактически принадлежащее ФИО31 и полученное им в результате преступных действий.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 115 Уголовного процессуального кодека Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих снять арест по рассматриваемому иску, а постановления об отмене арестов в рамках уголовных дел не выносились.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение ареста препятствует реализации имущества должника и завершению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные. ФИО30 O.Л., будучи привлеченной в качестве третьего лица по делу, была надлежащим образом извещена о дате, времени, месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, при этом неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, является правом стороны, а не обязанностью. В случае возврата судебных извещений по истечению срока хранения, лицо, не получившее корреспонденции, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судами объективно не установлено обстоятельств, дающих право истцу на снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Материалами дела подтверждено, что арест на имущество, нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, как фактически принадлежащее ФИО31 и полученное им в результате преступных действий, был наложен постановлениями Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № в целях обеспечения гражданского иска потерпевших.

Таким образом, обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле потерпевшим, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Приняв во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а производство по уголовному делу не завершено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что все ограничения, наложенные на имущество ООО «ФИО32-ФИО32», в том числе в рамках уголовного дела, после признания его банкротом, снимаются, не является основанием к отмене постановленных судебных актов.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В частности, согласно статье 115 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при определении процессуального статуса ФИО30, установлении фактических обстоятельств спора, оценке доводов истца и третьего лица, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Факт реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве лица, являющего собственником спорного имущества, в приведенной ситуации, не является основанием для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи