Фаузетдинов Эмиль Тагирович

дело № 2-6386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Фахретдиновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаузетдинова Э. Т. к АО «Райффазенбанк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к АО «Райффазенбанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому ответчиком открыт счет на имя истца (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства двумя переводами в размере 2 457 000 рублей и 1 900 000 рублей. Данные денежные средства получены истцом согласно условиям договоров займов от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Мухамадиевой А. И. и Матвеевым И. ом Александровым.

Далее, даный счет заблокирован ответчиком. На счету заблокировано 3155 000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написано заявление Ответчику с требованием разблокировке доступа к личному кабинету и денежным средствам.

Ответчик данное заявление проигнорировал.

До настоящего дня ответчик не направил ответ на претензию, не разблокировал счет и не вернул денежные средства Истцу, т.е. проигнорировал обращения Истца и продолжает незаконно удерживать денежные средства.

Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на ответ истек ДД.ММ.ГГГГ.

3 % от З 155 000 составляет 94 650 руб. 94 650 руб. * 3 дня (дата ...

...соста13ле11ия иска) = 283 950 руб. - сумма неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска).

Неустойка рассчитана для включения в цену иска.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с «Райффайзенбанк» в пользу Фаузетдинова Э. Т. незаконно удержанные денежные средства 13 размере 3 155 000 рублей.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фаузетдинова Э. Таrировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ r. в размере 283 950 рублей.

Произвести начисление неустойки из расчета 3% от суммы 3 1 55 000 ру6J1сй, т.е. 94 650 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 155 ООО рублей. 5. Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фаузетдинова Э. Таrировича штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом;

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу Фаузетдинова Э. Т. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился на судебное заседание, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Кандилян Г.Э. просил удовлетворить иск.

Кашков А.Д. представитель ответчика просил отказать.

Мухамадиева А.И. третье лицо на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор банковского счёта №, выдана карта ****0568, срок окончания 9/2029.

Договор банковского счёта заключался путём присоединения к договору банковского (расчётного) счета и соглашению об Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту проведены ряд операций,

связанные с приходом и расходом денежных средств.

Из органов МВД в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос с требованием о приостановлении любых операций по счёту истца в связи с хищением у потерпевшего 2 460 000 руб.

-Согласно п. 2.17 Общих условий Настоящим Клиент предоставляет Банку право заблокировать Карту, Систему, отказать в совершении Операции по Счету, если Операция по Счету, по мнению Банка:

- не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк;

- в случае выявления в деятельности Клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) - в указанном случае применяется только блокировка Карты,

-в случаях непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Банк вправе отказать в совершении операции по счету в случае возникновения подозрения, что данная Операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Предоставленные клиентом документы по мнению банка не подтверждают законность получения денежных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией №CPL000002353092, на которую Банк ответил СМС на номер телефона 79875826249 от ДД.ММ.ГГГГ 14:47:42: «Мы рассмотрели обращение CPL0000023 53092. Для предоставления ответа ждем вас в офисе», сам ответ

имеет следующее содержание: «Э. Т.!

Мы заблокировали карты и личный кабинет на основании общих условий пункт 2.17.

Согласно п. 2.17 общих условий карта может быть заблокирована в следующих случаях:

- операция, по мнению банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам;

- при выявлении в деятельности клиента признаков, указывающих на необычный характер операции или сделки;

- при непредставлении клиентом информации или документов, необходимой для исполнения банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 3.15 приложения № к общим условиям доступ в Райффайзен Онлайн может быть приостановлен как с уведомлением клиента, так и без него.

Утверждение истца о том, что ответчик проигнорировал обращение истца о разблокировке доступа к счёту, к онлайн кабинету, не соответствует действительности. Банк подготовил ответ Клиенту о причинах отказа в совершении операций Клиента.

Правовая позиция ответчика заключается в следующем:

1. Основание для приостановления расходных операций по счёту.

2. Основание на уровне федерального закона.

Ответчиком указанные выше обращения органов следствия расценены как постановления органов следствия о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие истцу в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо

реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления;

В данной связи Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) (см. п. 13), разъяснил, что банк вправе при выявлении сомнительной операции по счету (независимо от её суммы) ограничить предоставление клиенту банковских услуг путём блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции ( см. также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 11-КГ 17-21 ). Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по

счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161ФЗ "О национальной платёжной системе", использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено

оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Требование о взыскании основной суммы долга в размере 3 155 000 руб. и связанные с этим требования о взыскании неустойки и штрафа по защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Истец не пояснил основная сумма долга является убытком, неосновательным обогащением или чем то иным для истца.

Основанием для взыскания убытков является ст. 15 ГК РФ, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Факт противоправного поведения ответчика опровергается обращениями органов следствия о необходимости приостановления расходных операций по счёту истца, что соотносится с положениями ч.5 ст. 165 УПК РФ, и не носит противоправный характер.

Негативные последствия для истца в виде утраты имущества не наступили, что подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что денежные средства со счёта истца не списаны в пользу ответчика и не списаны в пользу кого либо ещё, денежные средства по прежнему принадлежат владельцу счёта, право собственности на них не утрачено. Между поведением ответчика и предполагаемыми убытками истца взаимосвязь отсутствует по причине отсутствия убытка как такового.

Если истец имеет ввиду неосновательное обогащение, то как указано выше по тексту, последствия для истца в виде утраты имущества не наступили, что подтверждается выпиской по счёту, из которой следует, что денежные средства со счёта истца не списаны в пользу ответчика и не списаны в пользу кого либо ещё, денежные средства по прежнему принадлежат владельцу счёта, право собственности на них не утрачено.

По требованию компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с той же статьей при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не утратил право собственности на денежные средства. Таким образом, требование о взыскании с Банка морального вреда в размере 100000 руб. необоснованно. Требование о взыскании морального вреда является производным от основного требования и, как следствие, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фаузетдинова Э. Т. к АО «Райффазенбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова