Фавстова Надежда Николаевна

Дело первая инстанция №2.1-2390/2020

Дело № 11-11/2025

УИД: 76MS0001-01-2020-002789-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи от 22.07.2024 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2.1-2390/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фавстовой Надежды Николаевны, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.07.2024 года, в которой просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в данном случае замену стороны должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, заявление о замене стороны должника не является исковым заявлением о разрешении спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

В судебное заседание стороны не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит ...

...удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из представленных материалов следует, что 31.07.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Фавстовой Н.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20.07.2022 года произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ». 12.12.2023 года произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно сведений УФССП по ЯО по гражданскому делу № 2.1-2390/2020 в отношении должника Фавстовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство.

Взыскателю стало известно, что должник Фавтова Н.Н. умерла.

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просило судью истребовать письменные доказательства, определить круг наследников умершего должника, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и произвести замену должника.

Возвращая ООО «ПКО ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, при этом все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений подсудны районным судам, следовательно заявление о замене стороны должника подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ). Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, в рамках приказного производства недопустимо определять круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, удовлетворение такого заявления в рамках приказного производства противоречит требованиям действующего законодательства, что при этом не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, данный порядок не предусматривает.

Также необходимо отметить, что возвращение заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с заявлением при установлении наследников умершего должника либо к наследственному имуществу умершего.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22.07.2024 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2.1-2390/2020 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фавстовой Надежды Николаевны - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.В. Смирнова