Васнева Ольга Васильевна

Дело №2-154/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000100-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-154/2023 по иску Васневой Ольги Васильевны к Черниковой Любови Викторовне о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Васнева О.В. обратилась в суд с иском к Черниковой Л.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки. Просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки и признать жилое помещение (общей площадью 41,2 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> блоком № дома блокированной застройки.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 12.04.2023 года в 09 часов 30 минут и на 13.04.2023 года в 09 часов 00 минут.

О дне слушания истец Васнева О.В., ответчик Черникова Л.В. извещены своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения, однако, в судебные заседания истец, ответчик дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчик об уважительности причин своей неявки по вторичному вызову, суд в известность не поставили, у суда имеются основания для оставления искового заявления Васневой Ольг...

...и Васильевны к Черниковой Любови Викторовне о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васневой Ольги Васильевны к Черниковой Любови Викторовне о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании квартиры жилым блоком дома блокированной застройки, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Грищенко

УИД 31RS0016-01-2020-006586-25 Дело № 2-147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Васневой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Васневой О.В. заключен договор займа <номер> по условиям которого заемщику было предоставлено 30000 руб. на срок - 52 недели.

29 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс», именуемым Цедент, и «АНКОР БАНК» ОАО, именуемым Цессионарий, заключен договор <номер> уступки прав требований, на основании которого к последнему перешло право требования к Васневой О.В., принадлежащие Цеденту на основании договора займа <номер> от 28 ноября 2013 г.

24 декабря 2015 г. между «АНКОР БАНК» АО и Васневой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа № 383922/31 от 28 ноября 2013 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

2 марта 2020 г. между «АНКОР БАНК» АО, именуемым Цедент, и ООО «Нэйва», именуемым Цессионарий, заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешло право требования к Васневой О.В. исполнения обязательств по договору займа <номер> от 28 нояб...

...ря 2013 г.

Дело инициировано иском ООО «Нэйва», в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 51-52), просит взыскать с Васневой О.В. в их пользу сумму задолженности по договору займа <номер> от 28 ноября 2013 г., которая по состоянию на 20 ноября 2020 г. составляет 40 109 руб. 35 коп., в том числе: 29 778 руб. 75 коп. - основной долг; 10 330 руб. 60 коп. - проценты. Также просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 21 ноября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа и расходы по уплате государственной пошлины - 1 403 руб. 28 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте и заказным письмом с уведомлением (вручено 9 марта 2021 г.), суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство содержится в тексте искового заявления и в заявлении об уточнении исковых требований).

Ответчик Васнева О.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что документ под названием «Дополнительное соглашение к договору займа <номер> от 28 ноября 2013 г.» она не подписывала и с его содержанием не знакомилась, просила применить срок исковой давности, взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Васневой О.В. заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику было предоставлено 30000 руб. на срок - 52 недели.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на наличие заключенного 24 декабря 2015 г. между «АНКОР БАНК» АО и Васневой О.В. дополнительного соглашения к договору займа <номер> от 28 ноября 2013 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов - 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что документ под названием «Дополнительное соглашение к договору займа <номер> от 28 ноября 2013 г.» она не подписывала и с его содержанием не знакомилась.

По ходатайству ответчика определением суда от 3 февраля 2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов». На разрешение эксперта (ов) поставлен следующий вопрос:

Кем, Васневой Ольгой Васильевной или другим лицом, выполнена подпись от имени Васневой О.В., расположенная в дополнительном соглашении к договору займа <номер> от 28 ноября 2013 г.?

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от 19 февраля 2021 г., вышеуказанная подпись от имени Васневой О.В. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием подписям Васневой О.В.

На основании статьи 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» <номер> от 19 февраля 2021 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат. Данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

Копия данного заключения направлялась и стороне истца, однако ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, что свидетельствует о том, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении <номер> от 19 февраля 2021 г., стороной истца фактически не оспорены.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что 12 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Васневой О.В. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по договору потребительского займа в сумме 68459 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1126 руб. 89 коп.

31 января 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода данный судебный приказ отменен. АО «Анкор Банк» разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному договору в порядке искового производства.

В Октябрьский районный суд г. Белгорода исковое заявление поступило 15 октября 2020 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор займа <номер> был заключен на срок - 52 недели, то есть на 364 дня, соответственно уже в декабре 2014 г. займодавцу по договору стало известно о нарушении его прав.

При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ истец обязан выплатить в пользу ответчика понесенные по делу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Нэйва» к Васневой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по договору займа признать необоснованными и в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу Васневой Ольги Васильевны расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 2-816/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре судебного заседания Ланцовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л:

дата-1 между Банк и Фио заключен кредитный договор номер-1 на сумму сумма-1 руб. на срок до дата-2 включительно со взиманием за пользование кредитом проценты годовых.

Дело инициировано Банк в связи с нарушением обязательств по кредитному договору Фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение своих обязательств, производит погашение кредита с просрочкой. Ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел оплату платежей.

В соответствии с п.1.5. заявления-оферты номер-1 о заключении кредитного договора «наименование» заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с Графиком, не позднее даты платежа, указанных в нем.

Согласно п.1.6. - при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета проценты-1 в день от суммы, просроченного основного долга по кредиту.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по креди...

...тному договору.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик предоставляет кредитору согласие (акцепт) на списание соответствующих сумм просроченной задолженности с любого банковского счета, открытого у кредитора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами – п.2.2.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом – п.2.4.

Согласно п. 2.5. заявления-оферты № номер-1, просрочка по кредитному договору исчисляется кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по Графику, просрочка по уплате процентов за пользование кредитом – по истечении одного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть начислены проценты, при этом платежи по уплате процентов, начисленных до начала календарного месяца, в котором должен быть совершен первый платеж, указанный в Графике, считаются просроченными по истечении календарного месяца, в котором должен быть произведен первый платеж, указанный в Графике. Кредитор вправе отказаться от неустойки полностью или частично.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 121 дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

С даты прекращения исполнения обязательств, начисление процентов на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере проценты-2 годовых, данный пункт рассматривается сторонами как изменение п.1.6. кредитного договора.

Со ссылками на положения ст. ст. 309,348,349,809-811, 819 ГК РФ Банк просит расторгнуть кредитный договор номер-1 от дата-1, взыскать с Фио задолженность по кредитному договору в размере сумма-2 рублей, из которых:

сумма-3рублей – текущая задолженность по основному долгу;

сумма-4рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

сумма-5рублей – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма-6рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчица по делу не явилась, неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Судебные извещения ответчика возвращены за истечением срока хранения, что, по мнению суда, является надлежащим извещением ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что дата-1 между Банк и Фио заключен кредитный договор номер-1 на сумму сумма-1 руб. на срок до дата-2 включительно со взиманием за пользование кредитом проценты годовых

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.1.5. заявления-оферты номер-3 о заключении кредитного договора «наименование» заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с Графиком, не позднее даты платежа, указанных в нем. Согласно п.1.6. - при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета проценты-1в день от суммы, просроченного основного долга по кредиту.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и суммы неустойки осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора с указанием в платежном документе в поле «Счет получателя» ссудного счета заемщика по кредитному договору.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик предоставляет кредитору согласие (акцепт) на списание соответствующих сумм просроченной задолженности с любого банковского счета, открытого у кредитора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами – п.2.2.

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом – п.2.4.

Согласно п. 2.5. заявления-оферты номер-2, просрочка по кредитному договору исчисляется кредитором следующим образом: просрочка по основному долгу по кредиту - с даты, следующей за датой платежа по Графику, просрочка по уплате процентов за пользование кредитом – по истечении одного календарного месяца, следующего за месяцем, в котором должны быть начислены проценты, при этом платежи по уплате процентов, начисленных до начала календарного месяца, в котором должен быть совершен первый платеж, указанный в Графике, считаются просроченными по истечении календарного месяца, в котором должен быть произведен первый платеж, указанный в Графике. Кредитор вправе отказаться от неустойки полностью или частично.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 121 дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

С даты прекращения начисления процентов на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере проценты-2 годовых, данный пункт рассматривается сторонами как изменение п.1.6. кредитного договора.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, суд считает его верным, иного не представлено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

дата-4 ответчику направлено письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В ходе настоящего разбирательства установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства доводы истца по существу заявленных исковых требований, со стороны ответчика не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих свои возражения согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере – 10117.43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к Фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,- признать обоснованными.

Расторгнуть кредитный договор кредитный договор номер-2 от дата-1 года, заключенный между Банк и фио.

Взыскать с фио в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере сумма-2 рублей, из которых:

сумма-3рублей – текущая задолженность по основному долгу;

сумма-4рублей – просроченная задолженность по основному долгу,

сумма-5рублей – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам.

Взыскать с фио в пользу Банк государственную пошлину в размере сумма-6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Гр. дело № 2-2092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием ответчицы Васневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Васневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

<…> года между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк) и Васневой О.В. заключен кредитный договор № <…> о предоставлении кредита в размере <…> руб. на неотложные нужды, сроком на <…> месяцев под <…>% годовых.

Указанная сумма была переведена на расчет счет, открытый на Васневу, № <…>.

Банк инициировал дело предъявлением иска к Васневой О.В. ссылаясь на то, что свои обязательства перед заемщиком Банком исполнены, в свою очередь ответчик обязалась не позднее даты очередного платежа, указанного в Графике платежей. обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж Васневой был произведен <…> года на сумму <…> руб. В настоящее время задолженность по упомянутому кредитному договору составила <…> руб., которая складывается из: суммы основного долга <…> руб., процентов за пользование кредитом – <…> руб.. платы за пропуск платежей – <…> руб., процентов на просроченный долг – <…> руб. Указанную ...

...сумму Банк просит взыскать с ответчицы. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Васнева О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, ответчице судом разъяснены и понятны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № <…> от <…> г. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №<…>.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.Исходя из Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, между банком и Васневой было достигнуто соглашение о погашении кредита частями в определенные периоды согласно утвержденного сторонами графика. Таким образом, в указанные периоды у ответчика возникало обязательство по погашению части долга, которое в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должно было исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что на сумму фактической задолженности по кредиту начисляются проценты ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 (366) дней в году.

Ответчица исковые требования признала в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчицей, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчица вправе признать иск.

При таких обстоятельствах заявленные ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <…> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Васневой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, признать обоснованным.

Обязать Васневу О.В. выплатить в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в общей сумме в сумме <…> руб., которая складывается из: суммы основного долга на <…> года в размере <…> руб., процентов за пользование кредитом за период с <…> года по <…> года – <…> руб.. платы за пропуск платежей за период с <…> года по <…> года – <…> руб., процентов на просроченный долг за период с <…> года по <…> года – <…> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего в сумме <…> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья О.П. Чернышова

Дело № 2-4413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием ответчика В.О.В.

в отсутствие представителя истца, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по искам Банк» к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата1> года

Установил :

<дата1> в соответствии с заявлением В.О.В. между ней и Банк» (в настоящее время после переименования Банк» был заключен кредитный договор оферты № с кредитным лимитом в размере 14700 рублей на условиях, определенных в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и Тарифам на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых.

Кроме того, <дата2> между Банк» и В.О.В.. заключен кредитный договор о присоединении к «Условиям и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» по которому ответчик получил от банка кредитную карту с кредитным кредитом 120000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Дело инициировано исками банка Банк» о взыскании задолженности с В.О.В.

по кредитному договору от <дата1> по состоянию на 9 апреля 2015 года в сумме 164724 руб.: долг по кредиту 71648,04 руб., по процентам 67351,72 руб., комиссия (пеня) 15500 ру...

...б., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 7724,99 руб.

по кредитному договору от <дата2> по состоянию на 25 марта 2015 года в сумме 236552,46 руб.: долг по кредиту 119142,34 руб., по процентам 87264,74 руб., комиссия (пеня) 16500 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 11145,36 руб. Указано, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

Заявление об отказе от иска истец в суд не направлял.

Ответчица В.О.В.. не оспаривала наличие задолженности, которую допустила ввиду трудного материального положения. Пояснила, что в 202 году в банке ей предложили новую карту с лимитом 120000 рубле, поясняли, что 100000 рублей из них погасят старую карту, которой с того времени не пользуется. Просила при взыскании задолженности, снизить штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов.

<дата2> В.О.В. обратилась в адрес Банк» с анкетой-заявлением (офертой) о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг с намерением оформить на свое имя кредитную карту банка. Истец акцептовал оферту, выдав кредитную карту «Универсальная» с ПИН-кодом с базовой процентной ставкой за пользование кредитом 30 %.

<дата2> между В.О.В.. и Банк» заключен кредитный договор оферты на Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и Тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Банк выдал ответчице кредитную карту «Универсальная ГОЛД» с кредитным лимитом в размере 120000 рублей и уплатой процентов в размере 22,8 % годовых.

Условиями кредитования по обоим кредитным договорам был установлен льготный период 55 дней, базовая процентная ставка 30 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа не менее 7 % от задолженности, штраф в размере 2500 руб. плюс 5 % от суммы задолженности, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий, за нарушение сроков платежа.

Обстоятельство заключения кредитного договора на таких условиях подтверждается исследованными доказательствами: заявлением, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и условиями обслуживания карт, справкой об условиях кредитования по карете «Универсальная ГОЛД», клиентскими выписками.

Положения ст. 809, 810, 818 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитными договорами, с уплатой установленных в нем процентов.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что В.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Указанный факт ответчицей не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от <дата1> составила по состоянию на 25 марта 2015 года составляет в сумме 164724 руб.: долг по кредиту 71648,04 руб., по процентам 67351,72 руб., комиссия (пеня) 15500 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 7724,99 руб.;

по кредитному договору от <дата2> по состоянию на 25 марта 2015 года в сумме 236552,46 руб.: долг по кредиту 119142,34 руб., по процентам 87264,74 руб., комиссия (пеня) 16500 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 11145,36 руб.

Данный расчет основан на условиях кредитных договоров, ответчицей не оспорен. Своего варианта расчета ею не предоставлено. Доводы, ответчицы, что 100000 рублей было зачтено в 2012 году со второго кредита с счет задолженности по первой кредитной карте не подтверждаются сведениями, содержащимися в клиентских выписках по счетам по кредитным картам.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие официального места работы, просила снизить размер подлежащих взысканию с неё штрафных санкций.

Доводы ответчицы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию с неё комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов за нарушение сроков платежей суд признает обоснованными, поскольку одновременное взыскание с неё по кредитному договору о 26 января 2010 года: комиссии (пени) 15500 руб., фиксированной части штрафа в размере 2500 руб. и процентной составляющей штрафа в размере 7724,99 руб. и по кредитному договору от 19.11.2012 года: комиссии (пени) 16500 руб., фиксированной части штрафа в размере 2500 руб. и процентной составляющей штрафа в размере 11145,36 руб. не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафные санкции (пени) по кредитному договору от <дата1> сумме до 5000 рублей, по кредитному договору от <дата2> года в сумме до 6000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310, 330, 331, 333, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, условий кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с В.О.В. задолженности по кредитному договору по кредитному договору от <дата1> в виде основного долга 71648 рублей 04 коп., процентов 67351 рубль 72 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, по кредитному договору от <дата2> в виде основного долга 119142 рубля 34 коп., процентов 87264 рубля 76 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче исков государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исков в сумме 9404,07 руб. (4080 руб. + 5324,07 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Банк В.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26 января 2010 года и от 19 ноября 2012 года признать частично обоснованными.

Взыскать в пользу Банк» с В.О.В.:

по кредитному договору от <дата1> задолженность в виде основного долга 71648 рублей 04 коп., процентов 67351 рубль 72 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, госпошлину 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей,

по кредитному договору от <дата2> задолженность в виде основного долга 119142 рубля 34 коп., процентов 87264 рубля 76 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 рублей, госпошлину 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 07 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-4413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием ответчика В.О.В.

в отсутствие представителя истца, просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по искам Банк» к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата1> года

Установил :

<дата1> в соответствии с заявлением В.О.В.. между ней и Банк» (в настоящее время после переименования Банк» был заключен кредитный договор оферты № с кредитным лимитом в размере 14700 рублей на условиях, определенных в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и Тарифам на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36 % годовых.

Кроме того, <дата2> между Банк» и В.О.В. заключен кредитный договор о присоединении к «Условиям и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» по которому ответчик получил от банка кредитную карту с кредитным кредитом 120000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Дело инициировано исками банка Банк» о взыскании задолженности с В.О.В..:

по кредитному договору от <дата1> года по состоянию на 9 апреля 2015 года в сумме 164724 руб.: долг по кредиту 71648,04 руб., по процентам 67351,72 руб., комиссия (пеня) 1550...

...0 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 7724,99 руб.

по кредитному договору от <дата2> по состоянию на 25 марта 2015 года в сумме 236552,46 руб.: долг по кредиту 119142,34 руб., по процентам 87264,74 руб., комиссия (пеня) 16500 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 11145,36 руб. Указано, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

Заявление об отказе от иска истец в суд не направлял.

Ответчица В.О.В. не оспаривала наличие задолженности, которую допустила ввиду трудного материального положения. Пояснила, что в 202 году в банке ей предложили новую карту с лимитом 120000 рубле, поясняли, что 100000 рублей из них погасят старую карту, которой с того времени не пользуется. Просила при взыскании задолженности, снизить штрафные санкции.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение заемщиком условий возврата кредитов.

<дата2> В.О.В.. обратилась в адрес Банк» с анкетой-заявлением (офертой) о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг с намерением оформить на свое имя кредитную карту банка. Истец акцептовал оферту, выдав кредитную карту «Универсальная» с ПИН-кодом с базовой процентной ставкой за пользование кредитом 30 %.

<дата2> между В.О.В.. и Банк» заключен кредитный договор оферты на Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и Тарифах на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Банк выдал ответчице кредитную карту «Универсальная ГОЛД» с кредитным лимитом в размере 120000 рублей и уплатой процентов в размере 22,8 % годовых.

Условиями кредитования по обоим кредитным договорам был установлен льготный период 55 дней, базовая процентная ставка 30 % годовых, размер ежемесячного обязательного платежа не менее 7 % от задолженности, штраф в размере 2500 руб. плюс 5 % от суммы задолженности, с учетом начисленных просроченных процентов и комиссий, за нарушение сроков платежа.

Обстоятельство заключения кредитного договора на таких условиях подтверждается исследованными доказательствами: заявлением, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами и условиями обслуживания карт, справкой об условиях кредитования по карете «Универсальная ГОЛД», клиентскими выписками.

Положения ст. 809, 810, 818 ГК РФ обязывают заемщика возвратить полученную сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные кредитными договорами, с уплатой установленных в нем процентов.

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что В.О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. Указанный факт ответчицей не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от <дата1> составила по состоянию на 25 марта 2015 года составляет в сумме 164724 руб.: долг по кредиту 71648,04 руб., по процентам 67351,72 руб., комиссия (пеня) 15500 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 7724,99 руб.;

по кредитному договору от <дата2> по состоянию на 25 марта 2015 года в сумме 236552,46 руб.: долг по кредиту 119142,34 руб., по процентам 87264,74 руб., комиссия (пеня) 16500 руб., штраф (фиксированная часть) 2500 руб., штраф (процентная составляющая) 11145,36 руб.

Данный расчет основан на условиях кредитных договоров, ответчицей не оспорен. Своего варианта расчета ею не предоставлено. Доводы, ответчицы, что 100000 рублей было зачтено в 2012 году со второго кредита с счет задолженности по первой кредитной карте не подтверждаются сведениями, содержащимися в клиентских выписках по счетам по кредитным картам.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчица, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие официального места работы, просила снизить размер подлежащих взысканию с неё штрафных санкций.

Доводы ответчицы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию с неё комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафов за нарушение сроков платежей суд признает обоснованными, поскольку одновременное взыскание с неё по кредитному договору о 26 января 2010 года: комиссии (пени) 15500 руб., фиксированной части штрафа в размере 2500 руб. и процентной составляющей штрафа в размере 7724,99 руб. и по кредитному договору от 19.11.2012 года: комиссии (пени) 16500 руб., фиксированной части штрафа в размере 2500 руб. и процентной составляющей штрафа в размере 11145,36 руб. не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штрафные санкции (пени) по кредитному договору от 26 января 2010 года сумме до 5000 рублей, по кредитному договору от 19 ноября 2012 года в сумме до 6000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 309, 310, 330, 331, 333, 807, п.п. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, условий кредитных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с В.О.В. задолженности по кредитному договору по кредитному договору от <дата1> в виде основного долга 71648 рублей 04 коп., процентов 67351 рубль 72 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, по кредитному договору от <дата2> в виде основного долга 119142 рубля 34 коп., процентов 87264 рубля 76 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче исков государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исков в сумме 9404,07 руб. (4080 руб. + 5324,07 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иски Банк» к В.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от <дата1> признать частично обоснованными.

Взыскать в пользу Банк» с В.О.В.:

по кредитному договору от <дата1> задолженность в виде основного долга 71648 рублей 04 коп., процентов 67351 рубль 72 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, госпошлину 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей,

по кредитному договору от <дата2> задолженность в виде основного долга 119142 рубля 34 коп., процентов 87264 рубля 76 коп., пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 рублей, госпошлину 5324 (пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 07 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

дело №2-3419/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

в отсутствие истца

с участием ответчика ВОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ВОВ о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

24 января 2014 года ВОВ и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме с лимитом овердрафта 141 567 руб. на срок 72месяца под 12,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета №.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее – Условия предоставления кредитов) и Тарифов Банка по кредитам на неотложные нужды (далее Тарифы).

Согласно Условий кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями предоставления кредита.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по прилагаемому графику. Погашение кредита должно было осуществляться в банкоматах НБ «Траст»...

... (ОАО) банковским переводом.

Дело инициировано иском ПАО Национального банка «ТРАСТ», который просит взыскать с ВОВ в их пользу сумму долга по кредитному договору в размере 64 470ру., которая складывается из суммы основного долга на 04.05.2016г, и расходы по госпошлине 2 134руб. В обоснование указывают, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ВОВ в судебном заседании, не отрицая факта получения ею кредита у истца, пояснила, что задолженность по кредиту у нее возникла в связи с тем, что некоторое время у нее не было работы, однако она намерена исполнять взятые на себя обязательства, а поэтому просила в досрочном взыскании с нее задолженности по кредиту банку отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету №.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что заемщик при его подписании обязывался неукоснительно соблюдать «Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды». Также соглашался, что вышеуказанные документы, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно графику платежей заемщик при заключении договора № обязывался с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять платежи по прилагаемому графику.

Как следует из выписки из лицевого счета с февраля 2014 года ВОВ начала нарушать взятые на себя обязательства.

В соответствии с со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, только надлежаще исполнение прекращает обязательство. На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банком предъявлено ВОВ требование о погашении задолженности по кредиту, при этом истцом произведен расчет как размера долга по кредиту, так и процентов, однако требование заявлено о взыскании основного долга, который составляет 64 470., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., при этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора и Тарифами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из движения по лицевому счету, вносимые ВОВ суммы зачислялись по назначению в соответствии с условиями договора.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 134руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ВОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными.

Обязать ВОВ выплатить в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64 470руб., а также понесенные судебные расходы в размере 2 134 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016

Судья – подпись

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.

при секретаре Карлиной Ю.В.

с участием представителя истца Шевченко К.Г. (по доверенности – в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Васневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Васневой О. В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора, банк выдал ответчику кредит в сумме 105 126,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,00 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства согласно договору в полном объеме.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васневой О. В. по кредиту составила 65492,00 руб.

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65492,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещённая о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, позицию не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и ...

...месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, материалы гражданского подтверждают, что суд выполнил обязанность своевременного извещения ответчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно упомянутому выше кредитному договору, заключённому на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ответчику кредит на указанных условиях. Договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить штраф за пропуск очередного платежа. Ответчик ознакомился с условиями и правилами кредитования, получил платёжную карту.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и сведений из лицевого счёта заёмщика следует, что заёмщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 41348,06 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 24143,94 руб.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с использованием специальной счётной программы и расчётных формул, основан на движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика, учитывает условия кредитования.

Доказательства погашения задолженности не представлены.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Васневой О. В. в пользу ПАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65492,00 руб., в состав которой входит просроченная задолженность по основному долгу – 41348,06 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 24143,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2165,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>