Фазилова Зулфия Олимжоновна

Дело № 33-5122/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Блохиной О.С., Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фазиловой З.О. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Санникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фазиловой З.О. паспорт серии <.......> в пользу Санникова А.И. паспорт серии <.......> денежные средства в размере 227 671 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер <.......> в результате ДТП от <.......>, оплата услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО “Центр оформления дорожных происшествий “Радар” в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; 5 477 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Санников А.И. обратился в суд с иском к Фазиловой З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> примерно в 17 часов 20 минут Санников А.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <.......>, проезжая перекресток неравнозначных дорог <.......> и <.......> в <.......>, имея преимущественное право проезда перекрестка, попал в ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фазиловой З.О. Гражданская ответственность ответчика Фазиловой З.О. на момент ДТП застрахована не была. Ответчик Фазилова З.О., не убедившись в безопасности проезда и отсутствии транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда перекрестка, совершила наезд на автомобиль истца с левой стороны. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, причиненных в результате...

... ДТП от <.......>, была оценена и оплачена по заказ-наряду № <.......> от <.......> в размере 225 860 руб. В целях транспортировки автомобиля Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак <.......>, с места ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив за них 7 000 руб. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» для оформления ДТП, стоимость услуг составила 3 000 руб. Истцом в адрес ответчика Фазиловой З.О. была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая была оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с Фазиловой З.О. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 346 559 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар» в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 66 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 руб., а также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец Санников А.И. и его представитель по доверенности – Кунц С.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Фазилова З.О. и ее представитель по устному ходатайству – Репеди В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Санникова А.И. не признали, считали, что предъявляемый истцом размер ущерба явно завышен, факт вины ответчика в ДТП не оспаривали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Фазилова З.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела и доводы ответчика, им не была дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое решение суда основано исключительно на оценке доказательств, представленных истцом.

Полагает, что обжалуемое решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Отмечает, что взыскание с Фазиловой О.З. судебных расходов без учета принципа пропорциональности является необоснованным и требует перерасчета.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Фазиловой О.З. денежных средств в размере 3 000 руб. в счет расходов по оплате услуг ООО «Центр оформления дорожных происшествий «Радар», поскольку истцом не была доказана необходимость несения таких расходов, так как у участников ДТП имелась реальная возможность вызвать сотрудников ГИБДД. Указанные расходы были понесены истцом исключительно из личных побуждений, без реальной необходимости.

Между тем, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <.......> истец Санников А.И. представил на обозрение судебной коллегии заявление Санникова А.И. в адрес Нижнетавдинского районного суда Тюменской области о вынесении дополнительного решения по делу <.......> с отметкой о его принятии судом <.......>, мотивированное тем, что в мотивировочной и резолютивной частях решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> отсутствуют выводы о разрешении требования о взыскании с Фазиловой З.О. расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не принято решение по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен судом первой инстанции, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Фазиловой З.О. на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года по иску Санникова А.И. к Фазиловой З.О. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело возвратить в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение составлено 01 октября 2024 года.

Дело № 33-729/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фазиловой Зульфии Олимжоновны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года и на дополнительное решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2024 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Санникова Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Фазиловой Зулфии Олимжоновны паспорт серии <.......> номер <.......> в пользу Санникова Андрея Ивановича паспорт серии <.......> номер <.......> денежные средства в размере 227 671 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер <.......>, в результате ДТП от 22.12.2022 года, оплата услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО “Центр оформления дорожных происшествий “Радар” в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; 5 477 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фазиловой Зулфии Олимжоновны паспорт серии <.......> номер <.......> в пользу Санникова Андрея Ивановича паспорт серии <.......> номер <.......>, компенсацию расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского област...

...ного суда Можаевой С.Г., объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

Истец Санников А.И. обратился в суд с иском к Фазиловой З.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 22 декабря 2022 года в с. Нижняя Тавда Тюменской области по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan Stepway, г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Daewoo Nexia, под управлением Фазиловой З.О. В результате ДТП транспортному средству истца Renault Logan Stepway были причинены многочисленные механические повреждения, требующие произведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, поэтому истец самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля, понес затраты на ремонт в размере 225 860 руб., кроме того, понес убытки на оплату услуг эвакуатора 7 000 руб. и аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 66900 руб., оплатил государственную пошлину в размере 5720 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в г. Тюмени на момент ДТП в размере 346 559 руб., убытки в сумме 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывает, что судебные расходы истца были взысканы полностью, тогда как исковые требования были удовлетворены частично. Судебные расходы следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отмечает, что не согласна с тем, что с нее взысканы расходы, понесенные истцом в связи с вызовом на место ДТП аварийного комиссара. Считает, что это было сделано исключительно по желанию истца, тогда как у участников ДТП имелась реальная возможность вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о невиновности в ДТП. Считает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Сообщает, что не согласна с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца, в предложенном им экспертном учреждении. Заключение судебной экспертизы является сомнительным, недостоверным, ответчик с ним не согласна. Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта.

Просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение (том 1 л.д. 237-238, том 2 л.д. 19-21).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку она нарушила правило «помеха справа», она должна была уступить ему дорогу, чего не сделала, в результате произошло ДТП. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, Санникову А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Renault Logan Stepway г.р.з. <.......>.

22 декабря 2022 года на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы 8 Марта и Парковая с. Нижняя Тавда Тюменской области произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan Stepway, г.р.з. <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Daewoo Nexia, под управлением Фазиловой З.О., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что ДТП произошло по вине ответчика Фазиловой З.О., которая, не убедившись в безопасности проезда и отсутствии транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда перекрестка, совершила наезд с левой стороны на автомобиль Renault Logan Stepway г.р.з. <.......>. Гражданская ответственность Фазиловой З.О. на момент ДТП не была застрахована (том 1 л.д. 42-58).

Из сведений о ДТП усматривается, что в ДТП пострадали только транспортные средства (том 1 л.д. 58), сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, был вызван аварийный комиссар ООО «Центр оформления дорожных происшествий РАДАР», который составил схему места ДТП. За услуги аварийного комиссара истец оплатил 3000 руб. (том 1 л.д. 20, 21).

Истец предъявил требования о взыскании ущерба в размере 225 860 руб. на основании заказ-наряда от 25 января 2023 года (том 1 л.д. 29-30).

В связи с тем, что ответчик оспаривала размер ущерба, по ходатайству истца по делу была назначены судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 755/2023 от 04 октября 2023 года, выполненному ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan Stepway, г.р.з. <.......> по среднерыночным ценам в г. Тюмени на 22 декабря 2022 года составляет 346 559 рублей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российсской Федерации от 19 сентября 2012 года № 432-П, без учета износа составляет 227 700 руб. (том 1 л.д. 108-198, выводы л.д. 124).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей, оплаченных Санниковым А.И., что подтверждено квитанцией № 350 от 25 августа 2023 года.

Для оказания юридических услуг истец обратился в ООО «Центр правовой поддержки», заключил два договора об оказании юридической помощи. По договору от 05 января 2023 года оказывались юридические услуги на досудебной стадии (ГИБДД, подготовка претензии, проекта иска), их стоимость составила 21 900 руб., оплачена истцом (том 1 л.д. 31, 32).

По договору от 15 февраля 2023 года юридическая помощь оказана на стадии производства в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 45 000 руб., оплачена истцом (том 1 л.д. 33-34), то есть всего по двум договорам истец оплатил 66 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1,4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является лицом, виновным в ДТП, и ее гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке, то она должна самостоятельно возместить причиненный ущерб. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, при этом взял за основу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой. Таким образом, исковые требования были удовлетворены частично, на сумму 227 671 руб. Расходы на оплату услуг эвакуации и аварийного комиссара взысканы полностью, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы. Расходы на оплату юридических услуг суд первой инстанции уменьшил до 25 000 руб. с учетом небольшой степени сложности данного дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ДТП имеется не только ее вина, но и вина истца, опровергаются материалами дела.

Так, из схемы ДТП следует, что истец и ответчик двигались перпендикулярно друг другу по направлению к перекрестку улиц Парковая и 8 Марта, при этом оба находились на второстепенной дороге (том 1 л.д. 47-48).

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как указано в п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Истец двигался по ул. 8 Марта и находился справа от ТС под управлением ответчика, которая двигалась по ул. Парковой, следовательно, она должна была уступить ему дорогу. Она этого не сделала, в результате чего произошло ДТП.

Давая объяснения в ГИБДД, ответчик пояснила, что приближаясь к перекрестку со скоростью около 50 км/ч, она своевременно не заметила автомобиль, двигавшийся с правой стороны. Увидев его, она начала тормозить, но в связи с гололедом остановить автомобиль не удалось и произошло ДТП. Виновной в ДТП считает себя (том 1 л.д. 49-50).

Таким образом, в действиях ответчика усматривается и нарушение п. 10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В то же время нарушений ПДД в действиях Санникова А.И. судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе ответчика также не указано, какие конкретно пункты Правил дорожного движения нарушил истец.

Как надуманный отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием суммы 3000 руб., расходов, понесенных истцом в связи с вызовом на место ДТП аварийного комиссара.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров были непосредственно связаны с ДТП, подтверждены материалами дела, понесены истцом по вине ответчика.

В случае, если бы гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, убытки подлежали бы возмещению страховщиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45), в рассматриваемом же случае их несет непосредственно ответчик Фазилова З.О.

Указывая в жалобе, что участники ДТП могли вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД, ответчик со своей стороны этого не сделала, истец же избрал наиболее разумный способ защиты своих прав путем оформления ДТП с участием аварийного комиссара и оплатил его услуги.

Вместе с тем, является разумным и обоснованным довод апеллянта о том, что поскольку исковые требования Санникова А.И. были удовлетворены частично, то судебные расходы следовало взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика 356 559 руб. (том 1 л.д. 206-207), его требования удовлетворены на сумму 237 671 руб., то есть на 66,66%.

Суд первой инстанции определил разумными расходы на юридические услуги в сумме 25 000 руб., истец в этой части решение не обжаловал, таким образом, с учетом принципа пропорциональности, взысканию с ответчика подлежит 16 665 руб. Расходы на экспертизу подлежат взысканию в размере 26 664 руб. (40 000* 66,66%).

Государственная пошлина в размере 5720 руб. была оплачена истцом от цены иска 235 860 руб., при этом имела место переплата в сумме 161,40 руб., уплатить следовало 5558,60 руб. При увеличении иска госпошлина не доплачивалась, тогда как согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу).

Гражданское дело было возбуждено до 08 сентября 2024 года, поэтому сумма государственной пошлины исчисляется без учета изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ.

356 559 руб. – 200 000 руб. *1 % + 5200 = 6765,59 руб.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 6765,59 * 66,66% = 4509,94 руб.

Расчет госпошлины подлежащей взысканию с истца в бюджет (доплата в связи с увеличением иска): 6765,59 – 5720 = 1045,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не согласна с взысканием расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по инициативе истца, в предложенном им экспертном учреждении, заключение судебной экспертизы является сомнительным, недостоверным – судебная коллегия отклоняет как надуманные и необоснованные.

Заключение судебной экспертизы не было признано ненадлежащим доказательством, более того, суд руководствовался им при определении суммы, подлежащей взысканию. Ходатайство от ответчика о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не поступало, доказательств необоснованности заключения эксперта суду представлено не было.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, дополнить взысканием государственной пошлины за увеличение исковых требований с истца, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года, с учетом дополнительного решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2024 года, изменить, уменьшить взысканные с Фазиловой Зулфии Олимжоновны в пользу Санникова Андрея Ивановича расходы по оплате юридических услуг до 16 665 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы до 26 664 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 4509,94 руб.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Санникова Андрея Ивановича (паспорт <.......>) государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере 1045,59 руб.

В остальной части решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Фазиловой Зулфии Олимжоновны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Нижняя Тавда 20 июня 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Слука Т.А.,

при секретаре Евтушенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ (примерно в 17 часов 20 минут) ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, осуществлял передвижение на территории с. Нижняя Тавда. В указанное время ФИО2, проезжая перекресток неравнозначных дорог (<адрес>), имея преимущественное право проезда, попал в ДТП с участием водителя автомобиля черного цвета, Daewoo Nexia, ответчика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства Daewoo Nexia, в момент ДТП застрахована не была. Ответчик, не убедившись в безопасности проезда и отсутствии транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда перекрестка, совершила наезд на автомобиль ФИО2 с левой стороны. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортному средству марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, были причинены многочисленные механические повреждения, требующие произведения восстановительного ремонта. В числе причиненных дефектов: загнутое внутрь переднее левое колесо, вмятина боковой двери, разбитое крыло и бампер автомобиля, а также иные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, была оценена и оплачена в размере 225 860 рублей. Кроме того, в целях транс...

...портировки автомобиля марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, с места ДТП, ФИО2 вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, заплатив за них сумму в 7 000 рублей. А также, в связи с фактом ДТП, был вынужден воспользоваться услугами ООО “Центр оформления дорожных происшествий “Радар” (аварийный комиссар), заплатив за них сумму в 3 000 рублей.

Ранее ФИО2 уже предпринимал меры по обязанию ответчика возместить причиненный ущерб. Непосредственно после ДТП, ФИО2 начал диалог с ответчиком на соответствующую тему, в ходе которого тот заверял о полной готовности возместить стоимость ремонта автомобиля. После обмена контактными данными с ответчиком, автомобиль ФИО2 был эвакуирован на осмотр в СТО. После получения сведений об установленной стоимости ремонта, он немедленно связался с ответчиком в целях разрешения вопроса о порядке и сроках возмещения указанной суммы. Однако, в этот раз ответчик стал идти в отказ относительно обязанности возместить ущерб, не желая выходить на мирный диалог и урегулировать сложившийся спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС составлены протоколы о покидании места ДТП и отсутствии страхового полиса ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в размере 225 860 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эвакуатора; денежные средства в размере 3 000 рублей в счет расходов по оплате услуг ООО “Центр оформления дорожных происшествий “Радар”; сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 66 900 рублей; денежные средства в размере 5 720 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оф. 101.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, считают, что предъявляемый истцом ущерб явно завышен, в связи чем, предоставили письменные вопросы к ходатайству истца о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, по среднерыночным ценам в г. Тюмени на 22. 12.2022 г.

3. Определить перечень повреждений, имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

4. Определить механизм ДТП произошедшего 22.12.2022г. с участием сторон и характер повреждений, исходя из представленных в деле материалов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает в целях полного и объективного рассмотрения данного искового заявления назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не согласен с представленным истцом актом выполненных работ по заказ-наряду № РДЦ0008055 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, суд считает возможным назначить по данному делу экспертизу, поставив перед экспертом вопросы предложенные сторонами.

Принимая во внимание, что для проведения экспертизы потребуется значительное время, то до окончания ее проведения в соответствии с п. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 79, ст. 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы - удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу, возбужденному по иску ФИО2 к ФИО1, автотехническую экспертизу, производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оф. 101.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan Stepway, регистрационный номер Х091КН72, по среднерыночным ценам в <адрес> на 22. 12.2022 г.

3. Определить перечень повреждений, имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию.

4. Определить механизм ДТП произошедшего 22.12.2022г. с участием сторон и характер повреждений, исходя из представленных в деле материалов.

Проведение экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, оф. 101.

Предоставить в распоряжение экспертов для исследования материалы гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Установить экспертному учреждению срок для проведения экспертизы в течении месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца ФИО2.

Обязать стороны предоставить для проведения исследования фотографии поврежденного транспортного средства с места ДТП (если таковые имеются) на цифровом носителе.

В соответствии с п.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручить руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

На определение может быть подана частная жалоба через Нижнетавдинский районный суд в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Слука