Лепихина София Николаевна

УИД 58RS0018-01-2023-001599-91

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой СГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Лепихиной Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лепихиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 15.04.2014 АО «Тинькофф Банк» и Лепихина С.Н. заключили договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 135 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использова...

...нием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 04.1 2.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).:! 0203481191848.На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 206 882.74 рублей, из которых:

сумма основного долга 140963,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 47134.45 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 18 784.60 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок

в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лепихиной С.Н. задолженность по кредитной карте за период с 02.07.2014 по 04.12.2014 в размере 206 882,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 268,83 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки суду не сообщило. В исковом заявлении просило в случае неявки в судебное заседание представителя Банка, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лепихина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2014 АО «Тинькофф Банк» и Лепихина С.Н. заключили договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 135 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного

Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 1 3 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

Факт предоставления заемщику кредита по карте в размере лимита 135 000 рублей подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии <данные изъяты>.

Из вышеприведенных письменных документов судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, составил необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Тинькофф Банк» и тарифами банка и обязался их выполнять, впоследствии получил от Банка денежные средства путем их зачисления на карту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является заемщиком АО «Тинькофф Банк» и обязан возвратить полученный по карте банка кредит.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной линии по кредитной карте от 15.04.2014.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 206 882.74 рублей, из которых:

сумма основного долга 140963,69 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 47134.45 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 18 784.60 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок

в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Вместе с тем, ответчиком Лепихиной С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, содержащимся в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8.1. Договора Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты; и.8.2. При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущей выписки, проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане.

Из этого следует, что Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования Кредита Банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив Клиенту Заключительный счет, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (и. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав (согласно расчету/выписки задолженности по счету карты просроченная задолженность возникла с 02.07.2014).

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Лепихиной С.Н. включал в себя минимальные платежи.

Истец 04.12.2014 выставил Ответчику заключительный счет о необходимости полного погашения задолженности не позднее 03.01.2015 в размере 206882,74 руб., из которых: 140963,69 руб. - основной долг, 47134,45 руб. - начисленные проценты, 18784,60 руб. - штраф.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Истца исчисляется с 04 января 2015 г. и истекает 12 января 2018 г. (с учетом выходных дней).

При этом, ОАО «Тинькофф Банк» обратилось в судебный участок № 7 Ленинского района г.Пензы за вынесением судебного приказа 09.07.2021 (регистрация судом), то есть за пределами срока исковой давности.

17.12.2021 судебный приказ был отменен судом по заявления Ответчика (дело №2-1331/2021).

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «Тннькофф Банк» подано в суд 05 апреля 2023 года, то есть далеко за пределами срока исковой давности..

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора по банковской карте, условия которого Лепихина С.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности (более 5 лет).

Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.

Сведений, подтверждающих, что в период с 02.07.2014 по настоящее время ответчик Лепихина С.Н. совершила действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лепихиной С.Н. взыскании задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Лепихиной Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023.

Председательствующий Мамонова М.Н.

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Лепихиной Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лепихиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 19 994 руб., при этом факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, а также решением № о присоединении, в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», то есть ОАО КБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и указанные обязательства. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия...

... договора кредитования, в связи с чем в настоящее время общая задолженность перед банком составляет 40 313, 32 руб. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ и банк предполагает, что наследником умершего заемщика является Лепихина София Николаевна.

Просит взыскать с Лепихиной С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 40 313,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лепихина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном отзыве указала, что она решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем все требования кредиторов должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 19 994 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», при этом задолженность заемщика перед банком составляет 40 313, 32 руб.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Лепихина София Николаевна.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лепихиной Софии Николаевны о признании несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Лепихина София Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Так как данное обстоятельство выяснилось после принятия к производству искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание, что ответчик признан банкротом арбитражным судом, в связи с чем суд приходит к выводе о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Лепихиной Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Шаталова

№ 2-1372/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-001599-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лепихиной Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лепихиной С.Н., указав, что 15 апреля 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и Лепихиной С.Н.. был заключен договор кредитной карты № 0059723171 с лимитом задолженности 135 000 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 4 декабря 2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании изложенного АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с Лепихиной С.Н. задолженность по кредитному договору № 0059723171 от 15 апреля 2014 года за период со 2 июля 2014 года по 4 декабря 2014 года включительно в размере 206 882 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 268 рублей 83 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в ис...

...ковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лепихина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Пензенской области ответчик Лепихина С.Н. зарегистрирована по адресу: Адрес , что относится к юрисдикции Ефремовского межрайонного суда Тульской области.

Таким образом, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензы выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г. Пензы нарушит права лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в соответствии с ч. 5 ст. 29, ст. 33 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лепихиной Софии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья А.В. Лидин