Фазлиахметов Альберт Фаридович

Дело № 12ж-1019/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 28 декабря 2015 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Г.Л. Сафиуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 ноября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Нижнекамский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным. В обоснование своих доводов в жалобе указывает на то, что Правила дорожного движения им нарушены не были, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по тем же основаниям.

Потерпевший ФИО5 и его представитель просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает жалобу частично обоснованной по следующим основаниям.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указал...

...о, что ... в 06 часов 15 минут ФИО1 в ... на пересечении ... – ..., управляя автобусом Нефаз, г/н ..., при движении не соблюдал боковой интервал и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Лада, г/н о98ете.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД выполнены не в полной мере.

В постановлении по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не приведено ни одного доказательства, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о доказанности его вины.

Анализ имеющихся в деле доказательств, таких как осмотр места происшествия; осмотр транспортных средств; пояснения участников происшествия, не проведен.

В свою очередь, ФИО1 последовательно указывал, что двигался на перекрестке, на котором организовано круговое движение по крайней правой полосе. Во время движения почувствовал удар в заднюю левую часть автобуса. Остановившись, обнаружил, что произошло столкновение с автомашиной Лада Приора, г/н ..., водитель которой пытался проехать направо, не уступив ему дорогу.

Из имеющихся в деле фотографий и схемы происшествия, прямо усматривается, что столкновение двух транспортных средств произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение. При этом, автобус под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе, а Лада Приора под управлением ФИО5 по средней полосе.

В своих первоначальных пояснениях, данных при рассмотрении жалобы, ФИО5 указывал, что имел намерение продолжить движение по ... повернув направо, однако, при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, водитель автобуса пересек траекторию его движения и совершил столкновение.

Из изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельств следует, что траектория движения двух транспортных средств пересекалась, следовательно, в указанном случае необходимо определить соблюдение каждым из водителей требований, предусмотренных пунктом 8.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно данным пунктам ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Схема дорожно-транспортного происшествия указывает, что водитель автобуса ФИО1 двигался по крайне правой полосе движения, не меняя ее. В свою очередь ФИО5, имея намерение повернуть направо, находился на средней полосе, и менял ее, что привело к пересечению с траекторией движения автобуса. Данное обстоятельство должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления учтено не было. Оценка действиям каждого из водителей по соблюдению правил дорожного движения дана не была.

Имеющиеся существенные противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не устранены, надлежащую оценку должностным лицом не получили.

Таким образом, требование статьи 29.10 КоАП РФ о необходимости мотивировать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выполнено.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В целях проверки доводов участников дорожно-транспортного происшествия необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО4 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения или получения ее копии.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов