Фазлиева Виктория Евганьевна

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 апреля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череватенко Т.В. к Гусева Т.И., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства о сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению Гусева Т.И. к Череватенко Т.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Череватенко Т.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Гусевой Т.И., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленного требования указано, что истец является собственником 6/8 долей домовладения, расположенного по адресу: .... Совладельцем указанного домовладения является ответчик Гусева Т.И., которой принадлежит 2/8 доли. Домовладение является угловым, с адресом: ул..... В указанном домовладении истцу также принадлежит 6/8 долей земельного участка, в ее пользовании находится литер «Б», а в пользовании ответчика находится литер «А». В 2011 году Гусева Т.И. начала строительные работы по возведению мансарды второго этажа и пристройки к первому этажу литер «А». Она неоднократно требовала приостановить строительство, но ответчик не реагировала, в связи с чем она была вынуждена обратиться в августе 2011 года к главе администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением. Гусевой Т.И. было направлено предписание о приостановлении строительных работ и оформлении документов, разрешающих строительство, а также указано на то, что в случае неисполнения ею предписания информация по факту самовольного строительства будет направлена в прокуратуру. ... истцом получен ответ из прокуратуры ..., в котором сообщено о том, что в результате нарушения Гусевой Т.И. ...

Показать ещё

...градостроительного и земельного законодательства в отношении нее возбуждены дела об административном правонарушении. Несмотря на все предписания, ответчик осуществила надстройку к литеру «А» - мансарду в виде второго этажа площадью 40,4 кв.м., а также пристроила к первому этажу литер А комнату №-подсобную, площадью 12 кв.м. Требования о сносе самовольной постройки она игнорирует. Надстроенная мансарда нарушает права истца, поскольку зимой с крыши мансарды снег сыплется прямо к истцу под дом, а в дождь с крыши стекает обильным потоком вода. Кроме того, из-за надстроенной мансарды получилось слишком закрытое пространство, что вызывает постоянное затемнение перед ее домом, отсутствие солнца препятствует быстрому высыханию земли. Зимой с крыши свисают большие сосульки, которую создают угрозу для жизни и здоровья. Решением комиссии от ... капитальный объект был признан обладающим признаками самовольного строительства. Более того, ответчик на земельном участке площадью 335 кв.м., порядок пользования которым не определен, строения не выделены в натуре согласно долям в праве, начала самовольное строительство нового литера, возведя уже шесть столбов из кирпичной кладки. Сложившаяся ситуация существенным образом нарушает права истца, как собственника.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - комнату № мансарду второй этаж жилого дома литер А площадью 40,4 кв.м., комнату № жилого дома литер А площадью 12,0 кв.м., обязать ответчика приостановить строительные работы на земельном участке площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ... – ..., обязать ответчика снести шесть самовольно возведенных столбов на земельном участке, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ....

Впоследствии истец в судебном заседании от требования о приостановлении строительных работ на земельном участке площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ... – отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - комнату № мансарду второй этаж жилого дома литер «А» площадью 40,4 кв.м., комнату № жилого дома литер «А» площадью 12,0 кв.м.; обязать ответчика снести шесть самовольно возведенных столбов на земельном участке площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ....

В порядке ст.39 ГПК РФ истец вновь уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку - комнату № мансарду второй этаж жилого дома лит. «А» площадью 40,4 кв.м., комнату № жилого дома литер «А» площадью 12,0 кв.м.; обязать ответчика снести шесть самовольно возведенных столбов из кирпичной кладки, расположенных на земельном участке площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ...

В порядке ст.137 ГПК РФ Гусева Т.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Череватенко Т.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на реконструированный объект.

В обоснование заявленного требования указано, что оба совладельца – стороны по делу - вели самовольное строительство. Порядок пользования строениями и земельным участком определены, согласно данным технического паспорта. Возведенная ответчиком мансарда – вынужденная мера для благоустройства своего жилья, поскольку ни ответчик, ни члены его семьи не располагают иным недвижимым имуществом. Гусева Т.И. является правообладателем 2/8 долей домовладения, расположенного по адресу: пе..., Гусев И.Ю., Гусев Д.Ю. не являются собственниками какого-либо имущества.

Истец по встречному иску просила суд признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер А в следующих площадях: общей площадью 102,6 кв.м., из них: жилой – 29,7 кв.м. и подсобной – 32,5 кв.м., расположенный по адресу: пе... в ... за Гусева Т.И.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Череватенко Т.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, требования встречного иска Гусевой Т.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель Череватенко Т.В., действующая по ордеру №253 от 25.03.2013 года Шаповалова И.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, требования встречного иска Гусевой Т.И. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гусева Т.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Гусевой Т.И., действующая на основании доверенности, Левина Р.М. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства в г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ГУ МСЧ России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Представитель третьего лица - администрация г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание пояснения эксперта ...9, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Правила получения необходимых разрешений на строительство определяются законом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно п. п. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из представленных материалов дела, истец Череватенко Т.В. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ....

Судом также установлено, что совладельцем указанного домовладения является ответчик Гусева Т.И., которой принадлежит 2/8 доли в праве общей долевой собственности.

Домовладение является угловым с адресом: ...

В указанном домовладении истцу Череватенко Т.В. принадлежит 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ее фактическом пользовании находится жилой дом литер «Б», а в пользовании Гусевой Т.И. находится жилой дом литер «А».

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, в 2011 году Гусева Т.И. начала строительные работы по возведению мансарды второго этажа и пристройки к первому этажу литер «А». Несмотря на предписания, она осуществила надстройку к литеру «А» - мансарду в виде второго этажа площадью 40,4 кв.м., а также пристроила к первому этажу литер А подсобную комнату №, площадью 12,0 кв.м. Требования о сносе самовольной постройки она игнорирует. Надстроенная мансарда нарушает ее права, поскольку зимой с крыши мансарды снег сыплется прямо к ней под дом, в дождь с крыши стекает обильным потоком вода, из-за надстроенной мансарды у истца образовалось закрытое пространство, вызывающее постоянное затемнение перед ее домом, отсутствие солнца препятствует быстрому высыханию земли перед домом. Зимой с крыши свисают большие сосульки, которую создают угрозу ее жизни и здоровью. Более того, ответчик на земельном участке площадью 335 кв.м., порядок пользования которым не определен, и доля в праве на который у истца значительно больше, начала самовольное строительство нового объекта, возведя уже шесть столбов из кирпичной кладки. Сложившаяся ситуация существенным образом нарушает права истца, как собственника.

Представитель ответчика Гусевой Т.И. в судебном заседании пояснила, что возведенная ответчиком мансарда – вынужденная мера для благоустройства жилья, поскольку ни ответчик, ни члены его семьи не располагают иным недвижимым имуществом, пригодным для проживания. Гусева Т.И. является правообладателем 2/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пе....

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.07.2012 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ЮРЦСЭ № от ...: 1) жилой дом литер А, расположенный по адресу: ..., ... в случае завершения работ по реконструкции, по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к помещениям жилых домов. Набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома литер "А" соответ­ствует набору конструктивных элементов, приведенных в характеристике зданий к таб­лице № "Жилые здания кирпичные двухэтажные" сборника № УПВС,

2) расположение жилого дома литер "А", находящегося в жилой зоне (в зоне жилой застройки первого типа Ж-1 (Ж-1/1/11, подзона "Б"), выделенной для обес­печения правовых условий строительства и реконструкции преимущественно индиви­дуальных жилых домов и соответствующих им видов использования, соответствует требованиям п. 2.1 СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Расположение исследуемого жилого дома литер "А" по отношению к существую­щей застройке земельного участка (в том числе жилого дома литер "Б"), с обеспечением необходимых проходов и подъездов пожарной техники соответствует требованиям п. 17 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Расположение исследуемого жилого дома литер "А" на земельном участке по адресу: ..., ... по отношению к правой и тыльной фактическим границам земельного участка соответствует градостроительным регламентам.

В судебном заседании допрошен эксперт ...9, которая подтвердила выводы, изложенные в составленном ею заключении, а также дополнительно пояснила, что в соответствии с копией технического паспорта и ситуационным планом вход в дом в литер А осуществляется со стороны пе..., а вход в литер Б осуществляется со стороны ... дом литер А состоит из стен старой кирпичной кладки, уклоны кровли - с наличием уклонных желобов. В момент осмотра выявлен частичный демонтаж стены, закладка проемов. В помещении № встроен дверной проем, помещения соответствуют предъявляемым требованиям. На второй этаж лестница отсутствует, исследуемый объект находится в стадии реконструкции. Вопрос об инсоляции применительно к исследуемым объектам не регламентируется, но в данном случае инсоляция по отношению к строению, занимаемому истцом, не нарушена, что подтверждается схемой, представленной в приложении № к указанному экспертному заключению №. Требованиями СНИП не регламентируется проезды на земельный участок, требования пожарных норм не нарушены. По расположению в жилой застройке Ж1 нарушений не имеется, этажность строения предъявляемым нормам соответствует, в результате производства экспертизы нарушений выявлено не было.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что снег падает с крыши строения, в котором проживает ответчик, к ней во двор, в связи с чем истец опасается ходить по двору, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не соизмеримы с требованиями о сносе самовольно возведенного ответчиком строения, а потому не могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу, а тем более - служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что уклон кровли спорного строения соответствует предъявляемым требованиям, кроме того, имеет уклонные желоба с целевым назначением задержки скатывания осадков, в частности, в виде снега. Таким образом, доводы истца о том, что реконструируемый объект угрожает жизни и здоровью истца в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости, подтверждены не были, каких-либо нарушений в ходе реконструкции строения не выявлено и в результате назначенной по ходатайству истца судебной строительно-технической экспертизы.

То обстоятельство, что ответчиком не было получено разрешение на строительство, в связи с чем постройка является самовольной, также не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истцовой стороны о сносе самовольно возведенной постройки в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, требование истца по первоначальному иску о сносе самовольно возведенных строений, в том числе шести возведенных столбов, являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку доказательств о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, а также наличия в результате реконструкции угрозы жизни и здоровью граждан суду представлено не было.

Не могут также подлежать и требования встречного искового заявления Гусевой Т.И. о признании права собственности на реконструированные объекты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданкой обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 51 ГрК РФ и частью 1 статьи 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок легализации объектов недвижимости.

Как разъяснил в п. 26 Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела и никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, Гусевой Т.И. мер к легализации спорного объекта во внесудебном, административном порядке не предпринималось.

Наличие нормы права, предусматривающей признание права собственности на самовольную постройку, не является безусловным основанием для удовлетворения предъявленного иска, а признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент подачи соответствующего встречного искового заявления в рамках настоящего гражданского дела доказательств того, что Гусевой Т.И. предприняты все возможные способы легализации строения предоставлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Законодателем установлена возможность сноса самовольного строения в случае, если строение создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судом на основании заключения экспертизы было установлено, что жилой дом литер А, расположенный по адресу: ..., ..., в случае завершения работ по реконструкции, по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к помещениям жилых домов.

Суд также обращает внимание на то, что Гусева Т.И., являясь собственником 2/8 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из комплекса строений, строения на момент рассмотрения спора в натуре сособственникам не выделены, на домовладение распространяется режим общей долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ, заявила о признании права собственности на реконструируемый в домовладении объект литер А без указания своей доли в этом объекте, нарушив тем самым права остальных участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, ни истцовой стороной по первоначальному иску, ни истцовой стороной по встречному иску не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что сохранение спорного объекта – самовольной постройки - комнаты № мансарда 2-ой этаж жилого дома литер «А», комнаты № жилого дома литер «А», нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, равно как и не имеется оснований для признания права собственности в порядке ст.222 ГК РФ на указанный объект.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования как первоначального, так и встречного исковых заявлений являются незаконными, необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Череватенко Т.В. к Гусева Т.И., 3-и лица – Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства о сносе самовольно возведенной постройки - комнаты № мансарды второй этаж жилого дома литер «А» площадью 40,4 кв.м., комнаты № жилого дома литер «А» площадью 12,0 кв.м., обязании снести шесть самовольно возведенных столбов из кирпичной кладки, расположенных на земельном участке площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: ... – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гусева Т.И. к Череватенко Т.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер А в следующих площадях: общей площадью 102,6 кв.м., из них: жилой – 29,7 кв.м. и подсобной – 32,5 кв.м., расположенный по адресу: пе... в г.Ростове-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.04.2013 года.

Судья:

Свернуть