Фазлитдинов Фахридин Файзиевич

председательствующий по делу № 33-4169/2020

судья Никитина Т.П.

(2-582/2018

УИД 75RS0013-01-2018-000879-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Волошина С.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства 29 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Фазлитдинову Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Фазлитдинова Ф.Ф.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г., которым постановлено:

требования ООО «ЭОС» к Фазлитдинову Ф. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фазлитдинова Ф. Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита № от 02.06.2008 по состоянию на 26.08.2016 в размере 115 220,60 руб., из которых сумма основного долга 70 462,54 руб., проценты 30 397,11 руб., штраф 14 360,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,00 руб.

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.06.2008 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, на основании заявления ответчика банком открыт банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым заключен договор о кредитной карте №. Банком выпущена на имя ответчика банковская карта, которая активирована ответчиком. Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допущена просрочка 511 календарных дней. 26.08.2016 между банком и истцом был заключен договор № уступки прав тре...

...бования по договору № 0002530129 от 02.06.2008. Просит взыскать задолженность по по состоянию на 26.08.2016 в размере 115 220,60 руб.: сумма основного долга 70462,54 руб., проценты 30397,11 руб., штраф 14360,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 руб. (л.д. 3-4).

Определением судьи от 15 октября 2018 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100, 126-127).

В апелляционной жалобе ответчик Фазлитдинов Ф.Ф. выражает несогласие с решением суда, просит восстановить срок на апелляционное обжалование, решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с отсутствием при рассмотрении дела ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства: цена иска превышает 100000 руб.; заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства исковое заявление не содержит; данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, денежные обязательства, материалы дела не содержат; письменного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела нет. Суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно отсутствию кредитного договора (анкета не содержит полной информации по кредиту), документов, подтверждающих наличие задолженности и соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, условий кредитования по которым кредитовался ответчик, расчета задолженности и иных документов, и иным документам и обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения указанного дела. Поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, у него отсутствовала возможность представления возражений и доказательств своей позиции, в частности доказательств использования кредитной карты в 2015-2016 г.г. другим лицом (л.д.117-119).

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 02.03.2008 заключен договор комплексного банковского обслуживания №, ответчиком была активирована кредитная карта. Ответчик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производил, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено. Право требования задолженности перешло к истцу по договору.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства не принимается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По общему правилу денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Денежные средства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требование о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц является денежным, в силу чего может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, вне зависимости от цены иска.

Суд первой инстанции при выборе порядка производства руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ (л.д.1). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о процессуальном нарушении влекущем отмену решения суда, поскольку пункт 3 вышеназванной нормы позволял рассматривать дело в упрощенном порядке.

При этом, в дело было представлено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № (л.д.6), что соотносится с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 о том, что требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае, если цена иска не превышает пределов установленных в ч.1 ст. 121 ГПК РФ, но судебный приказ был отменен.

Отсутствие заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также не является основанием для его отмены в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, постольку судом первой инстанции <Дата> обоснованно было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Утверждение апеллянта об отсутствие у суда данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, является необоснованным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства суд установил сторонам срок для направления доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 1.11.2018, который составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судом первой инстанции были выполнены требования части 3 статьи 232.3 ГПК РФ и установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, который составил не менее тридцати дней со дня вынесения определения – до 20.11.2018. при этом, период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов составлял не менее пятнадцати дней.

Определение о принятии, подготовке дела к рассмотрению получено ответчиком 20.10.2018 как по месту жительства, так и по месту регистрации (л.д.98,99) и с очевидностью свидетельствует о том, что он имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обосновав необходимость такого перехода (пункт 2.3 определения).

Следовательно, вопреки доводам жалобы, ответчик не использовал возможность представить возражения и доказательства своей позиции, в связи с чем, суд исследовал имеющиеся в деле документы и принял решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При этом, ответчик не оспаривал наличие денежных обязательств перед кредитором, кредитный договор не оспорен и недействительным не признан, следовательно, условия заключенного соглашения являются обязательными для сторон. Кредитный договор, согласованный и подписанный сторонами, расчет задолженности и выписка (расчет) по счету с учетом отражения сведений о поступивших от заемщика неполных платежах явно свидетельствуют о том, что заемщик Фазлитдинов Ф.Ф. нарушил условия договора в части погашения основного долга и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что требования истца были основаны на договоре, устанавливающем денежное обязательство ответчика, факт наличия между сторонами денежного обязательства, которое не исполняется, ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривался, суд пришел к правильному выводу об обоснованности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке представленным истцом доказательствам о непредставлении кредитного договора, отсутствие полной информации в заполненной форме заявления-анкеты на выпуск кредитной карты не принимается, поскольку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил совокупность представленных истцом документов. Имеющиеся в материалах дела заявление-анкета в совокупности с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и тарифным планом представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях. Таким образом, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством досудебный порядок разрешения настоящего спора не является обязательным для спорных правоотношений, в связи с чем истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с истца задолженности без направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлен расчет задолженности является неверным, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности ООО «ЭОС» произведен в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № и сведениями об операциях совершаемых заемщиком по карте. Из представленного расчета следует, что задолженность Фазлитдинова Ф.Ф. по состоянию на 26.08.2016 составляет 115220,60 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 70462,54 руб., проценты – 30397,11 руб., задолженность по штрафам – 14360,95 руб. (л.д. 19). Данные о том, что ответчик вносил дополнительные платежи в счет погашения задолженности, которые не были бы учтены при расчете задолженности не были представлены, иной расчет задолженности ответчик не представил.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности, исковое заявление ООО «ЭОС» основано на документах, подтверждающих задолженность Фазлитдинова Ф.Ф. по договору, то есть соответствует условиям п. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, что позволило суду рассматривать его в порядке упрощенного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения.

руководствуясь частью 1 статьи 232.1, статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: С. Э. Волошина