Фазлова Наталья Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/17 по иску Фазловой НА к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Фазлова Н.А. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> между ней и АО «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») был заключен договор купли-продажи сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, стоимостью 36970 рублей, и защитного стекла к нему «LuxCase iPhone 6 4,7» стоимостью 549 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше сотовый телефон, составляет 1 год. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в приобретенном истицей сотовом телефоне был выявлен недостаток – не работает. В связи с этим, в <дата> Фазлова Н.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила: принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 36970 рублей; а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей. Вместе с тем, в названной выше претензии истица просила известить ее о дате, месте и времени проверки качества товара, с целью предоставления на проверку сотового телефона и участия в проверке. В установленный законом срок ответ на свою претензию Фазлова Н.А. не получила, в связи с чем <дата> обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона. По заключению ООО «Сервис-Групп» от <дата> № ***.06.А12 в ходе исследования сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, выявлены дефекты/неисправности: выход из строя системной платы аппарата; выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов/неисправностей: производственный недостаток. Выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Дефект является критическим, т.к. вызвал отказ устройства. <дата> истица повторно обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой прос...

...ила: принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 36970 рублей, а также возместить ей понесенные расходы. Однако, требования истицы в установленный законом срок ответчиком вновь удовлетворены не были, ответ на претензию до настоящего времени ей не поступил. На основании изложенного, Фазлова Н.А. просит суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI № ***; а также взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара – 36970 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> – 36970 рублей, расходы на приобретение защитного стекла – 549 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара – 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кокшина Л.А. изменила и уточнила исковые требования, просит суд:

- принять отказ Фазловой Н.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI № ***;

- взыскать с ответчика в пользу истицы: стоимость некачественного товара – 36970 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> – 36970 рублей, расходы на приобретение защитного стекла – 549 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара – 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 3490 рублей 57 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований представитель истицы по доверенности Кокшина Л.А. привела доводы, изложенные выше.

Представитель АО «РТК» Левушкин Н.Н. в судебном заседании признал иск в части принятия отказа Фазловой Н.А. от исполнения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона и возврата ей стоимости некачественного товара в размере 36970 рублей. В остальной части иск не признал, пояснил, что требования истицы в части взыскания расходов на приобретение защитного стекла в размере 549 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данное защитное стекло истица приобретала для личного пользования, в связи с чем может продолжать пользоваться им и использовать на другом телефоне. При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, поскольку полагает, что заявленные истицей размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Полагает завышенными заявленные Фазловой Н.А. суммы: расходов по проведению экспертизы качества товара – 10000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора – 3000 рублей, компенсации морального вреда – 7000 рублей, расходов по составлению искового заявления – 2000 рублей, и расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в связи с чем просит их уменьшить. Вместе с тем, полагает, что требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3490 рублей 57 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

Суд, проверив дело, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется…

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации…

…В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

Согласно ст. 19 названного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;…

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что <дата> Фазлова Н.А. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи, согласно которому приобрела: сотовый телефон «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, стоимостью 36970 рублей; и защитное стекло к нему «LuxCase iPhone 6 4,7» стоимостью 549 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше сотовый телефон, составляет 1 год.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока в приобретенном истицей сотовом телефоне был выявлен недостаток – не работает.

В связи с этим, в <дата> Фазлова Н.А. обратилась к продавцу с претензией, в которой просила: принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи указанного выше сотового телефона; возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 36970 рублей; а также выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей. Вместе с тем, в названной выше претензии истица просила известить ее о дате, месте и времени проверки качества товара, с целью предоставления на проверку сотового телефона и участия в проверке.

В установленный законом срок ответ на свою претензию Фазлова Н.А. не получила, в связи с чем <дата> обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы качества указанного выше сотового телефона.

По заключению ООО «Сервис-Групп» от <дата> № ***.06.А12 в ходе исследования сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, выявлены дефекты/неисправности: выход из строя системной платы аппарата; выход из строя аккумуляторной батареи аппарата. Причина возникновения выявленных дефектов/неисправностей: производственный недостаток. Выявленный дефект носит производственный характер, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Дефект является критическим, т.к. вызвал отказ устройства.

<дата> истица повторно обратилась в АО «РТК» с претензией, в которой просила: принять отказ ее от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 36970 рублей, а также возместить ей понесенные расходы.

Однако, требования Фазловой Н.А. в установленный законом срок ответчиком вновь удовлетворены не были, ответ на претензию до настоящего времени ей не поступил.

Вместе с тем, по заключению судебной экспертизы качества товара от <дата> № *** предъявленный к экспертизе сотовый телефон «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

Какие-либо следы ремонтных работ в данном товаре не выявлены.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, т.к. практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата. По информации, предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Эксперт-С», ООО «НБ Сервис», установлено, что компания «APPLE» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицировано устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от <дата>, претензиями от <дата> и от <дата>, заключением ООО «Сервис-Групп» от <дата> № ***.06.А12, заключением судебной экспертизы качества товара от <дата> № ***, а также объяснениями представителей сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Фазловой Н.А. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи удовлетворить, принять отказ истицы от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, от <дата>, и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 36970 рублей, поскольку, в силу приведенных выше положений закона, в случае выявления в товаре существенного недостатка, а также в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а продавец должен возвратить покупателю сумму, уплаченную за некачественный товар, в срок не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования, однако, указанную выше обязанность АО «РТК» не исполнило, незаконно отказав Фазловой Н.А. в принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и в возврате уплаченной за товар суммы.

Также суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фазловой Н.А. в части взыскания с ответчика стоимости защитного стекла в размере 549 рублей, поскольку приобретение названного выше защитного стекла было обусловлено приобретением истицей сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, в процессе эксплуатации которого выявлен существенный недостаток, препятствующий использованию его по назначению и являющийся основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Фазловой Н.А. в указанной выше части не подлежат удовлетворению, т.к. защитное стекло истица приобрела для личного пользования, в связи с чем может продолжать пользоваться им и использовать на другом телефоне, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что защитное стекло было установлено на приобретенный Фазловой Н.А. некачественный сотовый телефон «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***. Объективных доказательств наличия технической возможности произвести демонтаж защитного стекла с указанного выше сотового телефона и качественно установить его на другой сотовый телефон, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что требования истицы о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы АО «РТК» в установленный законом срок выполнены не были, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фазловой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата>.

Согласно представленному суду расчету, размер неустойки за указанный выше период составил 66176 рублей 30 копеек. При обращении в суд с настоящим иском Фазлова Н.А. уменьшила предъявленную к взысканию сумму неустойки за указанный выше период, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 36970 рублей.

Однако, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость некачественного товара, то обстоятельство, что после истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя (<дата>) Фазлова Н.А. в разумный срок не приняла мер к обращению в суд за разрешением возникшего срока, представила товар на экспертизу качества товара лишь <дата>, <дата> обратилась к ответчику с повторной претензией, и лишь <дата> обратилась в Сызранский городской суд с настоящим иском, что способствовало увеличению размера указанной выше неустойки, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований Фазловой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в заявленном размере (36970 рублей) повлечет получение истицей необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии по ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> № ***, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает допустимым уменьшить размер указанной выше неустойки до 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фазловой Н.А. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 3490 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения АО «РТК» прав истицы, являющейся потребителем, выразившегося в незаконном отказе принять некачественный товар – сотовый телефон «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, и возвратить покупателю уплаченные за товар денежные средства, Фазлова Н.А. была вынуждена обращаться за юридической помощью, испытывала переживания в связи с незаконностью действий ответчика. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше требований Закона суд полагает необходимым исковые требования Фазловой Н.А. о взыскания компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО «РТК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных Фазловой Н.А., степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Также, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика: стоимости сотового телефона – 36970 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> – 7000 рублей, стоимости защитного стекла – 549 рублей, компенсации морального вреда – 1000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 3490 рублей 57 копеек, суд, в силу приведенных выше положений закона, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Фазловой Н.А. в части взыскания с АО «РТК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из размера перечисленных выше удовлетворенных судом исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 24504 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить размер указанного выше штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» следует взыскать в пользу Фазловой Н.А. расходы по проведению досудебной экспертизы качества товара в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер указанных выше расходов является завышенным и полежит уменьшению, суд полагает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения размера издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем истицы – Кокшиной Л.А. (консультация, составление 2-х досудебных претензий и искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявленную истицей сумму расходов – 15000 рублей (консультация и подготовка претензий – 3000 рублей; консультация и подготовка искового заявления – 2000 рублей; представление интересов в суде – 10000 рублей), суд полагает явно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход государства в размере 2240 рублей 29 копеек, в том числе: 1940 рублей 29 копеек – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимости защитного стекла, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а 300 рублей – исходя из удовлетворенных судом исковых требований о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества товара, расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на АО «РТК», которое до настоящего времени оплату экспертизы не произвело и не представило суду какие-либо доказательства в подтверждение производства оплаты экспертизы, суд, в силу ст.ст. 95, 96 и 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы качества товара в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фазловой НА к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Принять отказ Фазловой НА от исполнения договора купли-продажи сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, от <дата>.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Фазловой НА: стоимость сотового телефона «APPLE iPhone 6 16Gb Space Grey CPO», модель A1586, серийный № FDRR608BG5MN, IMEI: № ***, – 36970 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> – 7000 рублей, стоимость защитного стекла – 549 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> – 3490 рублей 57 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы качества товара – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 74009 рублей 57 копеек.

В остальной части исковые требования Фазловой НА оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 2240 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате производства экспертизы качества товара в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.