Фазлыев Эдуард Эдипович

Судья А.Ш. Рахматуллина дело № 33-350/2017

учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Э. Фазлыева – И.М. Хабирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эдуарда Эдиповича ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Э. Фазлыев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь») о признании недействительным договора страхования, взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит») и Э.Э. Фазлыевым был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу был предоставлен кред...

...ит в размере 227520 руб.

Согласно договору страхования .... от <дата> жизнь истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» по программе страхования «Страхование жизни» сроком на 24 месяца, страховая сумма составляет 180000 руб. и равняется размеру первоначальной суммы выданного кредита. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме, выгодоприобретателем является ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Согласно выписке по лицевому счету <дата> ответчиком были произведены операции по перечислению денежных средств на оплату страховой премии в размере 47520 руб., выдача кредита в размере 180000 руб., выдача средств по кредитному договору .... от <дата> в размере 180000 руб.

Из пункта 3.1.5 кредитного договора .... от <дата> следует, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 47520 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

По утверждению истца, страхование было осуществлено в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения договора личного страхования, поскольку пункт 3.1.5 кредитного договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу страховой премии по договору страхования.

Э.Э. Фазлыев не давал письменного согласия на страхование, из которого следовало бы о добровольности и осведомленности о том, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, выразил согласие с оплатой и размером страхового взноса путем перечисления с его счета.

Договор страхования жизни был заключен агентом страховщика – ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», в данных правоотношениях банк одновременно выступает представителем страхователя и ответчика.

Оформляя договор страхования, банк назначает себя выгодоприобретателем, действует в свои интересах.

В данном случае агент страховщика, получающий страховую выплату, действует исключительно в своих интересах, что запрещено законодательством.

При заключении договора страхования ни банк, ни страховая компания не учитывали права и законные интересы потребителя, не содействовали в реализации законного права потребителя на указание себя в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, не довели до него необходимую правовую информацию, в соответствии с которой выгодоприобретателем по договору страхования мог быть сам страхователь, но не банк (страховой агент).

Кроме того, в договоре отсутствуют данные о размере страховой суммы по мере погашения кредита, наименование кредитного договора. В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, однако требования не были удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор страхования .... от <дата>, заключенный между ним и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», взыскать с ответчика денежные средства в размере 47520 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 47520 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф.

Истец Э.Э. Фазлыев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Э.Э. Фазлыева - И.М. Хабиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции. В частности указано, что анализ условий содержащихся в кредитном договоре и договоре страхования, а также обстоятельства заключения указанных сделок, позволяют прийти к выводу о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения договора личного страхования, так как пункт 3.1.5 кредитного договора уже содержит в себе распоряжение клиента осуществить операцию по переводу страховой премии. Также указано, что истец не давал письменного согласия на страхование, из которого следовало бы, что он указывал о добровольности заключения договора страхования и осведомленности, что страхование не влияет на принятие ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении кредита.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и Э.Э. Фазлыевым заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 227 520 руб. под 24 % годовых сроком на 24 месяца.

В этот же день Э.Э Фазлыев обратился к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» с заявлением о добровольном страховании, в котором изъявил желание и просил ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Также Э.Э. Фазлыев просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии по заключенному им договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхованию (при наступлении любого страхового случая) Э.Э. Фазлыев назначил ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Своей подписью в указанном заявлении Э.Э Фазлыев подтвердил, что ознакомлен с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, возражений не имеет, обязуется соблюдать.

В заявлении на страхование, подписанном истцом <дата>, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия страхователя) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа банка в предоставлении страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, страхователь имел возможность воздержаться от заключения договора страхования.

На основании указанного заявления о добровольном страховании между Э.Э. Фазлыевым и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» <дата> был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.... по страховым рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Срок действия договора страхования составляет 24 месяца с даты вступления его в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме. При наступлении любого из вышеперечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100 % страховой суммы. Страховая сумма по договору страхования составила180000 руб. При этом страховая сумма по условиям договора страхования уменьшается в течение действия договора страхования (по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору) и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В разделе 1 договора страхования страховщиком обозначено – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». В разделе 2 обозначен номер кредитного договора ...., а также страхователем и застрахованным лицом указан заемщик – Э.Э. Фазлыев.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая назначено ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит».

Из вышеизложенного следует, что существенные условия договора страхования были соблюдены и договор был заключен.

Таким образом, как следует из заявления о добровольном страховании, а также договора страхования, страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена в сумму кредита. При нежелании заключать договор страхования, истец имел возможность проставить в заявлении отметку об отказе от заключения договора страхования. Э.Э. Фазлыев изъявил желание на заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, о чем свидетельствует его собственноручная подпись внизу заявления в графе «подпись клиента». Иной выгодоприобретатель, чем указанный в договоре страхования, Э.Э. Фазлыевым не указан, в указанной графе какие-либо отметки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, Э.Э. Фазлыев, заключая договор страхования, действовал самостоятельно, перечисление ответчиком страховой премии производилось по поручению и согласию истца; истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил свое волеизъявление на заключение договора и на оплату страховой премии за счет кредитных средств, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось и доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, следует признать, что истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по заключению договора страхования за счет средств, полученных в кредит.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана заемщику банком, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является страховым агентом и не вправе назначать себя выгодоприобретателем, судебная коллегия также отклоняет, так как договор страхования заключен между Э.Э. Фазлыевым и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», пункт 4 статьи 8 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, применяет с <дата>. Кредитный договор и договор страхования заключены <дата>.

На довод апелляционной жалобы, касающийся страховой суммы по договору страхования, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением пункта 2 статьи 10 указанного выше закона установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Э. Фазлыева – И.М. Хабирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1701/14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Гордеевой Т.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нурмухамедова Р. И. к ООО «Спецторгтехника», ТУ Росимущества по Республике Татарстан, ООО «БК-Трейд» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки,

по иску Нурмухамедовой Е. А. к ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», ООО «Эфталия», ООО «Спецторгтехника», ООО «БК-Трейд» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

Нурмухамедов Р.И обратился в суд с иском и просит признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецторгтехника» и ООО «БК-Трейд», применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывается, что информация о проведении торгов сообщена нарушением установленного срока – не за 30 дней, а за более короткий срок до их проведения, отсутствует публикация в местной периодической печати по месту нахождения арестованного имущества, информация о торгах не была размещена на сайте ФССП, протокол о результатах торгов подписан директором ООО «Спецтортехника» Акчуриным Р.Ф, который не являлся исп...

...олнительным органом, в отношении оценки спорного имущества прошло более 6 месяцев. Истец считает, что указанные нарушения требований к процедуре торгов являются достаточными обстоятельствами для признания торгов недействительными, поскольку нарушения являются существенными.

Нурмухамедова Е.А обратилась в суд с иском и просит признать договора поручительства и договор залога с дополнительными соглашениями, заключенные между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и Нурмухамедовым Р.И недействительными сделками, не соответствующими закону с применением последствий недействительности сделки, признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, 2-этажное, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецторгтехника» и ООО «БК-Трейд», применив последствия недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Нурмухамедова Р.И и Нурмухамедовой Е.А были объединены в одно производство.

Определением судьи Лаишевского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования об оспаривании состоявшихся договоров поручительства и договора залога с состоявшимися дополнениями выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани.

В судебном заседании представитель истца Нурмухамедова Р.И - Зиновьева Е.А поддержала требования.

Ответчик – представитель ООО «Спецторгтехника» в суд не явился. Извещены.

Ответчик – представитель ООО «БК-Трейд» Харитонова Е.А иск не признала.

Ответчик – представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд не явился. Представлен отзыв, просят отказать в иске.

Третье лицо – представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» Козлова О.Ю возражала против исков.

Третье лицо - представитель ООО «Эфталия», правопреемник ООО «РАПСОЙЛ», в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – представитель УФССП по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель МРО СП УФССП по РТ Ф.Ф.Хоснуллин, представитель ООО «Фарфале», Фазлыев Э.Э, Зарипов А.М в суд не явились, извещены.

Представитель третьего лица-истца Нурмухамедовой Е.А -Чеглакова Л.А поддержала требования по оспариванию состоявшихся торгов.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены статьей 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 93 того же Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу пункта 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из представленных документов, решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующий третейский суд «Право» в составе судей Фролова О.В, Пащенко С.А, Катиной Е.Н удовлетворил исковые требования ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», взыскал в солидарном порядке с ООО «РАПСОЙЛ», Фазлыева Э.Э, Зарипова А.М, Нурмухамедова Р.И задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> в пользу ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани». Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Нурмухамедову Р.И и Нурмухамедовой Е.А, заложенное по договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, направить денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на погашение задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по третейскому сбору в размере <данные изъяты>.

Арбитражным Судом Республики Татарстан удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Постоянного действующего третейского суда «Право» в части требований к ООО «РАПСОЙЛ», Фазлыеву Э.Э, Зарипову А.М, Нурмухамедову Р.И, о чем указано в определении Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-83 т.1, 42-53 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФСС по Республике Татарстан на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Республики Татарстан на основании указанного определения, возбуждено исполнительное производство (л.д.21-22 т.3). В установленный этим постановлением 5-дневный срок требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой строение без права регистрации проживания №, о чем указано в постановлении о наложении ареста на имущество должника и акте о наложении ареста (описи имущества) от этой же даты (л.д.60-63 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано для реализации на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан с указанием его начальной продажной цены, определенной решением постоянно действующего третейского суда «Право» суда (л.д.89-90, 91, 88 т.1).

ТУ Росимущества в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформило поручение № на реализацию арестованного имущества на торгах в адрес ООО «Спецтортехника» (л.д.85 т.1).

На ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов были назначены торги в форме аукциона (с открытой формой подачи предложений по цене и по составу участников) для реализации жилого строения без права регистрации проживания № 56, о чем было размещено объявление в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о торгах арестованного имущества (л.д.93-97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о рассмотрении заявок от ООО «БК-Трейд» и Альфирова Р.А (л.д.99-100 т.1).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов было признано ООО «БК-Трейд» как участник, предложивший наибольшую цену (<данные изъяты>), указанным протоколом зафиксировано наличие двух участников торгов: ООО «БК-Трейд» и Альфирова Р.А, от которых поступили заявки № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102 т.1). В этот же день между организатором торгов и победителем торгов подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Установлено, что за вычетом суммы задатка в размере <данные изъяты> победитель торгов обязан уплатить <данные изъяты> (л.д.102-105 т.1). ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена победителем торгов (л.д.106 т.1).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ООО «БК-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое строение № (л.д.163-165 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецторгтехника» и ООО «БК-Трейд» заключен договор купли-продажи арестованного имущества – жилого строения без права регистрации проживания по общей стоимости имущества в размере <данные изъяты>. По акту приема-передачи имущества от той же даты строение передано покупателю (л.д.13-15 т.1).

Порядок распространения информации о проведении торгов в данном случае урегулирован специальной нормой пункта 3 статьи 57 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Исходя из приведенного положения Закона, которое содержит специальную норму относительно срока публикации объявления о торгах, необоснованными являются доводы истца о том, что такая информация должна была быть размещена не позднее чем за 30 дней до проведения торгов в силу общей нормы пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 526, на которое ссылается истец, и которым были утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а так же о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

По сообщению Управления ФССП по Республике Татарстан на запрос суда был предоставлен следующий ответ: на основании уведомления ООО «Спецторгтехника» о публикации извещения о проведении торгов на Интернет-сайте Управления http://r16.fssprus. ru. В связи с тем, что сайт работает в онлайн-режиме и информация о торгах систематически обновляется, информация о торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент на сайте Управления не доступна (л.д.62-64 т.2).

Истцами не представлены доказательства, опровергающие информацию УФССП.

Требования пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»" связаны с тем, что сеть Интернет приобрела роль основного источника информации для значительной части граждан, которые в связи с этим меньше используют в качестве такого источника печатные издания.

Исходя из изложенного, несоблюдение или ненадлежащее выполнение требований о размещении объявления о торгах в сети Интернет не является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными, а подлежит оценке на предмет его существенности, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием могут быть лишь существенные нарушения порядка проведения торгов.

В связи с этим подобные нарушения должны оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности, то есть о том, что оно воспрепятствовало получению объективного результата и привело к реальному нарушению прав и законных интересов должника и взыскателя.

Так же истцами не представлено никаких доказательств о том, что итоговая продажная цена арестованного имущества, оказалась существенно ниже действительной (рыночной) цены дома №, на получение которой должник мог бы рассчитывать при соблюдении всех установленных правил проведения торгов.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником, Акчурин Р.Ф, подписавший протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174 т.1).

Таким образом, Акчурин Р.Ф, работая последний день в ООО «Спецтортехника», имел полномочия на подписание документов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает иски подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Нурмухамедову Р. И. в удовлетворении требований о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

Нурмухамедовой Е. А. в удовлетворении требований о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова