Фазлыев Фирдаус Фатхенбаенович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении дела об административном правонарушении

г.Сарапул УР 25 июля 2018 года

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Фазлыев Ф.Ф., проживающего по адресу: УР, <адрес> «Б»,

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский районный суд УР 23.07.2018г. поступил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в отношении Фазлыева Ф.Ф.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за ...

...исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ наступает за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот, а объективная сторона ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ - в несанкционированном изготовлении, применении, ввозе, предложении к продаже, продаже, ином введении в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначенного, сходным с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 23.04.2018г. следует, что Фазлыев Ф.Ф. осуществлял продажу кроссовок «Adidas» без заключения соответствующего соглашения с правообладателем на использование данного товарного знака. Указанные действия Фазлыева Ф.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, тогда как административная ответственность за осуществление продажи товара (кроссовок), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

При этом, санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «адидас АГ», представителем правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг». Принимая во внимание, что действиями Фазлыев Ф.Ф. нарушены права правообладателя компании «адидас АГ» и причинен ущерб, то компания «адидас АГ» по данному делу является потерпевшим. Между тем, в нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения в протоколе об административном правонарушении и материалах дела о потерпевшем, его местонахождении отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правовом статусе Фазлыева Ф.Ф. (зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из ЕГРИП),, что имеет значение для определения родовой подсудности дела, поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исходя из существа рассматриваемого дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение контрафактности реализуемой Фазлыевым Ф.Ф. продукции, содержащих воспроизведение товарного знака «ADIDAS», а также их стоимости, необходимой для правильного исчисления размера административного штрафа, подлежащего наложению на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми ни административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ни суд, не обладают, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены только посредством проведения экспертного исследования в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ.

Между тем, административным органом в основу вывода о контрафактности продукции, её стоимости, положено письмо представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 20.06.18г., которое заключением эксперта не является, и не может являться установленным и достоверным доказательством контрафактности той или иной продукции.

С учетом изложенного, по данному делу необходимо проведение экспертизы в целях определения контрафактности продукции, являющейся предметом административного правонарушения, и её рыночной стоимости.

Кроме того, санкция ст.14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2018г. предметы правонарушения были изъяты кроссовки, однако сведения о их месте нахождения материалы дела не содержат.

В таком случае, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Фазлыева Ф.Ф. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ подлежат возврату в орган, возбудивший дело, ввиду неполноты представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, п.4 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Фазлыев Ф.Ф. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в Межмуниципальный отдела МВД России «Сарапульский» для устранения нарушений.

Судья подпись Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.

Дело №1-35/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе

Председательствующего и.о.судьи Гальциной С.И.,

при секретарях Самариной Т.В., Митрофановой М.А.

с участием

гос.бвинителя пом.прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.

подсудимого ФФФ,

защитника адвоката БОИ, представившей удостоверение № и ордер (в деле),

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФФФ

ФФФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

Установил:

ФФФ покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД Начальником отдела МВД по <адрес> старший лейтенант полиции КВВ и инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД Начальником отдела МВД по <адрес> лейтенант полиции МДВ согласно графику дежурств находились при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды со знаками отличия на участке автодороги Бураново-Киясово, проходящий по территории <адрес> УР.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД Начальником отдела МВД по <адрес> лейтенант полиции МДВ, назначенный на должность приказом Министра внутренних дел по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, представителем власти, в своей деятельности руководствовался требованиями Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и «Должностной (регламентом) инструкцией», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела МВД по <адрес> подполковником полиции ФАН, КоАП РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был вправе проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении административного правонарушени...

...я; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации административное задержание граждан; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; в пределах компетенции, установленной законодательством, налагать административные взыскания на должностных лиц и граждан за нарушения Правил и иных нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут старший инспектор ДПС КВВ измерителем скорости «Бинар» находясь на 12 км указанной автодороги зафиксировал правонарушение - превышение скоростного режима водителем грузопассажирского автомобиля марки Мерседес-Бенц 211CDI регистрационные знаки О016АО 18 под управлением ФФФ

Остановив водителя ФФФ старший инспектор ДПС КВВ, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, разъяснил ФФФ суть совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с указанием установленной законом ответственности и попросил пройти к служебной машине ДПС с документами для составления протокола.

ФФФ, соглашаясь с нарушением Правил дорожного движения в виде превышения установленного на данном участке дороги ограничения скоростного режима, достоверно зная, что в отношении него инспектором ДПС будет изготовлен материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, за превышение установленной скорости на величину более 20, но не более 40 километров в час, с целью уклонения от административной ответственности и избежания негативных для себя последствий в виде наложения административного штрафа, решил совершить дачу взятки должностному лицу - инспектору ДПС Начальником отдела МВД по <адрес> МАС, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение заведомо незаконного бездействия - способствование в незаконном освобождении административной ответственности, путем не составления протокола по делу об административном правонарушении.

Реализуя задуманное, ФФФ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут подошел к открытой двери служебного автомобиля <данные изъяты> регистрационные знаки <данные изъяты>, находящегося на 12 километре автодороги Бураново-Киясово в д.Нижнее <адрес> Удмуртской Республики около <адрес>, встал рядом с сидевшим на переднем пассажирском сиденье инспектором дорожно-патрульной службы МДВ, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя умышленно, лично попытался передать МДВ взятку в виде денежных средств в сумме 300 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, передав их под файлом, в которой был помещен полис ОСАГО. В ходе состоявшегося разговора инспектор ДПС ОГИБДД МДВ неоднократно разъяснил ФФФ противоправность его деяния, несмотря на это ФФФ не отказался от намерений передать взятку МДВ

Однако, довести умышленные преступные действия ФФФ до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как МДВ, обнаружив упавшие на планшет из-под файла деньги, отказался от получения взятки и сообщил о неправомерных действах ФФФ старшему ИДПС КВВ, который в свою очередь сообщил в дежурную часть Начальником отдела МВД по <адрес>, после чего ФФФ был задержан сотрудниками Начальником отдела МВД по <адрес>.

Подсудимый ФФФ вину в инкриминируемом деянии не признал, показал что ДД.ММ.ГГГГ с женой ехали по автодороге <данные изъяты>, около 14 часов 15 мин. в д.<адрес> <адрес> УР его остановил ранее незнакомый инспектор ДПС КВВ. Подойдя к машине, КВВ представился, показал радар с зафиксированной скоростью 92 км/час, попросил водительские документы, которые отдал, не выходя из кабины. Инспектор ДПС сказал, что нужен еще страховой полис, и, взяв документы, ушел. Он (ФФФ) вышел из машины, отодвинул спинку водительского сиденья, т.к. страховой полис находился в чехле за сиденьем, достал файл с документами, в вертикальном положении поднял из кармана сиденья на высоту около полуметров, т.к. автомобиль грузовой. В файле были страховые полисы за 2014, 2015 годы и другие документы, доверенность, торгово- закупочные акты, диагностическая карта и, видимо, деньги. Страховой полис за 2015г. лежал сверху и его было хорошо видно. Предполагает, что когда доставал файл, часть денег из файла выпала, т.к. позже обнаружил сторублевую купюру на покрышке автомобиля. В файле, видимо, находились 600 рублей, которые в марте 2014 года грузчик привез с обувью, о существовании этих денег он (ФФФ) вообще забыл. Было ветрено, прижал файл руками, чтобы документы не выпали. Когда побежал к патрульному автомобилю, инспектор ДПС КВВ и ранее незнакомый КАС стояли примерно около 10 метров от автомобиля «Нива», который остался в стороне. Побежал к патрульному автомобилю, дверь которого была открыта нараспашку. Обежал дверь, встал рядом с М, левая рука была на крыше автомобиля, а правой рукой передал файл со страховым полисом и другими документами ранее незнакомому инспектору ДПС М, сидевшему на переднем пассажирском сиденье. О том, что в файле находились деньги, на тот момент еще не знал. М спросил: «Знак не заметили? За это предусмотрена уголовная ответственность» и положил файл на планшет. Он (ФФФ) сказал, что может быть, без бумаг обойдемся, т.к. не раз ездил в Москву, там за такие нарушения -превышение скорости, просто предупреждают без протокола, поэтому имел в виду, что его просто предупредят и не будут составлять протокол. Потом М поднял его файл, и он (ФФФ) увидел, что на планшете, лежащем на коленях М разбросаны деньги-несколько сторублевых купюр. М вернул ему файл со страховкой и другими документами и сказал, что он (ФФФ) уже немолодой, что он его дважды предупредил, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Затем М переложил планшет на водительское сиденье, попросил его отойти и крикнул КВВ, попросил того позвонить, сказал, что дача взятки. Он (ФФФ) пошел в свой автомобиль, М ушел к КВВ с КАС. Он (ФФФ) расстроился, думал, когда приедет Начальником отдела МВД, разберутся, не знал, что приедет оперативная группа. Приехали следователь СОА, РИИ, ЭАВ, понятой ШНВ. Когда СОА разговаривала с сотрудниками ДПС об обстоятельствах случившегося, он (ФФФ) увидел в файле, который передавал М, еще две сторублевые купюры, понял, что деньги случайно выпали. Пытался сотрудникам полиции объяснить, что не давал взятки, всем показывал деньги в файле, просил посмотреть запись с видеорегистратора, в чем было отказано. Потом СОА подошла с понятыми, он (ФФФ) стоял около патрульного автомобиля. КВВ открыл дверь автомобиля, на планшете лежали его (ФФФ) документы и три сторублевые купюры. СОА авторучкой затолкала деньги в конверт, с него (ФФФ) взяла объяснения как эти деньги могли оказаться в патрульном автомобиле. Он передал СОА файл со страховым полисом и другими документами, все содержимое файла СОА доставала сама, также достала и две сторублевые купюры, которые находились в файле, все фотографировала. Он (ФФФ) вернулся к своему автомобилю, где увидел сторублевую купюру на покрышке, после чего понял, что это деньги из файла, которые выпали перед тем как он (ФФФ) пошел к патрульному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ приехал в отдел полиции <адрес>, где Начальником отдела МВД полиции ЭАВ уговаривал признать вину, угрожая в противном случае лишением свободы. В здании прокуратуры следователь Леонтьев угрожал, что в случае непризнания вины назначат максимальное наказание. Все показания следователем Леонтьевым искажались. На очной ставке с М, за инспектора М следователем Леонтьевым были заданы вопросы и ответ записан от его (ФФФ) имени, адвокат Лопатин юридической помощи не оказывал. После того, как увидел деньги на планшете у инспектора, сразу не забрал их, так как на тот момент забыл об их существовании, не знал, что это его деньги. Понял это тогда, когда после приезда следственно-оперативной группы в файле обнаружил две сторублевые купюры. Слова инспектора М понял, что за превышение скорости предусмотрена уголовная ответственность, думал, что изменилось законодательство. Слова «втихушку, потихоньку» говорил М имея в виду, что без протокола, чтобы он его (ФФФ) предупредил по-тихому, имел в виду предупреждение без штрафа и составления протокола. Допускает, что, когда передавал файл М, деньги могли выпасть из файла, но специально руками деньги под файлом не держал, умышленно их туда не клал. Полагает, что КАС и инспектора ДПС говорят, что видели как он нес денежные средства под файлом, по инициативе следователя Леонтьева. Услышал информацию, что в Малой Пурге нет раскрываемости преступлений, поэтому сотрудники полиции на нем сделали дело для статистики, источник информации сказать не может. Все следственные действия проводились в присутстии защитников. Совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде превышения скорости не оспаривает, уплатил штраф в размере <данные изъяты>. Был частным предпринимателем с 2011 года, через три дня после задержания, деятельность была прекращена. Сейчас работает продавцом по найму, зарплата составляет <данные изъяты> руб. в мес. Проживает престарелой матерью, ей 84 года, плохо ходит, он осуществляет за ней уход.

Виновность подсудимого ФФФ в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетель МДВ показал, что 27.09.2015г. в ходе несения службы со старшим инспектором ДПС КВВ в д.<адрес> <адрес> УР был остановлен двигавшийся со стороны Киясово в направлении Сарапульского тракта микроавтобус «Мерседес» оранжевого цвета за нарушение скоростной режима. В д.Нижнее Кечево стоит знак «Ограничение скорости 60 км/час». Инспектор КВВ по прибору «Бинар» определил скорость транспортного средства, затем подошел к водителю, через несколько минут подошел к патрульному автомобилю, где он (М) находился на переднем пассажирском сиденье, через водительское открытое окно передал документы водителя-свидетельство о регистрации и водительское удостоверение на ранее незнакомого водителя ФФФ, сказав при этом время и скорость остановленного транспортного средства, после чего отошел к дороге, расстояние до которой было примерно 10 метров. Почти сразу к нему (М) подошел ФФФ со страховым полисом. Дверь патрульного автомобиля была открыта, на коленях у него (М) находился планшет для оформления административных документов- постановления или протокола, в зависимости от того, признает водитель вину или нет. ФФФ подошел к открытой двери и протянул ему (М) правой рукой прозрачный файл с документами. Он (М) взял левой рукой файл за ближний край и потянул к себе, при этом ФФФ сразу свою руку не отпустил, подождал, когда файл окажется над планшетом, и потом руку отпустил. Он (М) увидел, что на планшет упали несколько купюр по 100 руб., потом на них упал дальним краем файл со страховым полисом. Он (М), убрав файл в сторону, сразу спросил у ФФФ что это такое, на что ФФФ стал просить не составлять протокол, что он торопится. Дословно слова ФФФ не помнит. Он (М) несколько раз предупредил ФФФ об уголовной ответственности, имея ввиду за дачу взятки, но ФФФ продолжал просить отпустить его, не составляя бумаг. Было видно, что ФФФ понимает, о чем речь, хотя он М слова «деньги», «взятка» не называл. После повторного предупреждения ФФФ об уголовной ответственности, переложил планшет с деньгами на водительское сиденье, вышел из машины, попросил КВВ закрыть машину и вызвать сотрудников полиции. В машине велась видеосъемка. Подробно разговор с ФФФ не помнит в связи с давностью описываемых событий.

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в пор.ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МДВ данных им в ходе предварительного расследования, в части разговора с ФФФ, он (М) поздоровался с ФФФ, спросил о том, что тот не заметил дорожный знак, на что ФФФ сказал, что не заметил, пояснив, что задумался. Когда ФФФ передал страховой полис, который он М взял левой рукой, под ним ФФФ той же рукой положил на планшет, используемый для составления служебной документации, 3 купюры по 100 рублей. Он (Михалов) это сразу же заметил и стал тут же ФФФ спрашивать, что тот делает, объясняя, что это может закончиться уголовным делом, то есть может наступить уголовная ответственность. ФФФ сказал: «без протоколов, без бумаг», «тихонько, втихушку», добавив, что старается «без бумаг, меньше времени – меньше проблем», «нормально все». Также в ходе разговора ФФФ объяснял, что торопится на кладбище, время теряет. Он (М) снова переспросил, знает ли ФФФ о том, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, на что ФФФ ответил, что знает это. После этого попросил КВВ закрыть патрульную машину, в которой оставил на водительском сидении денежные средства, переданные в качестве взятки в сумме 300 рублей, а также планшет(л.д.20-21).

После оглашения показаний МДВ подтвердил их как правдивые, дополнительно пояснив, что с ними находился директор Яганского лесничества КАС, который выявлял факты незаконной перевозки древесины. Во время того, как ФФФ подошел к нему (М), КАС стоял рядом с КВВ около машины «Нива», на которой приехал КАС. Позже КАС сказал, что видел, как ФФФ нес денежные купюры под файлом, держа их пальцами, так как купюры от ветра колыхались. Вернул ФФФ файл с лежащим сверху страховым полисом, содержимое файла не осматривал, страховой полис из файла не доставал, перед тем, как закрыть машину вернул файл с документами ФФФ, который ушел к своему автомобилю. Позже подходила его жена, просила отпустить.

Свои показания свидетель МДВ подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 96-101)

Свидетель НМП показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в качестве водителя следственно оперативной группы. По сообщению дежурного выехали в д.Нижнее Кечево По дороге Начальником отдела МВД полиции ЭАВ рассказал, что инспектору ДПС М пытались дать взятку за то, чтобы он не составлял административный протокол за превышение скорости, размер взятки не помнит. На месте стояла патрульная машина ДПС с бортовым номером «29», автомобиль «Нива» и грузопассажирский «Мерседес» оранжевого цвета. Видел стоящих инспектора ДПС КВВ и ранее незнакомого водителя ФФФ, о чем состоялся разговор между ними, не слышал.

Свидетель ЭАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной, после обеда дежурный по отделу Пушкарев сообщил, что сотрудниками ДПС была остановлена машина за превышение скорости, при этом что сотрудникам ДПС пытались дать взятку на дороге в д.Нижнее Кечево. В составе следственно-оперативной группы выехал на место. Погода была ясная, ветреная. В д.Нижнее Кечево стоял экипаж ГИБДД, недалеко стоял грузопассажирский фургон оранжевого цвета и был еще автомобиль «Нива», на котором приехал директор Яганского лесничества КАС. Ближе к Яган-Докье на обочине стоял автомобиль Мерседес, автомобиль «Нива» стол за Мерседесом, на выезде с улицы д.Нижнее Кечево правее от «Нивы» стоял патрульный автомобиль. Возле патрульного автомобиля стояли ранее незнакомый водитель ФФФ, инспекторы ДПС КВВ и М, возле автомобиля «Нива» стоял КАС. КВВ сказал, что ФФФ при составлении административного материала предложил М 300 рублей- три купюры по сто рублей, которые подложил под документы и положил на планшет с бланками, находящийся на коленях М. ФФФ говорил, что деньги случайно выпали из файла, что он предприниматель и у него везде деньги. Следователь СОА провела осмотр машины ДПС, деньги- три сторублевые купюры лежали на планшете в патрульном автомобиле. КАС сказал, что видел когда ФФФ шел к патрульному автомобилю, под папкой с документами у него находились деньги, т.к. они шелестели от ветра. ФФФ показывал, что файл открытой незапаянной стороной он держал в руке, поэтому деньги из файла выпасть не могли. Инспектор ДПС М пояснил, что ФФФ был остановлен за административное правонарушение, говорил, что торопится, что проблему давай решим без протокола, и положил деньги на планшет. М его предупреждал об уголовной ответственности, но ФФФ настаивал, деньги не забирал. Тогда М сказал КВВ закрыть машину и вызвать сотрудников оперативной группы. М сидел на переднем пассажирском сиденье, ФФФ подошел к нему, дверь была открыта. Разговор М и ФФФ записан на видеорегистратор. Факт нарушения правил дорожного движения ФФФ не отрицал, пояснял, что торопился и превысил скоростной режим. После осмотра патрульного автомобиля следователь СОА опросила ФФФ, который но не отрицал, что денежные средства принадлежат ему и он их обронил, когда предъявлял документы инспектору. ФФФ не угрожал, признать вину не уговаривал, показания ФФФ давал доборовольно.

Свидетель КРМ суду показала, что подсудимый ФФФ-гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ ехали из <адрес> в <адрес>, возле д.Нижнее Кечево их остановили сотрудники ДПС. Подошел инспектор, представился, сказал, что превысили скорость, попросил документы на автомобиль. Инспектор посмотрел документы и попросил страховой полис. ФФФ вышел из машины, отодвинул сиденье, достал файл с документами и быстро прошел патрульному автомобилю. Через несколько минут ФФФ пришел расстроенный, сидели молча несколько минут, не стала спрашивать что случилось. Позже спрашивала у инспектора, который сказал, что вызвали машину. Затем отобрали объяснение. Через некоторое время пришел ФФФ, что-то поднял, сказал, что 100 рублей, после чего поехали. Потом рассказал, что его обвинили в даче взятки 300 руб.- три купюры по сто руюлей. Подробности не рассказывал. Сказал, что деньги выпали из файла с документами, о наличии денег в файле не знал. Сама документы в файле не смотрела. До конца сентября 2015 года ФФФ был индивидуальным предпринимателем, сейчас работает продавцом по найму. С нарушением был согласен, действительно превысил скорость, ехали 92 км/час. Характеризует ФФФ исключительно положительно.

Свидетель СОА показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила в составе оперативной группы. После обеда поступило сообщение о попытке дачи взятки инспектору ДПС в д.Нижнее Кечево. Вместе с водителем НМП, оперуполномоченным РИИ и Начальником отдела МВД полиции ЭАВ выехали на место, с собой взяли понятым ШНВ. На месте происшествия стоял автомобиль ДПС и оранжевый автомобиль ранее незнакомого ей ФФФ, который стоял на краю проезжей части в сторону д.Бураново, за ней стояла Нива. Автомобиль сотрудников ДПС стоял на второстепенной дороге на перекрестке перпендикулярно машине ФФФ. Также стояла Нива директора Яганского лесничества КАС, также находились инспекторы ДПС КВВ, М, директор Яганского лесничества КАС. Провела осмотр места происшествия, КАС и ШНВ были понятыми. Патрульный автомобиль был закрыт. КВВ открыл автомобиль, на планшете между сиденьями, либо на переднем пассажирском сиденье лежали 300 рублей- 3 купюры по 100 рублей. В ходе осмотра купюры изъяла и упаковала, ФФФ при осмотре участвовал, просил показать видеорегистрацию, показывал файл с документами, говорил, что у него деньги по всем карманам и в файле деньги есть, что они выпали случайно в момент передачи документов инспектору. Факт нарушения скоростного режима ФФФ не отрицал. Опросила КАС, который пояснил, что когда ФФФ шел к машине сотрудников ДПС, нес файл с документами, при этом видел под файлом денежные купюры, был ветер и купюры развивались от ветра, сумму не видел, видел, что несколько купюр. КАС настаивал, что деньги лежали не в файле, а под ним. С инспекторами ДПС не разговаривала, запись видеорегистратора не просматривала. Подробности произошедшего не помнит в связи с давностью описываемых событий.

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в пор.ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СОА, данных ею в ходе предварительного расследования, ФФФ утверждал, что денежные средства в качестве взятки не передавал, но не отрицал, что денежные средства принадлежали ему и он их обронил, когда предъявлял документы. Деньги находились в пакете (то есть вместе с документами) и он, когда доставал страховку неумышленно их выронил. Когда эти деньги у него выпали, он не успел их забрать, так как сотрудник М сказал, что это уголовное дело и предложил КВВ закрыть машину. Он не пытался эти деньги забрать и не просил, чтоб их ему вернули. Сотрудники ДПС объяснили ему, что нужно дождаться следственно-оперативной группы. ФФФ говорил, что является индивидуальным предпринимателем и у него везде деньги. ФФФ также пояснял, что небольшая сумма денег осталась в файле, который он передавал. Эти денежные средства не изымались, считает, что этот пакет с деньгами ФФФ показывал, чтобы оправдать себя. Со слов сотрудников ДПС деньги ФФФ передал М вместе с документами, то есть они у него случайно не выпадали (л.д. 63-68)

После оглашения показаний СОА подтвердила их как правдивые, дополнительно пояснив, что действительно в файле со страховым полисом, который был в руках у ФФФ, находились сотенные денежные купюры и ФФФ их показывал. Указанные купюры не изымала, не фотографировала. ФФФ говорил, что именно из этого файла деньги случайно выпали на планшет инспектору ДПС.

Свидетель КВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену с инспектором ДПС М. С ними находился руководитель Яганского лесничества КАС, который выявлял нарушения заготовки древесины, был на своем автомобиле «Нива», стояли в д.<адрес> на 12 км автодороги Бураново- Киясово. После обеда за превышение скорости, которое установил прибором «Бинар», остановил автомобиль оранжевого цвета «Мерседес». На данном участке дороги стоит знак ограничение скорости 60 км/час «Населенный пункт», водитель автомобиля превысил скорость от 20 до 40 км/час. Подошел к ранее незнакомому водителю ФФФ, с которым разговаривал через открытую форточку, представился, на мониторе измерителя скорости показал скорость движения управляемого им транспортного средства, попросил предоставить документы на транспортное средство, разъяснив при этом, что ФФФ нарушил правила дорожного движения и должен пройти в патрульную машину для составления административного материала. ФФФ согласился с нарушением ПДД и передал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Он (КВВ) попросил также показать страховой полис, на что ФФФ сказал, что полис упал за сиденье. ФФФ спросил, что ему будет за превышение скорости, он (КВВ) сказал, что штраф 500 рублей, на что ФФФ предложил ограничиться предупреждением. Он (КВВ) сказал, что необходимо вынести постановление, на что ФФФ сказал, что найдет страховой полис и подойдет. Он (КВВ) с документами ФФФ подошел к М, сказал ему время и скорость транспортного средства ФФФ, через открытое окно водительской двери передал документы и отошел к дороге к КАС. М сидел на переднем пассажирском сиденье, его дверь была открыта. Когда ФФФ шел к патрульному автомобилю видел, что у него под файлом были деньги, которые ФФФ прижимал рукой, видел три купюры, сложенные веером. ФФФ подошел к М, через какое-то время М попросил закрыть автомобиль, сказал, что попытка дачи взятки в сумме 300 рублей. Он (КВВ) закрыл автомобиль, сообщил в дежурную часть отдела. Когда ждали оперативную группу ФФФ говорил, что торопится на кладбище, потом ушел к себе в машину. Позже подходила его жена, которой сказал, что надо дождаться оперативную группу. От М узнал что во время разговора с ФФФ тот передал ему 300 рублей, прикрывая их страховым полисом. Когда М обнаружил взятку, стал спрашивать, что за деньги ФФФ ему передал, после чего ФФФ начал просить М, чтоб тот не составлял протокол. М предупреждал ФФФ об уголовной ответственности. КАС сказал, что видел, как ФФФ, проходя мимо, держал под файлом с документами деньги. Расстояние в этот момент между ФФФ и место, где он (КВВ) стоял с КАС, было 3-4 метра, так как они находились около автомобиля «Нива», который стоял в попутном направлении с автомобилем ФФФ. Минут через 30-40 подъехала оперативная группа, провели осмотр патрульной машины, изъяли деньги, после чего составил постановление об административной ответственности в отношении ФФФ за превышение скорости, который факт правонарушения не отрицал. Как ФФФ передавал документы и деньги- не видел.

Свидетель КАС показал что 27.09.2015г. проходил рейд по контролю за оборотом древесины. Он с сотрудниками ДПС КВВ и М стояли около д.Нижнее Кечево, был на своем служебном автомобиле «Нива», КВВ с М были на патрульном автомобиле ВАЗ 2114. Перед населенным пунктом имеется знак «Ограничение скорости 60 км/час». После обеда был остановлен автомобиль оранжевого цвета, за превышение скорости, ехал со стороны <адрес>, остановился в 10-15 метрах от патрульного автомобиля. КВВ подошел к водителю, сейчас он знает что его фамилия ФФФ, о чем-то разговаривал, видел, как ФФФ передает документы. Затем КВВ направился с документами к патрульному автомобилю. ФФФ взяв файл с документами прошел быстрым шагом мимо него (КАС) примерно в 4-5 метрах. В это время увидел как у ФФФ в руке от порыва ветра колыхнулись под файлом сторублевые купюры, которых было больше одной. О достоинстве купюр понял по их цвету. Купюры увидел боковым зрением, специально не смотрел. Документы были в файле, денежные купюры лежали под файлом, поэтому колыхались от ветра. ФФФ подошел к М со стороны переднего пассажирского сиденья, дверь служебного автомобиля, где сидел М, была открыта. О чем разговаривали М и ФФФ – не слышал. Потом М вышел из машины и крикнул КВВ закрыть двери. КВВ закрыл машину, позже приехала оперативная группа. При осмотре в салоне патрульного автомобиля на переднем водительском сидении на планшете лежали три сторублевые купюры. Участвовал в качестве понятого, права и обязанности понятых разъяснили, расписались, присутствовали до конца следственных действий, деньги запечатали в конверт. ФФФ пояснял, что у него везде деньги- и в карманах, и в файле, что они выпали случайно, взятку сотруднику ДПС не передавал.

В ходе следственного эксперимента свидетель КАС подтвердил свои показания, указав расстояние, с которого наблюдал преступные действия ФФФ по передаче взятки должностному лицу (л.д. 90-95)

Свидетель ШНВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела МВД полиции ЭАВ пригласил его понятым участвовать в следственном действии, поехали в д.Нижнее Кечево. На обочине стоял оранжевый грузопассажирский автомобиль, модель не помнит, рядом находился автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС объяснили, что автомобиль был остановлен за нарушение скоростного режима, была попытка дачи взятки. В патрульной машине показали деньги, лежащие на планшете на сиденье в размере 300 рублей- три купюры по 100 рублей, следователь сфотографировала их. Перед началом осмотра разъяснили права и обязанности. После составления протокола ознакомился с ним, замечаний ни от кого не было. Деньги потом изъяли, запечатали в конверт. Ранее незнакомого ФФФ опрашивали в служебном автомобиле. Слышал, что ФФФ говорил, что деньги возит в документах для заправки своего автомобиля. Факт дачи взятки отрицал, говорил, что у него по всем карманам деньги, доставал из кармана деньги, говорил что в патрульной машине деньги выпали случайно. Также ФФФ сообщал, что в файле с документами у него остались еще 100 рублей, которые якобы ранее находились вместе с изъятыми 300 рублями и они не выпали. Факт превышения скоростного режима ФФФ не отрицал.

Свидетель РИИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выехали на место происшествия по факту попытки дачи взятки в д.Нижнее Кечево. На месте происшествия находился оранжевый грузопассажирский автомобиль, патрульный автомобиль, автомобиль Нива, рядом стояли сотрудники ДПС КВВ, М, ранее незнакомый водитель ФФФ, директор Яганского лесничества КАС. Сотрудники ДПС сообщили, что ФФФ был остановлен за превышение скорости, при оформлении документов пытался дать взятку в сумме 300 рублей. В салоне автомобиля ФФФ находилась супруга, которая сообщила, что ехали из <адрес>, торопились, превысили скорость, говорила, что давайте быстрей решим вопрос, что торопятся. Он (РИИ) снял отпечатки пальцев у ФФФ и его супруги. С инспекторами ДПС не беседовал, они разговаривали с ЭАВ, слышал разговор, что ФФФ пытался дать взятку 300 рублей, остальное не помнит. Что пояснял ФФФ- не слышал.

Согласно оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в пор.ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля РИИ данных им в ходе предварительного расследования, сотрудники ДПС КВВ и М сообщили, что КВВ был остановлен автомобиль Мерседес за нарушение скоростного режима, и при оформлении административного материала инспектором ДПС М водитель автомобиля Мерседес ФФФ пытался дать взятку в размере 300 рублей, чтобы М освободил его от административного наказания и отпустил без составления протокола. После неоднократных предупреждений о возможном уголовном преследовании М вышел из патрульного автомобиля, закрыл его и о факте дачи взятки сообщил инспектору ДПС КВВ, который сообщил в дежурную часть Начальником отдела МВД по <адрес>. Во время осмотра следователем СОА патрульного автомобиля был приглашен ФФФ, который пояснил, что в машине находятся денежные средства, которые выпали на сидение, когда он предъявлял сотруднику ДПС документы. Факт передачи взятки сотруднику ДПС отрицал. В ходе осмотра данные денежные средства следователем были изъяты и приобщены к материалам проверки, упакованы и заверены. Затем по просьбе ЭАВ изъял на всякий случай следы рук ФФФ и его спутницы КРМ, с последней также взял объяснение. Рядом с ним находилась следователь СОА и общалась с ФФФ. Он слышал, что факт нарушения правил дорожного движения ФФФ в ходе разбирательства не отрицал, поясняя, что куда-то торопился, не отрицал, что денежные средства принадлежали ему и он их обронил, когда предъявлял документы. ФФФ также настаивал показать ему видеозапись служебного регистратора, волновался, говорил, что является индивидуальным предпринимателем и у него в карманах, документах, везде имеются денежные средства, показывал какую-то небольшую сумму бумажных купюр вместе с документами на автомобиль, которые находились в файле (л.д. 85-89)

После оглашения показаний РИИ подтвердил их как правдивые, дополнительно пояснив, что ФФФ показывал сторублевые купюры, сколько штук не помнит. Подробно произошедшее не помнит в связи с истечением времени.

Свидетель ЛАН суду показал, что как старший следователь Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР расследовал дело в отношении ФФФ, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Все показания ФФФ давал в присутствии защитников, какого либо давления –психического или физического на ФФФ не оказывалось, показания давал добровольно. Обстоятельства дела записывал с его (ФФФ) слов, замечания ФФФ и его защитником вносились в протоколы без ограничения. Жалоб от ФФФ на нарушения закона при производстве расследования не поступало.

Кроме того, вина подсудимого ФФФ в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС МДВ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в момент разбирательства об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФФФ пытался передать взятку в сумме 300 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении (л.д. 8)

- рапортом-сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в дежурную часть Начальником отдела МВД по <адрес> поступило сообщение старшего ИДПС КВВ о том, что водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> за освобождение от административной ответственности ИДПС МДВ передал деньги в сумме 300 рублей (л.д. 9)

-протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2015г. с приложением фототаблицы к нему, проведенном на 12 км автодороги Бураново-Киясово в патрульном автомобиле регистрационные знаки <данные изъяты> между водительским и пассажирским сиденьями на планшете с бланками обнаружены денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Участвующее лицо ФФФ пояснил, что данные денежные средства у него выпали при предъявлении документов. Денежные средства изъяты, упакованы (л.д. 10-12)

Изъятые в ходе приведенного выше следственного действия денежные купюры, были осмотрены с описанием внешнего вида купюр и их достоинств, серий и номеров, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д.109-113, 114).

- протоколом выемки, согласно которому из патрульного автомобиля ВАЗ-21144 регистрационные знаки У0364 18 изъят видеорегистратор «Stealth DVR ST 60». Как видно из протокола выемки следственное действие проведено с участием специалиста с использованием технических средств воспроизводства, видеозапись была перенесена на служебный компьютер, затем на чистый DVD-R диск в соответствии с требованиями закона и объективность ее содержания сомнений у суда не вызывает (л.д.106-108)

Изъятый в ходе приведенного выше следственного действия видеорегистратор «Stealth DVR ST 60» с видеозаписью с названием F№56-0, был осмотрен, видеозапись просмотрена 30.10.2015г., о чем составлен протокол, видеорегистратор и запись признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.109-113, 114).

-копией служебного удостоверения № инспектора ДПС ОГИБДД МДВ (л.д. 14)

-копией постовой ведомости, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС КВВ и МДВ находились на дежурстве на автодороге Бураново-Киясово (л.д. 34-38)

-выпиской из приказа Министра внутренних дел УР от 13.01.2015г., согласно которой МДВ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу инспектором ДПС (л.д. 40)

-копией должностной инструкций (регламента) ИДПС Начальником отдела МВД по <адрес> МДВ, утв.Начальником отдела МВД по <адрес> 01.06.2015г. согласно которой инспектор ДПС МДВ обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (л.д.45-47)

-копией постановления по делу об административном правонарушении № от 27.09.2015г, фотоизображений к нему согласно которым 27.09.2015г. в 14 часов 10 минут водитель ФФФ на 13 км автодороги Бураново-Киясово в д.Нижнее Кечево, управляя автомобилем Мерседес Мерседес-Бенц 211CDI, государственный регистрационный знак О016АО/18, совершил превышение установленной скорости движения на 32 км, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФФФ не оспаривает, о чем имеется его подпись. Постановление вступило в законную силу 08.10.2015г.(л.д.189-195)

Эти же обстоятельства усматриваются из карточки учета нарушений водителя ФФФ, аналогичных по своему содержанию (л.д.198-199). Штраф ФФФ уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186)

Из воспроизведённой в судебном заседании видеозаписи с DVD-R диска, из стенограммы разговоров очевидно установлено наличие изображения ФФФ, стоящего у служебного автомобиля ДПС и инспектора ДПС МДВ сидящего в служебном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, правая передняя дверь открыта. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФФФ правой рукой в салон автомобиля передает М прозрачный файл с вложенными внутрь документами. М за ближний к себе край файла левой рукой от ФФФ принимает указанный файл, под которым также видны меньшие по размеру с файлом листы, после чего сразу посмотрев вниз, М откладывает в сторону файл, переданный ФФФ, и неоднократно задает ФФФ вопрос, показывая при этом руками вниз и глядя на ФФФ: «Что вы такое делаете?» На что ФФФ говорит: «дак просто это, чтобы без бумаг», далее М, глядя на ФФФ предупреждает его об уголовной ответственности, на что ФФФ отвечает: «дак в принципе я так, тихонько, втихушку», М спрашивает «в смысле тихонько втихушку?», ФФФ: «так постоянно в Москву ездил, стараюсь без бумаг, меньше времени, меньше проблем» Далее М возвращает ФФФ файл, говорит: «страховку возьмите», ФФФ: «да ладно, возьмите, нормально это». М спрашивает: «Что вы имеете ввиду?», ФФФ отвечает: «без бумаг», М:«без бумаг?», ФФФ: «без протокола». М: «Чтоб не писать вам что ли?». ФФФ: «да что писать, время теряем». М повторно разъясняет об уголовной ответственности, спрашивает: «Знаете вы об этом?» ФФФ: «да знаю, знаю». М выходит из машины, говорит инспектору ДПС КВВ закрыть машину. На видеозаписи дата 27.09.2015г., время начала ДД.ММ.ГГГГ, окончание 14.41.49.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, вину подсудимого ФФФ в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, суд считает доказанной, доказательства в этой части находит относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, квалифицирует действия ФФФ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетелей МДВ, КВВ, КАС, ШНВ, РИИ, ЭАВ, СОА, НМП

Показания указанных лиц суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, устанавливают одни те же факты, уличающие подсудимого в совершении действий, связанных с покушением на дачу взятки лично ФФФ должностному лицу МДВ за несоставление предусмотренного административным законодательством документа о привлечении ФФФ к административной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФФФ в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей и о наличии у них заинтересованности в исходе дела не установлено, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их необходимо положить в основу приговора.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей МДВ, СОА, РИИ, выявленные в судебном заседании, повлекшие оглашение их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку по предмету доказывания они согласуются между собой, дополняют друг друга и объясняются давностью описываемых событий, следовательно, являются достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний указанных лиц, не доверять которым у суда оснований не имеется, вина ФФФ подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов- денежных купюр и видеорегистратора, изъятых в салоне патрульного автомобиля.

Наличие у ФФФ прямого умысла на совершение преступления, и его направленность именно на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие- несоставление предусмотренного административным законодательством процессуального документа, у суда сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: ФФФ лично передавая при изложенных обстоятельствах денежные средства МДВ, не мог не осознавать, что последний является инспектором дорожно-патрульной службы, то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку инспектор находился при этом в форменной одежде сотрудника полиции и осуществлял дежурство на патрульном автомобиле с соответствующей символикой дорожно-патрульной службы, действует в соответствии со своими служебными обязанностями, желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, осознавал, что дает взятку должностному лицу именно за совершение незаконных действий, связанных с несоставлением административного протокола. Инициатором передачи денежных средств выступил именно подсудимый, характер состоявшегося между ФФФ и МДВ разговора, запечатленного на видеозаписи, явно свидетельствует о том, что подсудимый действовал целенаправленно, инициативно, и, не смотря на разъяснение МДВ об уголовной ответственности лицам, дающим взятку, ФФФ оставил деньги на планшете в салоне служебного автомобиля ДПС.

Судом учитывается и то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, как это видно из показаний свидетеля МДВ, содержания видеозаписи разговора последнего с ФФФ, последний не оспаривал существо инкриминируемого административного правонарушения, осознавал неизбежность негативных последствий административного преследования и именно по этой причине умышленно побуждал должностное лицо- сотрудника полиции МДВ к незаконному бездействию, а также предпринял конкретные действия для реализации своего преступного умысла, оставив взятку в виде денег на планшете в салоне патрульного автомобиля.

Мотивом действий ФФФ в данном случае явилось желание избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде не составления в отношении него (подсудимого) соответствующих материалов административного производства.

Однако свои преступные действия ФФФ до конца не довел, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку МДВ от получения взятки отказался.

Отказ от составления административного протокола в данном случае следовало расценить как незаконное бездействие, поскольку выявление административных правонарушений в области дорожного движения, документирование обстоятельств их совершения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях являются обязанностями данного должностного лица, предусмотренными Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», «Должностной (регламентом) инструкцией», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела МВД по <адрес> подполковником полиции ФАН, КоАП РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты и подсудимого ФФФ о том, что он взятку инспектору ДПС МДВ не давал, деньги из файла на планшет инспектору ДПС, находившемуся в салоне патрульной автомашины, выпали случайно, о наличии денег в файле подсудимый забыл, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, противоречат им, поэтому показания подсудимого суд признает не соответствующими действительности. Отрицая вину в совершении преступления, ФФФ таким образом использует свое право на защиту и пытается уйти от уголовной ответственности.

Доводы ФФФ на то, что его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, искажались по вине следователя, суд признает несостоятельными. Следователь Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР ЛАН в судебном заседании не подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что показания в протоколе записывал дословно со слов ФФФ, который показания давал добровольно, в присутствии защитника, все замечания по окончании допроса внесены в протокол без ограничений, психического и физического давления на допрашиваемое лицо не оказывал.

Оснований для сомнений в правдивости показаний свидетеля ЛАН суд не усматривает, за весь период предварительного следствия ни ФФФ, ни от его защитников не поступало заявлений, ходатайств или жалоб о том, что при осуществлении расследования права ФФФ нарушены, либо на него оказывается давление, хотя ему неоднократно разъяснялись его права, в т.ч. приносить жалобы и заявления, а также право не свидетельствовать против себя самого (л.д.118, 123, 144, 162) и у ФФФ была реальная возможность воспользоваться этими правами.

В ходе судебного заседания каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а поэтому суд признает ФФФ по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении наказания ФФФ суд руководствуется положениями ч. 1, 3 ст.66 УК РФ, когда за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении подсудимому ФФФ вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФФФ согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности принимая во внимание, что оно является преступлением коррупционной направленности, совершено в сфере правоохранительной деятельности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФФФ, указанных в ст.61, 63 УК РФ соответственно, суд не установил.

ФФФ совершил умышленное тяжкое преступление, против государственной власти и интересов государственной службы, ранее не судим, имеет место жительства, трудоустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах в органах здравоохранения не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении престарелую мать <данные изъяты> г.р.(л.д.185), к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движении не привлекался, поэтому учитывая тяжесть совершенного виновным преступления, его имущественное положение, суд считает, что исправление ФФФ возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, в минимально возможном размере. Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При определении размера штрафа, помимо тяжести и обстоятельств совершения деяния, совокупной суммы денежных средств, переданных ФФФ МДВ в качестве взятки, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также то, что он трудоустроен, т.е. имеет возможность получения им заработной платы и имеет доход, необходимый для исполнения такого наказания.

При определении размера штрафа суд также учитывает требования части 2 статьи 46 УК РФ согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 руб., что является наказанием в минимально возможном размере, предусмотренном ч.2 ст.46 УК РФ, даже если эта сумма превышает минимальную кратность, предусмотренную санкцией ст.291 ч.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не применяет кратность, предусмотренную санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: три денежные купюры номиналом по 100 рублей- ЗП4312898, ГС8329210 и ИЭ3373772- находятся в камере хранения Завьяловского МСО СУ СК Начальником отдела МВД по УР, видеорегистратор «Stealth DVR ST 60» выдан на ответственное хранение, DVD-R диск с видеозаписью передачи денежных средств, хранится при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФФФ признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч руб.

Разъяснить ФФФ требования ч.5 ст.46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФФФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Stealth DVR ST 60» использовать ОГИБДД отдела МВД Начальником отдела МВД по <адрес> по своему усмотрению, три денежные купюры номиналом по 100 рублей <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения Завьяловского МСО СУ СК Начальником отдела МВД по УР, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать и обратить в доход государства, DVD-R диск с видеозаписью передачи денежных средств, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня оглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ осужденный вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий С.И. Гальцина