Фазулин Риваль Франнурович

Судья Коляда В.А. Дело № 33-8644/2022 УИД 50RS0044-01-2021-004515-27 Номер дела в суде первой

инстанции 2-2824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Гущиной А.И., Бурдыны Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, сносе строений,

по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Администрация Серпуховского городского округа к обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка,

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 436,9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, согласно каталогу координат поворотных точек и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с юридическими границами путём сноса нежилого здания (баня) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24,4 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 23...

...,3 кв.м. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, просит предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с правом последующего возложения понесённых расходов на ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осмотра выявлено нарушение ответчиком требований земельного законодательства Российской Федерации. Актом осмотра от 15.02.2021 г. установлено, что на территории спорного земельного участка расположены объекты строительства гараж и баня. Установленные в ходе проверки границы участка не соответствуют данным единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 436,9 кс.м. Самовольно занятый земельный участок, который находится в пользовании ответчика, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчику было выдано предписание устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие фактические границы земельного участка с юридическими, освободив самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности. Однако до настоящего времени ни предписание, ни требования претензии ответчиком не исполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области.

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки. В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что с 1992 года владеет земельным участком площадью 1795 кв.м., в который входит спорный земельный участок. Она неоднократно пыталась оформить указанный земельный участок, однако ей было в этом отказано. Считает, что поскольку земельным участком она пользуется свыше 15 лет, то имеет право на него по праву приобретательной давности.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить как незаконное необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано 27.01.2015 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2021 г. (л.д. 14).

15.02.2021 г. Администрацией городского округа Серпухов в рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем составлен акт, фототаблица, схема. В результате обследования было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в ЕГРН, на 436,9 кв.м.

Требуя освобождения спорного земельного участка путем сноса гаража и бани, администрация Серпуховского городского округа ссылается на то обстоятельство, что строения возведены без получения на их строительство необходимых разрешений, на земельном участке, который не предоставлялся для этих целей.

Разрешая спор и руководствуясь статями 301, 209, 304, ГК РФ, статьями 15, 60, 62, 76 ЗК РФ, суд принял во внимание, что при рассмотрении дела ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ земельного участка в соответствие с юридическими границами, а также доказательств, свидетельствующих о законности пользования земельным участком. Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 стала собственником земельного участка только с 27.01.2015, о чём имеется запись в ЕГРН (лист дела 15). ФИО1 не представила письменных доказательств того, что она приобрела в собственность (в аренду или на других законных основаниях) земельный участок в тех границах, в которых ею предъявлены исковые требования. Являются необоснованными ссылки ФИО1 на план земельного участка, составленный работниками БТИ в 1993 году, поскольку в этом плане указано на то, что по договору при доме должно быть 1000 кв.м., и именно эта площадь являлась законной, а не площадь по фактическому пользованию, указанная в схеме в размере 1666 кв.м. Также не имеется законных оснований для признания права собственности на праве приобретательной давности, так как истцу было известно о том, что администрация возражает против передачи ей спорного земельного участка, и кроме того, самовольное занятие земельного участка не порождает право собственности на него. Принимая во внимание обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Серпуховского городского округа, и к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку спорные строения представляют собой самовольные постройки.

Доводы апелляционной жалобы о приобретательной давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом не доказано, что на спорном земельном участке было санкционировано строительство спорных строений, равно как не доказала факт открытого, непрерывного, добросовестного владения строениями и спорным участком в течение пятнадцати лет.

Доводы ФИО1 о непривлечении к участию в деле предыдущего собственника земельного участка ФИО2 не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является ответчик, на которой и лежит обязанность по использованию земельного участка в установленных границах в соответствии с его видом разрешенного использования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-2824/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-004515-27

03 декабря 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации городского округа Серпухов Московской области – Деминова С.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Фазулиной С.И. и её представителей Фазулина Р.Ф., Крюкова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Фазулиной Софии Исмагиловне об освобождении земельного участка,

по встречному иску Фазулиной Софии Исмагиловны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Фазулиной Софии Исмагиловне об освобождении самовольно занятого земельного участка. С учётом уточнения исковых требований истец просит обязать Фазулину Софию Исмагиловну в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 436,9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки, согласно...

... каталогу координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с юридическими границами путём сноса нежилого здания (баня) с кадастровым <номер>, площадью 24,4 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым <номер>, площадью 23,3 кв.м. В случае неисполнения Фазулиной Софией Исмагиловной решения суда в установленный срок, просит предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с правом последующего возложения понесённых расходов на Фазулину Софию Исмагиловну. В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осмотра выявлено нарушение ответчиком требований законодательства Российской Федерации. Актом установлено, что на территории спорного земельного участка расположены объекты строительства. Установленные в ходе проверки границы участка не соответствуют данным ЕГРН. Выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в ЕГРН. Самовольно занятый земельный участок, который находится в пользовании ответчика, в силу норм действующего законодательства, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчику было выдано предписание устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие фактические границы земельного участка с юридическими, освободив самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности. Однако до настоящего времени ни предписание, ни требования претензии ответчиком не исполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области - Деминов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Фазулина С.И. и её представители Фазулин Р.Ф., Крюков Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки. В обоснование встречных требований Фазулина С.И. указала, что с 1992 года владеет земельным участком площадью 1795 кв.м., в который входит спорный земельный участок. Она неоднократно пыталась оформить указанный земельный участок, однако ей было в этом отказано. Считает, что поскольку земельным участком она пользуется свыше 15 лет, то имеет право на него по праву приобретательной давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Фазулина С.И. с 27 января 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьменки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

15.02.2021 Администрацией городского округа Серпухов в рамках муниципального земельного контроля был проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Новые Кузьменки, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем составлен акт, фототаблица, схема. В результате обследования было выявлено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, указанную в ЕГРН.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В порядке ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При рассмотрении дела Фазулиной С.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и приведения фактических границ в соответствие с юридическими границами, а также доказательств, свидетельствующих о законности пользования земельным участком. Из представленных суду доказательств следует, что Фазулина С.И. стала собственником земельного участка только с 27.01.2015, о чём имеется запись в ЕГРН (лист дела 15). Фазулина С.И. не представила письменных доказательств того, что она приобрела в собственность (в аренду или на других законных основаниях) земельный участок в тех границах, в которых ею предъявлены исковые требования. Являются необоснованными ссылки Фазулиной С.И. на план земельного участка, составленный работниками БТИ в 1993 году, поскольку в этом плане указано на то, что по договору при доме должно быть 1000 кв.м., и именно эта площадь являлась законной, а не площадь по фактическому пользованию. Указанная в схеме. Также не имеется законных оснований для признания права собственности по праву приобретательной давности, так как ей было известно о том, что администрация возражает против передачи ей спорного земельного участка, и кроме того, она является собственником смежного земельного участка с 2015 года.

Таким образом, суд, установив, что Фазулина С.И. заняла земельный участок без законных оснований, приходит к выводу о возложении на Фазулину С.И. обязанности по освобождению данного земельного участка.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание соответствующее ходатайство истца, суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда и обязать Фазулину Софию Исмагиловну освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 436,9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки, согласно каталогу координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с юридическими границами путём сноса нежилого здания (баня) с кадастровым <номер> площадью 24,4 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым <номер>, площадью 23,3 кв.м. В случае неисполнения Фазулиной Софией Исмагиловной решения суда в установленный срок, необходимо предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с правом последующего возложения понесённых расходов на Фазулину Софию Исмагиловну.

Встречные исковые требования Фазулиной Софии Исмагиловны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к Фазулиной Софии Исмагиловне об освобождении земельного участка, удовлетворить:

обязать Фазулину Софию Исмагиловну в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 436,9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки, согласно каталогу координат поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с юридическими границами путём сноса нежилого здания (баня) с кадастровым <номер>, площадью 24,4 кв.м., нежилого здания (гараж) с кадастровым <номер>, площадью 23,3 кв.м.

В случае неисполнения Фазулиной Софией Исмагиловной решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка с правом последующего возложения понесённых расходов на Фазулину Софию Исмагиловну.

Встречные исковые требования Фазулиной Софии Исмагиловны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу Московская область, городской округ Серпухов, д. Новые Кузьмёнки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2022 года

Председательствующий судья В.А. Коляда

Дело № 2а-930/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области к Фазулину Р. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фазулину Р.Ф. и просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2011-2012 годы в сумме 2897 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 341 руб. 85 коп..

В судебном заседании разрешалось ходатайство представителя административного истца Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области по доверенности Ягьяевой Д.Р., представленное в письменном виде, о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от указанного выше административного иска. Административному истцу известны последствия прекращения производства по административному делу в связи с отказом от иска.

Административный ответчик Фазулин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, в материалы административного дела представил чеки в подтверждение оплаты задолженности в полном объеме за указанный выше спорный период.

Суд счел возможным разрешить ходатайство представителя административного истца в отсутствие не явившихся участников процесса в соответстви...

...и с положениями ст. 150 КАС РФ.

В силу статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Проверив материалы дела, суд считает возможным принять отказ представителя истца от административного иска, а производство по административному делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области к Фазулину Р. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций, прекратить, поскольку отказ истца от иска закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца представителя административного истца Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области от административного иска к Фазулину Р. Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу № 2а-930/2016 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России 11 по Московской области к Фазулину Р. Ф. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2011-2012 годы в сумме 2897 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 341 руб. 85 коп., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья:

Дело № 12-75/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Серпухов 18 августа 2011 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от Фазулина Р.Ф., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

установил:

Фазулин Р.Ф. обжалует постановление от 23.06.2011 года по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Серпуховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Данным постановлением по делу об административном правонарушении, Фазулин Р.Ф. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Считает, что привлечен к ответственности необоснованно, так как земельный участок он продал сыну и им не пользуется.

Выслушав Фазулина Р.Ф., исследовав материалы административного дела, суд считает, что вынесенное постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Фазулин Р.Ф. обжалуемым постановлением от 23.06.2011 года привлечен к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа 1000 рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разреша...

...ющих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названное правонарушение суды должны учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств совершения Фазулиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, административный орган при вынесения обжалуемого постановления в отношении Фазулина Р.Ф. не учёл, что между Фазулиным Р.Ф. и Администрацией Серпуховского муниципального района в <дата> имелся спор о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Из материалов дела видно, что муниципальному органу ещё в <дата> было известно о нахождении на спорном земельном участке самовольных строений (гараж, баня, сарай). Из позиции муниципального органа видно, что администрация не возражала против передачи земельного участка в собственность, но за плату, что и отражено в решении заседания земельной комиссии.

Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что с <дата> Фазулин Р.Ф. уже не является собственником земельного участка при доме <номер> <адрес>, смежного со спорным земельным участком. В данном случае не исследован вопрос использования спорным земельным участком настоящим собственником земельного участка, ранее находившегося в собственности Фазулина Р.Ф.

Обжалуемое постановление также подлежит отмене по той причине, что из его текста невозможно установить лицо, которое его вынесло. В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено главным государственным инспектором по использованию и охране земель Т., однако постановление подписано иным лицом - Д. Таким образом, дело рассматривало одно лицо, однако постановление вынесено другим лицом, что законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление от 23.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Серпуховским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении Фазулина Р.Ф. по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба, протест в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Коляда В.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Серпухов 02 августа 2011 года

Судья Серпуховского городского суда Московской области Коляда В.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от Фазулина Р.Ф., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>

установил:

Фазулин Р.Ф. обжалует постановление от 27.06.2011 года вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области А. Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области. Данным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него он подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Считает, что привлечен к ответственности необоснованно, так как земельный участок он продал сыну и им не пользуется.

Выслушав Фазулина Р.Ф., исследовав материалы дела, опросив свидетелей С., М., суд считает, что вынесенное постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Фазулин Р.Ф. обжалуемым постановлением от 27.06.2011 года привлечен к административной ответственности по ст.28 п.1 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа 500 рублей.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств совершения Фазулиным Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ст.28 п.1 указанного Закона Московской области. В соответствии с указанной нормой является нарушением самовольное размещение и (или) использование самовольно р...

...азмещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что указанные в постановлении объекты, находящиеся около земельного участка сына Фазулина, предназначены или приспособлены Фазулиным Р.Ф. для осуществления торговли или оказания услуг, либо являются средством размещения информации. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление от 27.06.2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области А. Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Фазулина Р.Ф. по п.1 ст.28 Закона Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На решение может быть подана жалоба, протест в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Коляда В.А.