Фазылов Альфред Рифгатович

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2011 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Салимгареев И.Р., рассмотрев жалобу Фазылова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Фазылов привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Фазылов обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что спиртные напитки не употреблял, медосвидетельствование проведено неправильно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Фазылов, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. В деле имеется уведомление о получении повестки Фазыловым лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, судья полагает, что необходимо постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Фазылова - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней довод...

...ами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № Фазылов ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно объяснениям Фазылова в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <данные изъяты> гос.номер №, с результатами медосвидетельствоаания не согласен (л.д.1).

Управление Фазыловым автомашиной подтверждается также протоколом о его отстранении от управления транспортным средством, где указаны основание для отстранения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Фазылова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании комплексного исследования, при этом установлены походка шатающаяся, движения выполняет не точно, ощутимый запах алкоголя. Исследование прибором проводилось дважды, установлено наличие алкоголя в 1,5% промилле и 1,5% промилле (л.д.5).

Таким образом, судья находит установленным, что Фазылов управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей Фазылов обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, основания для отмены указанного постановления не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фазылова А.Р. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Р.Салимгареев

<данные изъяты>

дело № 12 – 28/ 2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2011 года город Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Низамова А.Р., при секретаре Гареевой Р.Ф., с участием Фазылова А.Р.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Фазылова А.Р. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Фазылов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Фазылова А.Р. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В своей жалобе Фазылов А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду того, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не имел соответствующей подготовки, данные в акте указаны неверные, такой прибор как drivesake не мог быть ис...

...пользован.

В ходе судебного разбирательства Фазылов А.Р. настаивал на доводах, приведенных в жалобе, также дополнительно указал, что во время движения на его полосу выехал автомобиль в связи с чем он был вынужден вырулить на другую полосу, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он был трезв, отказался дуть в трубку, так как сотрудники ДПС не сменили мундштук и он сомневался в его стерильности, врач ФИО4 при медицинском освидетельствовании не проверял что-либо, акт написал по надуманным данным. Считает, что понятые, сотрудник ДПС Даниев, врач ФИО4 из неприязненных отношений сговорились и указали в отношении него не соответствующие действительности сведения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, к такому выводу прихожу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснениями физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимость заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов водитель Фазылов А.Р. управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, находился в состоянии опьянения, к такому выводу мировой судья пришел исходя из акта освидетельствования, составленного инспектором ДПС, акта о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, акта об отстранении от управления, рапорта.

В акте освидетельствования, полагая, что водитель Фазылов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС указал на наличие у него запаха алкоголя изо рта, несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями раздела II вышеуказанных Правил должностными лицами в присутствии двух понятых Фазылов А.Р. отказался в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Фазылова А.Р. установлено алкогольное опьянение.

Освидетельствование проводил врач ФИО4

Давая оценку правомерности проведения врачом ФИО4 медицинского освидетельствования, мировой судья исходил и того, что ФИО4 хотя и не прошел специальной подготовки, однако отсутствие специальной подготовки не влияет на допустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку ФИО4 имеет высшее медицинское освидетельствование, обладает специальными познаниями, которые позволяют ему сделать заключение.

При отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд не проверил действительно ли ФИО4 не прошел подготовку.

При настоящем рассмотрении жалобы истребованы сведения о прохождении врачом ФИО4 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из ответа Дюртюлинской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врач терапевт участковый поликлиники ФИО4 не имеет сертификата и не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование в отношении Фазылова А.Р. проведено врачом, не прошедшим подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Фазылова А.Р., поскольку получен с нарушением требований закона, а, следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, так как иных доказательств, которые свидетельствовали бы о нахождении Фазылова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных судебных актов и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Фазылова А.Р. отменить, производство по делу прекратить.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Низамова А.Р.

<данные изъяты>