Фазылова Ольга Мунировна

Дело № 2-67/2024

74RS0019-01-2023-002617-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ярославцевой Ю.Т. к Пестереву В.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области Ярославцева Ю.Т., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к Пестереву В.А. о выделе супружеской доли, об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указывая на то, что на исполнении в Каслинском ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области о взыскании морального вреда причиненного преступлением в размере 524 585 рублей в отношении должника Пестерева В.А. в пользу ФОМ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту жительства. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника имеется имущество - земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно на спорный земельный участок. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления сумма задолженности по исполнительному производству...

... составляет 542 449 рублей 42 копейки, должник не предпринимает мер к погашению задолженности по исполнительному производству, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок: площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Каслинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пестерева (Меньшикова) М.Р..

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области Ярославцева Ю.Т. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Пестерев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В судебное заседание не явилась третье лицо Фазылова О.М., о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание не явилась третье лицо Пестерева (Меньшикова) М.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другие меры.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Из анализа приведенных выше правовых норм, судебный пристав - исполнитель как лицо, уполномоченное осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для достижения целей исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладает процессуальным правом обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, поскольку обращение взыскания на такое имущество в силу закона возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьей 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в Каслинском ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области о взыскании материального ущерба в размере 22 585 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, всего в размере 524 585 рублей в отношении должника Пестерева В.А. в пользу ФОМ. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который направлен в адрес должника. Требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 750+/-10 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 47 895 рублей, правообладателями являются: Пестерев В.А. и Пестерева М.Р. на праве общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Пестереву В.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Акт о наложении ареста подписан и составлен в присутствии понятых. Предварительная оценка земельного участка составляет 100 000 рублей.

Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по исполнительному производству составляет 524 449 рублей 42 копейки.

Требования исполнительного документа Пестеревым В.А. до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, оснований, перечисленных в ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок в данном случае не имеется, земельный участок являются единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга, должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Решение суда должником не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 750+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит ответчику Пестереву В.А. на праве собственности и на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание. Оснований невозможности обращения взыскания на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, ответчиком не представлено.

Поскольку препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок судом не установлено, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об обращении взыскания на это имущество должника в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить долю Пестерева В.А. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности с Пестеревой М.Р. на земельный участок площадью 750+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, для обращения на нее взыскания.

Обратить взыскание на принадлежащую Пестереву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 750+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

Взыскать с Пестерева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Дело №2-384/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2016 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Комиссаровой Е.И.

с участием помощника прокурора Личидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой О.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Шляпникова А.Г. к Пестереву В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Фазылова О.М. и Шляпников А.Г. обратились в суд с иском к Пестереву В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пестерев В.А. совершил наезд на их дочь - несовершеннолетнюю Ш.Е.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. умерла. Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом троком на три года. Фазылова О.М. и Шляпников А.Г. понесли расходы, связанные с похоронами дочери Фазылова О.М. на сумму 61235 рублей, Шляпников А.Г. на сумму 31000 рублей. Также Фазылова О.М. и Шляпников А.Г. просят взыскать моральный вред с Пестерева В.А. в связи со смертью единственной дочери в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец Фазылова О.М. исковые требования под...

...держала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Шляпников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фазыловой О.М. и третьего лица Шляпникова А.Г. адвокат Пахтусова И.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования своих доверителей поддержала.

В судебное заседание ответчик Пестерев В.А. не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель Пестерева В.А. - адвокат Жаворонков С.В., действующий на основании ордера (л.д.24) в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, но согласно телефонограммы не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие, ранее пояснял суду, что требования признают частично, не возражают против материального ущерба за приобретении одежды в размере 10200 рублей, за отпевание в размере 3555 рублей. Также пояснил, что Пестеревым был частично оплачен поминальный обед в день похорон в размере 10000 рублей. Моральный вред считает завышенным, просил суд при определении размера морального вреда учесть материальное и семейное положение семьи Пестерева В.А.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника Каслинского городского прокурора Личидова А.А., полагавшего возможным удовлетворить требования о возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда частично, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с аб.2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из приговора <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пестерев В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 60 км/ч в направлении от <адрес> Пестерев В.А. в нарушении ч. 1 п. 1.5, ч.1 п. 2.7, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ проявил преступную неосторожность, в силу своего алкогольного опьянения, при движении по прямому участку проезжей части в районе <адрес> в вышеуказанном направлении, со скоростью не менее 60 км/ч, не учел дорожные условия, потерял контроль за движением, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на тротуар, расположенный с правой стороны от проезжей части по ходу его движения, где совершил наезд на пешеходов Ш.Е.А., А.А.В., К.А.А. Указанным приговором Пестерев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом троком на три года (л.д.4-6).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о смерти Ш.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Как следует из приговора, причиненный Ш.Е.А. вред здоровью от действий Пестерева В.А. находится в причинной связи с наступлением смерти Ш.Е.А.

Вина Пестерева В.А. установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем Пестерев В.А. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред и компенсировать материальный ущерб.

Как следует из свидетельства о рождении Ш.Е.А. родителями указаны Фазылова О.М. и Шляпников А.Г. (л.д.35). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Фазылова О.М. и Шляпников А.Г. в зарегистрированном браке не состоят, но воспитанием дочери занимались совместно.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пестерева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Как установлено в судебном заседании Фазылова О.М. и Шляпников А.Г. понесли расходы на организацию похорон своей дочери, а именно:

- Фазылова О.М. понесла расходы на приобретение одежды для покойной дочери на сумму 10200 рублей (л.д.11), на приобретение гроба 3530 рублей (л.д.46), катафалк 1800 рублей (л.д.46), автобус 2000 рублей (л.д.10), отпевание 3555 рублей (л.д.16), крест 1500 рублей (12), венки на сумму 7250 рублей (л.д.33), кружки 4200 рублей (л.д.16), поминальный обед 40 дней на сумму 27200 рублей (л.д.15), на общую сумму 61235 рублей;

- Шляпников А.Г. понес расходы по копке могилы 7000 рублей, расходы по оплате поминального обеда в день похорон 16200 рублей, (л.д.13,34), на услуги морга на сумму 7800 рублей (л.д.14) на общую сумму 31 000 рублей.

Положения ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года № 8-ФЗ. В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как правило, возмещаются следующие необходимые расходы:

- расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

- расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

- расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии);

- расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Учитывая наличие в законодательстве понятия "достойные похороны" (ст. 1174 ГК), в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

На основании изложенного суд признает необходимыми следующие расходы: услуги морга 7800 рублей, приобретение одежды для умершей 10200 рублей, гроб 3530 рублей, катафалк 1800 рублей, автобус 2000 рублей, отпевание 3555 рублей, копка могилы 7000 рублей, крест 1500 рублей, поминальный обед в день похорон 16200 рублей.

Расходы на погребение в части сумм, уплаченных за поминальный обед на 40-й дни в размере 27200 рублей, посуды (кружек) на сумму 4200 рублей, венков на сумму 7250 рублей, возмещению не подлежат, поскольку данные расходы являются излишними выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

На основании изложенного в пользу Фазыловой О.М. подлежит взыскании материальный ущерб за расходы на приобретение одежды для покойной дочери на сумму 10200 рублей, на приобретение гроба 3530 рублей (л.д.46), катафалк 1800 рублей (л.д.46), автобус 2000 рублей (л.д.10), отпевание 3555 рублей (л.д.16), крест 1500 рублей (л.д. 12) на общую сумму 22585 рублей. В пользу Шляпникова А.Г. расходы по копке могилы 7000 рублей, на услуги морга на сумму 7800 рублей (л.д.14), расходы по оплате поминального обеда в день похорон подлежит снижению, так как расходы по оплате поминального обеда в день похорон частично в размере 10000 рублей понес Пестерев А.В. (л.д.26), а остальная часть подтверждена чеком только на 1800 рублей (л.д.13), следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу Шляпникова А.Г. подлежит взысканию 16600 рублей (7000+7800+1800).

Разрешая исковые требования Фазыловой О.М. и Шляпникова А.Г. о возмещении им морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, Ш.Е.А. является единственной дочерью Фазыловой О.М. и Шляпникова А.Г., несовершеннолетняя Ш.Е.А., согласно характеристики из школы, характеризовалась положительно, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состояла, в результате смерти родители испытали тяжелую утрату единственного ребенка.

На основании представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что с Пестерева В.А. подлежит взысканию в пользу Фазыловой О.М. и Шляпникова А.Г. моральный вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая требования данного закона, оценивая размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер и объем физических и нравственных страданий Фазыловой О.М. и Шляпникова А.Г., что им причинен моральный вред, вызванный смертью близкого человека, нарушено неимущественное право на родственные и семейные связи, моральный вред причинен преступными действиями Пестерева В.А., требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить его неосновательного обогащения, суд также учитывает степень вины причинителя вреда - Пестерева В.А., его материальное и семейное положение. Также суд принимает во внимание, что ответчик отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении, что у него имеется супруга малолетние дети, кредитные обязательства, с учетом, что Пестерев В.А. выплатил Фазыловой О.М. моральный вред в размере 25000 рублей (л.д.25). Суд оценивает подлежащий взысканию с ответчика в пользу Фазыловой О.М. и Шляпникова А.Г. моральный вред в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Суд удовлетворяет требование Фазыловой О.М. о взыскании платы за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с Пестерева В.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фазыловой О.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Шляпникова А.Г. к Пестереву В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Пестерева В.А. в пользу Фазыловой О.М. материальный ущерб в размере 22585 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с Пестерева В.А. в пользу Шляпникова А.Г. материальный ущерб в размере 16 600 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазыловой О.М. и Шляпникова А.Г. отказать.

Взыскать с Пестерева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья-Горшенина Е.А.