Фазылова Ольга Николаевна

УИД 74RS0032-01-2025-001417-12

Дело № 2а-1406/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Фазыловой О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Фазыловой О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 493 руб., за 2018 год в сумме 493 руб., по налогу на имущество за 2017 год в сумме 154 руб., за 2018 год в сумме 169 руб., пени в сумме 318,42 руб.

Обосновав административные исковые требования тем, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогу, в связи с несвоевременной уплатой налога ответчику были начислены пени. Требование об уплате налога налогоплательщику не направлялось, в добровольном порядке суммы задолженности налогоплательщиком в бюджет не внесены. Срок для взыскания указанной недоимки и пени в настоящее время истек. Просит восстановить срок для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным п...

...латежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств направления ответчику требования об уплате задолженности по налогу и пени административным истцом в суд не представлено. Налог и пени не оплачены, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, доказательств направления ответчику требования об уплате задолженности по налогу и пени административным истцом в суд не представлено. Иных мер по взысканию спорной задолженности с административного ответчика административным истцом не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Административный иск был подан в суд ДАТА, с пропуском установленного законом срока, причины уважительности пропуска срока, а, следовательно, и основания для восстановления срока, судом не установлены.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о взыскании с Фазыловой О.Н. задолженности по налогу и пени - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Фазыловой О.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

№а-1249/2024

УИД 03RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1249/2024 по административному иску Фазылова ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ Биктимировой В.В., Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фазылов С.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ Биктимировой В.В. о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Кармаскалинском РОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фазылов С.Р. заявил приставу об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением, предоставив выписки по счету. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фазылову С.Р. отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату Фазылова С.Р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в ...

...судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания в суд поступило заявление Фазылова С.Р. с просьбой прекратить производство по административному делу в связи с его отказом от административного иска.

В силу норм статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьей 194 КАС РФ, суд

определил:

Принять от административного истца Фазылова С.Р. отказ от административного иска Фазылова ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ Биктимировой В.В., Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Прекратить производство по административному делу по иску Фазылова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП ГУФССП по РБ Биктимировой В.В., Кармаскалинскому РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Я.А. Иткулова

Дело № 2а-3876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области к Фазыловой О.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Фазыловой О.Н. о взыскании недоимки за 2016, 2017 годы по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 93 руб., пени в размере 1,71 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в размере 986 руб., пени в размере 13,49 руб., а всего на общую сумму 1094,20 руб.

В обоснование иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области указала, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу за указанный налоговый период и пени. Требования об уплате налога и пени до настоящего времени налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено. Срок для взыскания указанной недоимки и пени в настоящее время истек. Просит восстановить срок для подачи указанного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) произво...

...дства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

Дело рассмотрено судом в упрощенном производстве в порядке, предусмотренном главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи указанного иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Шляхтину А.П. были направлены требования об уплате налога и пени НОМЕР от ДАТА со сроком исполнения до 17 апреля 2018 г., НОМЕР от ДАТА со сроком исполнения до 16 февраля 2017 г., которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.В соответствии со ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск подан в суд 25 августа 2022 г., то есть спустя более чем через шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате указанных налогов и пени.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании с административного ответчика указанной выше суммы недоимки и пени.

Как видно из содержания заявления, заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец не указывает какие-либо причины, которые могут быть признаны уважительными для восстановления такого срока.

Поскольку причин пропуска срока истцом не изложено, следовательно, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате права налоговым органом на взыскание указанных сумм недоимки и пени, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и а также административного иска о взыскании с Фазыловой О.Н. недоимки по налогам и пени отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья

Дело №

УИД 03RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой ФИО6 к Фазыловой ФИО7 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Фазылова А.Н. обратилась в суд с иском к Фазыловой О.Н. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что с 2015 года по 2020 год истец переводила денежные средства на карту Фазыловой О.Н. С условием (устно) о возврате денежных средств, денежные средства ответчик занимала у истца для строительства дома, занимала без свидетелей. Ранее ответчик приходилась ей снохой, поэтому истец ей доверяла. Долг свой ответчик добровольно возвращать не хочет, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 700 000 рублей – общая сумма долга и 100 000 рублей моральный ущерб за нанесение здоровью истца вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Фазылов С.Р.

В судебном заседании истец Фазылова А.Н. исковые требования поддержала, просила ее требования удовлетворить, в обоснование своих требований пояснила, что ее сын – Фазылов С.Р. и ответчик по делу – Фазылова О.Н. ранее состояли в зарегистрированном браке, совместно строили жилой дом в <адрес>, так как ответчик не работала, дом строился на личные денежные средства ее сына, чтобы хоть как-то помочь сыну, она в тайне от него переводила ответчику на карту денежные средства за период с 2015 года по 2020 год, каких-либо письменных договоров, расписок во исполнение договорных отношений, не составляли, денеж...

...ные средства переводила для покупки продуктов питания. Истец думала, что когда ее сын и сноха достроят дом, ей найдется в этом доме уголок и она туда переедет, но после того, как дом был достроен, ответчик ее не пустила жить к ним в дом, позже ответчик развелась с ее сыном и в настоящее время ответчик в доме живет одна с детьми, хочет, чтобы ответчик продала дом и вернула ей долг в размере 800 000 рублей.

Ответчик Фазылова О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно состояла в браке с сыном истца, действительно с 2015 года по 2020 год истец переводила денежные средства ей на карту, но это истец делала без каких-либо просьб с ее стороны, никаких договорных отношений между сторонами не было, ответчик в долг денежные средства у нее не просила, также не обещала в счет перечисленных денежных средств передать ей в собственность долю в жилом доме, построенном ею вместе с мужем. Истец данные средства перечисляла исключительно для ее же собственного сына (бывшего мужа ответчика), так как в отношении сына истца на исполнении у службы судебных приставов имелось исполнительное производство за неуплату алиментов на содержание детей от первого брака, в связи с чем его личные карты и счета были арестованы, в это связи истцом денежные средства, предназначенные сыну, переводились на ее счет. Истец пропустила срок исковой давности, а также по делу отсутствует какие-либо договорные отношения, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо Фазылов С.Р. вопрос относительно заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что никаких договорных отношений у него с матерью о том, что мама (истец) будет переводить денежные средства как помощь в строительстве дома, после чего на нее будет оформлена доля в доме, не было, не знает цели перевода, не знает его период и сумм переведенных денежных средств, по данному факту ему сообщить нечего.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции закона, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания лежит на истце.

В нарушение требований п. 1 ст. 808 ГК РФ истцом, который обязан доказать обоснованность своих доводов, между тем, суду ни договор займа, ни доказательств объективно и бесспорно подтверждающих по существу факт займа, не предоставлено.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано в разъяснениях, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно представленных истцом сведений из ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления денежных средств в разные периоды и разными суммами, всего на сумму 598 410 рублей.

Ответчик Фазылова О.Н. в судебном заседании, факт заключения договора займа с истцом Фазыловой А.Н. отрицала, настаивала на том, что договор займа не заключался, более того, сама истец Фазылова А.Н. подтвердила суду, что договор займа фактически не заключался, между сторонами была устная договоренность, отсутствие которой также подтвердил в судебном заседании третье лицо – сын истца, пояснив, что каких-либо договорных отношений между его матерью и бывшей женой не имелось.

Суд, анализируя изложенное, установленные по делу факты и обстоятельства в их совокупности, дав оценку доводам сторон и приведенным в подтверждение этих доводов доказательствам, приходит к выводу о том, что установлено и не отрицалось сторонами по делу, что в данном случае, сторонами не соблюдена письменная форма договора, необходимость соблюдения которой предусмотрена п. 1 ст. 808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

При этом содержание письменных доказательств должны позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которая должна считаться заемной.

Истцом не предоставлено суду достоверных, объективных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа.

Доказательств того, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежа.

В виду того, что в письменной форме договор займа на сумму 700 000 рублей (как указывает истец в своем заявлении) между Фазыловой А.Н. и заемщиком Фазыловой О.Н. не заключался, доводы истца Фазыловой А.Н. со ссылкой на то, что указанная сумма является суммой займа переданной ею бывшей снохе по устной договоренности о займе, являются несостоятельными и необоснованными. Требований о признании договора заключенным истец Фазылова А.Н. суду не заявляла. Сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, считает доводы истца Фазыловой А.Н. по делу необоснованными, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Фазыловой О.Н. с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.14 дело №), однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки истца в судебное заседание определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку исковое заявление находилось в производстве суда.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

За период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хоть истцом и не пропущен срок исковой давности, суд считает необходимым отказать по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основание своих доводов по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, полученных по договору займа не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования, истцом не представлено доказательств причинения ей каких-либо нравственных страданий от действий ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фазыловой ФИО8 к Фазыловой ФИО9 о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 03RS0№...-86

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: Лахиной О.В.

Фагманова И.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая, что с 2015 года по 2020 год истец переводила денежные средства на карту ФИО2 с условием (устно) о возврате денежных средств, денежные средства ответчик занимала у истца для строительства дома, занимала без свидетелей. Ранее ответчик приходилась ей снохой, поэтому истец ей доверяла. Долг свой ответчик добровольно возвращать не хочет, в связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 700 000 рублей – общая сумма долга и 100 000 рублей моральный ущерб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда, указывая на его неза...

...конность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из искового заявления следует, что в период с дата по дата истец ФИО1 перевела ответчику ФИО2 денежные средства на сумму 598 410 руб., что подтверждается представленными истцом сведениями из ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт заключения договора займа с истцом, настаивала на том, что договор займа между ними не заключался.

Истец ФИО1 не отрицала того, что договор займа фактически между сторонами не заключался, была лишь устная договоренность, что также подтвердил в судебном заседании третье лицо – сын ФИО1 – ФИО7, пояснив, что каких-либо договорных отношений между его матерью ФИО1 и бывшей женой не имелось.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями пришел к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа между сторонами, и, как следствие, обязанности ответчика возвратить денежные средства, а также о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с дата до дата.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга за период с дата по дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности за указанный период, однако по причине недоказанности истцом обстоятельств, на которые ФИО1 ссылалась, как на основание своих доводов по иску о взыскании денежных средств по договору займа, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о взыскании долга за указанный период.

Также суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ФИО1 не представила убедительных и бесспорных доказательств позволяющих принять решение об обязании ответчика возвратить денежные средства, так как данных о том, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ответчика какого-либо денежного обязательства перед истцом, что является существенным при разрешении спора, в материалы дела не представлено. Сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в отсутствие каких-либо письменных договорных отношений, без указания назначения платежей.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства, ФИО1 подтвердила, что между сторонами договор займа не заключался, была лишь устная договоренность.

Ссылка истца в жалобе на то, что денежные средства передавались для строительства дома с договоренностью предоставления ей доли в доме, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании долга.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение суда, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных ею требований, были предметом оценки суда, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Лахина О.В.

Фагманов И.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Дело №

34RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Вершковой В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла ее мать – ФИО2. Завещание наследодатель не оформляла, наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются ее дочери - истец ФИО1 и третье лицо ФИО10. В состав наследственного имущества входит, в том числе, 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы <адрес>. В установленный законом срок, наследники обратились к нотариусу, однако в совершении нотариального действия было отказано, поскольку, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности наследодателя на принадлежавшую ей долю. ФИО10, не претендует на наследство, отказывается в пользу ФИО5, и последняя просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/5 в квартире по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО10, в лице представителя ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признала исковые требования, пояснив, что не имеет заинтересованности с...

... использовании доли в квартире, отказывается от данного наследства в пользу ФИО1

Представитель соответчика – администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание в дело представила письменное пояснение, полагалась на усмотрение суда.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом по настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла ФИО2.

В состав наследственного имущества входит, в том числе, 1/5 доля в квартире по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы <адрес>.

Право собственности на указанную долю приобретено наследодателем на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу наследодателя являются ее дочери - истец ФИО1 и третье лицо ФИО10.

ФИО10 отказывается от своей доли в наследстве в пользу ФИО1.

Завещание наследодатель не оформляла, наследников претендующих на обязательную долю в наследстве не установлено.

В установленный законом срок, наследники обратились к нотариусу, что подтверждаешься материалами наследственного дела находящегося у нотариуса <адрес> ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении нотариального действия отказано, поскольку, в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности наследодателя на принадлежавшую ей долю.

Суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Волгограда о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданки России 1816 230606, право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы <адрес>.

Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации права на 1/1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, бульвар 30-ти летия Победы <адрес>, за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положений ст. 107 и 199 ГПК РФ, с учетом выходных и праздничных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова

№ 88-1344/2024

мотивированное определение

составлено 23 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 13-63/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по частной жалобе Абдулзалиловой Расимы Нуриахметовны на определение Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСВ» обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование указало, что 10 июля 2023 третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. рассмотрел исковое заявление ООО «БСВ» к Абдулзалиловой Расиме Нуриахметовне, Садовсковой Алёне Юрьевне, Бродягиной Татьяне Михайловне, Богомолову Андрею Петровичу, Лычаговой Светлане Васильевне, Назарову Сергею Евгеньевичу, Беловой Надежде Борисовне, Рябову Андрею Николаевичу, Рычковой Людмиле Владимировне, Шилову Анатолию Леонидовичу, Фазыловой Ольге Николаевне, Серечковой Людмиле Ивановне, Панченко Илье Евгеньевичу, Показаньеву Андрею Михайловичу, Покровскому Евгению Павловичу, Масленникову Евгению Олеговичу, Королеву Дмитрию Петровичу, Рыбиной Любови Владимировне, Савостину Максиму Анатольевичу, Халиковой Гайниямал Шайхитдиновне, Чудиновой Светлане Викторовне, Кравченко Дмитрию Сергеевичу, Валиуллиной Риве Ишмухаметовне, Алищеву Нурбаю Еломановичу, Кашину Евгению Владимировичу о взыскании долга по д...

...оговорам займа. В пользу ООО «БСВ» взысканы денежные средства по договорам займа, а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Определением Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Абдулзалилова Р.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что задолженности перед взыскателем не имеет, о судебном заседании она не извещалась.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого определения имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что 10 июля 2023 года арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А., в пользу ООО «БСВ» взыскана задолженность по договорам займа, в числе прочих, с Абдулзалиловой Р.Н., а также и расходов по оплате гонорара арбитра.

Указанное решение сторонами обжаловано не было. Возражений относительно выдачи исполнительного листа не поступало.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что спор между названными лицами о взыскании долга является предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда по данному делу не нарушает основополагающие принципы российского права, а предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, постановив обжалуемое определение.

Суд кассационной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с наличием безусловных оснований (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о надлежащем извещении лица подлежащим установлению обстоятельством является факт доставки сообщения адресату, либо его отказа от принятия такого сообщения.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2023 года, лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется конверт почтового отправления, направленного Абдулзалиловой Р.Н. в адрес: <данные изъяты>, с рукописным указанием <данные изъяты> (л.д. 212).

В то же время, в кассационной жалобе указан адрес заявителя: <данные изъяты> также представлена копия паспорта с указанием адреса регистрации, на который извещение судом не направлялось.

Таким образом, учитывая, что извещение направлялось на адрес заявителя без указания номера дома (квартиры), при том, что податель жалобы заявляет о ненадлежащем извещении, а сведения о регистрации подателя жалобы по месту жительства судом не истребовались, суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела судом в отсутствие лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствуют, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 3 названной статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В материалы дела представлены: арбитражное соглашение от 30 ноября 2022 года к договору микрозайма от 29.12.2006 года (л.д. 39), которым установлен порядок извещения Абдулзалиловой Р.Н. путём СМС-сообщения на номер мобильного телефона <данные изъяты>; ответ ООО «Раппорто» о направлении СМС-сообщения на названный номер 30 ноября 2022 года (л.д. 66); распечатка отчётов об извещении с помощью СМС-сообщения на названный номер – направления решения третейского суда (л.д. 88), извещения о заседании третейского суда (л.д. 103); соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 30 ноября 2022 года (л.д. 105).

В то же время, сведений о принадлежности указанного номера мобильного телефона Абдулзалиловой Р.Н. судом истребовано и исследовано не было, как не установлено и обстоятельств подписания ею арбитражного соглашения от 30 ноября 2022 года путём введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заёмщика, а имеют указание на их подписание его электронным аналогом.

Учитывая положения пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного документа является неуведомление стороны о назначении арбитра или о третейском разбирательстве обжалуемое судебное постановление, вынесенное без проверки названных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным.

Тем самым, выводы суда сделаны в нарушение норм процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Варненского районного суда Челябинской области от 14 августа 2023 года – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья