Федченко Геннадий Евгеньевич

дело № 2-3283/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала АО «Банк Русский Стандарт» в г.Ростове-на-Дону к Федченко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском к Федченко Г.Е., ссылаясь на следующие обстоятельства.

29 марта 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Федченко Г.Е., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте № №, по условиям которого кредитор обязан выпустить на имя заемщика кредитную карту, открыть банковский счет, установить лимит заемщику.

Истец исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме, а именно открыл ответчику банковский счет № 40817810212961715324.

В период с 29 апреля 2010 года по 28 марта 2012 года ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 153 699 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

19 июня 2014 года Федченко Г.Е. был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 18 июля 2014 года должник должен опл...

...атить сумму задолженности в размере 148 143 рубля 24 коп.

По состоянию на 22 мая 2015 года размер задолженности Федченко Г.Е. по договору о карте составляет 164 439 рублей 19 коп.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Федченко Г.Е. задолженность по договору о карте № от 29 марта 2010 года в размере 148 143 рубля 24 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм в размере 16 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей 78 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Мешков А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Ответчик Федченко Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения ответчика, согласно которым, банк незаконно начислял проценты на проценты по кредитному договору, что является недопустимым, кроме того, должник указывает на то, что договор о карте является договором присоединения, получение кредита возможно было только в той форме, в которой было предложено банком с включенными в договор условиями, не основанными на законе., кроме того, в возражениях указывается, что плата за пропуск минимального платежа является штрафом. Также ответчик просит суд уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

29 марта 2010 года между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Федченко Г.Е., с другой стороны, был заключен в офертно-акцептной форме договор о карте № 83015918.

Так, 29 марта 2010 года Федченко Г.Е. направил в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное им заявление о предоставлении кредита и обслуживании карты (далее - Заявление). В данном Заявлении Федченко Г.Е. просил АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), то есть сделал Банку предложение (оферту) о заключении Договора о карте.

В рамках направленной оферты о заключении договора о карте Федченко Г.Е. просил АО «Банк Русский Стандарт»

В заявлении от 29 марта 2010 года Федченко Г.Е. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные Банком Условия по картам и Тарифы по картам.

Направляя оферту о заключении договора о карте, Федченко Г.Е. понимал и согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте будут действия Банка по открытию ей счета карты. О данном факте свидетельствует подпись Федченко Г.Е. в Заявлении.

Факт подписания Федченко Г.Е. заявления от 29 марта 2010 года свидетельствует о его согласии со всеми изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам, положениями, без каких-либо оговорок или изъятий, и не оспорено ею.

Разработанные Банком Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.

При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.

До подачи потребителем оферты о заключении договора с Банком, на изложенных в этих документах условиях, Условия по картам и Тарифы по картам, в соответствии со ст. 437 ГК РФ, являются ничем иным, как предложением делать оферту.

Из заявления Федченко Г.Е. от 29 марта 2010 года однозначно следовало, что ее предложение о заключении договора о карте основывается на положениях, изложенных в самом Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые ей поняты, ею согласованы и поэтому являются её офертой Банку.

Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление, а также Условия по картам и Тарифы по картам являются офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Все существенные условия договора о карте содержались в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам.

При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Десятников Н.И., подписав его, выразил согласие с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте и моментом его заключения будут являться действия Банка по открытию счета карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Банк получил оферту Федченко Г.Е. о заключении договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: 29 марта 2010 года открыл банковский счет № 40817810212961715324.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт», с одной стороны, и Федченко Г.Е., с другой стороны, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период с 29 апреля 2010 года по 28 марта 2012 года ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 153 699 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, а именно по состоянию на 22 мая 2015 года размер задолженности Федченко Г.Е. по договору о карте составляет 164 439 рублей 19 коп.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте от 29 марта 2010 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, расчёт АО «Банк русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенных сторонами договора, а потому суд находит их подлежащими удовлетворению.

Однако в части неустойки, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В данном случае, суд учитывает явную несоразмерность неустойки общей сумме задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с 16 295 рублей до 1 000 рублей.

Довод ответчика о том, что банком незаконно начислялись «проценты на проценты» по договору о предоставлении и обслуживании карты, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Гражданского кодекса признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1.15. Положения Центрального Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с Положением «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (утв. Банком России 26.06.1998 № 39-П) проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка-кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита).

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Условиями по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, сторонами согласованы следующие условия Договора о карте:

- п. 3.9. - Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, в том числе, предусмотренных Условиями.

- п. 5.2. - Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления:

- п. 5.2.1. - расходных операций с использованием Карты;

- п. 5.2.2. - оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (в случаях, предусмотренных Тарифами);

- п. 5.2.3. - иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита;

- п. 5.3. - Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм Операций, указанных в п. 5.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита, на Счете.

По договору о карте клиенту определяется дата, до которой ему ежемесячно необходимо вносить сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, установленного договором. Однако, если Клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности по основному долгу в день их поступления на счет (что подтверждается выпиской из лицевого счёта Карты), следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется. И в том и в другом случае они выставляются к оплате в дату окончания расчетного периода по Договору о карте.

Утверждения ответчика о том что, плата за пропуск минимального платежа является штрафом, ничем объективно не подтверждено.

В соответствии с п.1.23 Условий Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора…».

В силу Условий Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Федченко Г.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 182 рубля 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в лице филиала АО «Банк Русский Стандарт» в г.Ростове-на-Дону к Федченко ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 143 рубля 24 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 86 коп., а всего сумму в размере 153 326 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2015 года.

Судья

№ 2-5365/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Шалгине Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Г.Е. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на 07.09.2015 года и 09.09.2015 года истец, и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика также в судебное заседание 09.09.2015 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмет...

...е и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федченко Г.Е. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья