Федченко Максим Васильевич

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Субботина К.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции Зелина А.А., капитана юстиции Науменко Р.С. и старшего лейтенанта юстиции Власова В.А.,

подсудимого ФИО23 ФИО21

его защитников - адвокатов Любашевской Н.Е. и Ерохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении <данные изъяты>

ФИО24 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,-

установил:

ФИО20, являясь военнослужащим, проходя <данные изъяты> №, в период боевых действий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> указанной воинской части, дислоцированной в <данные изъяты>. <адрес>, в нарушении ст. 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 43 Устава внутренней службы, отказался выполнять доведенные до него установленным порядком приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г 2023 года № «<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и, не оспаривая фактических обстоятельств, показал, что действительно не выполнил вышеуказанные приказы командира воинской части, ссылаясь на то, что, по его мнению, они незаконны, <данные изъяты>

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, ФИО20, призванный на военную службу в рамках частичной мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ, при нем, отказался выполнить приказ командира воинской части об убытии <данные изъяты>. Также, со слов сослуживцев, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 повторно отказался выполнить приказ командира воинской части об убытии <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12 и Свидетель №8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отказался исполнять приказ командира воинской части об <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его прав.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, он являлся очевидцем того, как ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказался исполнить приказ командира воинской части <данные изъяты>

Из протокола очной ставки между ФИО20 и Свидетель №7 усматривается, что последний подтвердил свои показания.

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части № до ФИО20 доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от исполнения которого он отказался в связи с тем, что его права, якобы, нарушены и он не приведен к военной присяге. В середине ДД.ММ.ГГГГ им до ФИО20 был доведен очередной приказ <данные изъяты>, от выполнения которого последний также отказался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты> ФИО20, призванному в рамках частичной мобилизации, неоднократно предлагалось принять присягу, от чего он отказывался, ссылаясь на нарушение его прав при призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ до ФИО20 был доведен приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об <данные изъяты>, от выполнения которого последний отказался. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии, до ФИО20 был доведен приказ <данные изъяты>, от выполнения которого ФИО20 также отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, <данные изъяты> №, усматривается, что мобилизованный военнослужащий ФИО20 отказывался от принятия присяги, ссылаясь на нарушение его прав по поводу статуса его призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ и в середине ДД.ММ.ГГГГ года в штабе войсковой части № ФИО20 отказался исполнять приказы <данные изъяты>

Согласно сообщению военного комиссариата <адрес> <адрес>, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу в рамках частичной мобилизации.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, <данные изъяты> <адрес>, и ФИО9, <данные изъяты> военного комиссариата, ФИО20 изъявил добровольное желание проходить военную службу и его привлекли к мобилизации.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что ФИО20 назначен на воинскую должность, зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды довольствия.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 3 ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты> усматривается, что необходимо организовать убытие личного состава <данные изъяты>

Согласно акта отказа военнослужащего от исполнения приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день до ФИО20 доведен указанный приказ, исполнять который последний отказался ссылаясь на нарушение его прав, так как должной подготовки к выполнению задач он не получил и не приведен к военной присяге.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», кроме прочего, усматривается, что необходимо довести, в том числе до ФИО20, об убытии ДД.ММ.ГГГГ в базовый район воинской части <данные изъяты>

Согласно акта отказа военнослужащего от исполнения приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в тот же день до ФИО20 доведен указанный приказ, исполнять который последний отказался.

Названные приказы по своему содержанию суд признает законными, так как таковые отданы в установленном порядке, требования, содержащиеся в них, связаны с военной службой, форма, условия и порядок (процедура) их отдачи соблюдены.

Из заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО19 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее в период правонарушения и не страдает в настоящее время.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО20 доказана, подтверждается показаниями свидетелей и поименованными выше материалами уголовного дела, при этом вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности ФИО20 в инкриминируемом ему деянии.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей и иные письменные доказательства и документы, которые согласуются между собой в целом и в деталях и в своей совокупности подтверждают факт того, что ФИО20, являясь военнослужащим, призванным по мобилизации, отказался исполнить приказы об организации перемещения личного состава войсковой части №, чего фактически не отрицал и сам подсудимый.

Иные доводы стороны защиты являются несостоятельными, не основаны на законе, являются субъективной оценкой рассматриваемых событий, направлены на попытку ФИО20 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия ФИО20 обвинялся в том, что являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, имеющим статус военнослужащего по контракту, в период не ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и штабе войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, действуя умышлено, в период мобилизации, совершил <данные изъяты>, то есть преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ. Также в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, является совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Государственный обвинитель указал, что ФИО20, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО20 отданных надлежащим образом законных приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Действительно, согласно ст. 41 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой службы, караульной службы), задач при введении режима чрезвычайного положения и в условиях вооруженных конфликтов могут привлекаться лишь те военнослужащие, которые были приведены к военной присяге. Только за ними могут закрепляться оружие и военная техника.

Вместе с тем, какие-либо боевые распоряжения в материалах дела отсутствуют, а названные приказы по своему содержанию не обязывают ФИО20, не принявшего военную присягу, выполнять специальные обязанности военной службы, в том числе связанные с применением оружия и военной техники, несением специальных видов военной службы или прохождением таковой в боевой обстановке или в условиях чрезвычайного положения.

Статус военнослужащего ФИО20 приобретен при призыве на военную службу по мобилизации. Неприведение к военной присяге и нахождение в распоряжении командира воинской части в период инкриминируемого деяния не препятствует выполнению военнослужащим общих обязанностей, предусмотренных Общевоинскими Уставами ВС РФ.

При квалификации деяния подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, судом учитывается, что диспозиция данной уголовно-правовой нормы содержит два самостоятельных деяния: неисполнение приказа, отданного в установленном порядке, в особый период и отказ от участия в боевых или военных действиях. При этом, последнее деяние формально представляет собой специальную норму по отношению к неисполнению приказа, отданного в установленном порядке, а квалификация действий в форме отказа от участия в боевых действиях имеет место лишь в тех случаях, когда военнослужащий отказался убыть в зону проведения специальной военной операции именно для участия в боевых действиях в зоне специальной военной операции.

Таким образом, действия ФИО20, приведенные в описательной части настоящего приговора, суд расценивает как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке в условиях ведения боевых действий, и квалифицирует таковые как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Принимая такое решение с учетом положений ст. 252 УПК РФ, также следует отметить, что описание установленного судом преступного деяния, совершенного ФИО20, не содержит каких-либо противоречий с предъявленным ему обвинением и не выходит за его пределы. При признании подсудимого виновным суд исходит из тех же фактических обстоятельств дела и того же объема обвинения, от которого защищался обвиняемый в ходе предварительного и судебного следствия. Уточнение обстоятельств совершения преступления не свидетельствует о выходе суда за пределы предъявленного обвинения, так как не содержит новых обстоятельств и фактов, не известных ранее стороне защиты, от которых требовалось бы защищаться, не ухудшает положение подсудимого и не препятствует вынесению приговора.

Одновременно, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», суд находит излишним указание стороны обвинения на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности учитывается, что подсудимый по военной службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно достичь без изоляции последнего от общества и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении данных издержек за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде наблюдения командования воинской части по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск DVD-R «VS» № - по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката в судебном заседании в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно

Председательствующий по делу

К.В. Субботин

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8394/2017

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Батищевой Л.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Кирюхина Николая Николаевича к Федченко Максиму Васильевичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Кирюхина Николая Николаевича

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года

(судья Маркина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюхин Н.Н. обратился в суд с иском к Федченко М.В. о взыскании долга по договору займа, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 291 777,36 руб. – долг по договору займа, что эквивалентно 4300 долларам США по курсу ЦБ РФ на 01.04.2016г., проценты за пользование денежными средствами 3870 долларов США, что эквивалентно 236337,03 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб. (л.д.24).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года исковые требования Кирюхина Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Федченко Максима Васильевича в пользу Кирюхина Николая Николаевича задолженность по договору займа в сумме 4300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации. Взыскать с Федченко Максима Васильевича в пользу Кирюхина Николая Николаевича проценты за пользовани...

...е денежными средствами за период с 01.04.2016г. по 01.04.2017г. в сумме 46 416 рублей, государственную пошлину 8781,14 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д. 52-55).

Не согласившись с решением суда, Кирюхин Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить заочное решение суда в части размера взысканных процентов и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 236 337,03 руб., удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 7000 руб. (л.д. 60-62).

Истец Кирюхин Н.Н., ответчик Федченко М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступало, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Кирюхина Н.Т., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 и 4 ч. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 9 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» запрещает валютные операции между резидентами, исчерпывающий перечень которых содержится в названной статье Закона.

В соответствии с п. п. 1 ч. 3 ст. 9 названного закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Положения п. 2 ст. 807 ГК РФ предусматривают, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.12.2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Федченко М.В. получил займ у Кирюхина Н.Н. в сумме 4300 долларов США с обязательством возврата 01.04.2016г., с условием оплаты 10% от суммы долга в месяц в случае неуплаты долга, что подтверждается представленной в подлиннике распиской (л.д. 46).

Таким образом, валютой договора займа является доллар США.

В установленный договором срок долг возвращен ответчиком не был.

В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

В связи с чем, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения договора займа в письменной форме, факт передачи денежных средств по расписке займодавцем заёмщику, отсутствие доказательств о возврате денежных средств, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирюхина Н.Н. и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 4 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда за отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Решение суда в указанной части не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является предметом проверки судебной коллегии.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части определения размера процентов и считает доводы апелляционной жалобы Кирюхина Н.Н. в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

Снижая размер процентов до 46 416 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.811, ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма процентов является неустойкой (штрафной санкцией за нарушение обязательства по возврату заёмных средств), учитывая правовую природу неустойки, усмотрел несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положению п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором установлен иной размер процентов - 10 % ежемесячно за неисполнение денежного обязательства, это условие договора согласовано сторонами, недействительным не признано. По сути это штрафная санкция, но о снижении размера процентов ответчик не просил, на несоразмерность не ссылался. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению, а требование истца о взыскании процентов в размере 236 337,03 руб. на момент вынесения решения суда (в рамках заявленных требований, указанных как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе) подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что доказательств несения расходов именно истцом не представлено, а из имеющейся в материалах дела квитанции не усматривается принадлежность данных средств истцу и несение данных расходов в интересах истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части и взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб..

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, а так же противоречащими материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства является так же несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вопреки доводам жалобы ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании 18.05.2017г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания, о своем несогласии о рассмотрении дела в порядке заочного производства истец не заявлял, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взыскания процентов, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 416 руб. изменить.

Взыскать с Федченко Максима Васильевича в пользу Кирюхина Николая Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.12.2015г. в размере 236 337 (двести тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) руб. 03 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирюхина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: