Федченков Антон Олегович

Дело № 2-6961/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченковой Г. В., Федченкова О. Е. к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Федченков О.Е., Федченкова Г.В. обратились в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что они зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире <адрес>, там же зарегистрированы Федченков А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанная квартира была предоставлена Федченкову О.Е. в связи с трудовыми отношениями в декабре ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь». В настоящее время с ним заключен договор коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Федченкову О.Е. было предоставлено койко-место в общежитии <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено койко-место в общежитии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федченкова (Козлова) Г.В. приехала в <адрес> с сыном Федченковым А.О. и им предоставили комнату № общежитии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предоставили комнату в другом общежитии <адрес>, где они проживали до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена спорная квартира.

При приватизации ГП «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат им.50-летия СССР» ДД.ММ.ГГГГ общежитие <адрес> было в...

...ключено в уставной капитал АООТ «Северсталь» с нарушением законодательства о приватизации.

Несмотря на то, что здание общежития в нарушение требований закона не было передано в муниципальную собственность, истцы имеют право получения занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее свое право на приватизацию жилого помещения они не использовали.

Просят признать за Федченковым О.Е. и Федченковой Г.В. в равных долях в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истцы Федченков О.Е., Федченкова Г.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федченков А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, К. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 указанного Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия Череповецкого металлургического комбината было включено в уставной капитал АООТ "Северсталь" общежитие <адрес>.

Истец Федченков О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован <адрес> (жилищный фонд ОАО «Северсталь); что подтверждается справками СБК ЖРЭУ ОАО «Северсталь».

Истец Федченкова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована <адрес> (жилищный фонд ОАО «Северсталь), что подтверждается справками СБК ЖРЭУ ОАО «Северсталь».

С ДД.ММ.ГГГГ истцы Федченков О.Е. и Федченкова Г.В. и проживают в двухкомнатной квартире <адрес>.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд находит исковые требования Федченковых подлежащими удовлетворению, так как правовых оснований для включения в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставной капитал АО «Северсталь», включение данного дома в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права истцов, которые вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ранее истцы также проживали в других общежитиях ЧерМК, где имели право на передачу жилого помещения в порядке приватизации в собственность, ранее право на приватизацию жилого помещении истцами не использовалось, третьи лица К. и Федченков А.О. возражений против удовлетворения иска не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Федченковой Г. В., Федченковым О. Е. в порядке приватизации право собственности на квартиру <адрес> по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2012 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 февраля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.В.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Федченкову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 14000 евро под 24,99% годовых. Ответчик обязательства по плановому погашению задолженности не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 17651,19 евро, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14920,83 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, в части суммы основанного долга и процентов. В части суммы штрафов и неустоек считал требования завышенными, просил применить ст. 333 ГК РФ, и при расчете штрафа и неустойки руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 8,25%.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврат...

...а очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 14000 евро под 24,99% годовых. Соглашение заключено на условиях, изложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ огб индивидуальных условиях кредитования, а также в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, что следует из справки по кредитной карте и ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составляет 17651,19 евро, в том числе: сумма основного долга - 13994,62 евро, проценты - 1638,53 евро, неустойки и штрафы - 2018, 04 евро (неустойка по просроченному основанному долгу – 1173,41 евро, неустойка по просроченным процентам – 844,63 евро).

Указанный размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в заявленных истцом суммах.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежит перерасчету, исходя из ставки рефинансирования, суд находит несостоятельными, поскольку такой перерасчет противоречит условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами. Данные условия не изменялись, недействительными не признавались.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд находит заявленный истцом размер неустоек явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижает неустойки в общей сумме до 600 евро.

В силу ст. 617 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в евро. В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной евро, а по смыслу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации пересчет взысканной в евро денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 273,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК»удовлетворить частично.

Взыскать с Федченкова А. О. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 16233,15 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273, 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья Н.В. Шульга

< >

Дело № 2-5298/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Федченкову А. О. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось с исковым заявлением к Федченкову А.О. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Федченков А.О. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решении Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму на АО.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 150 000 руб., проценты за пользование кредитом – < > % годовых. Сумма займа подлежала возв...

...рату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Федченков А.О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчета задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Федченкова А.О. перед АО «Альфа-Банк» составляет 149794,86 рублей, а именно: просроченный основной долг – 122195,53 рублей, начисленные проценты – 11773,84 руб., штрафы и неустойки – 15825,49 руб.

Просят взыскать с Федченкова А.О. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149794,86 руб., в том числе: основной долг – 122195, 53 рублей, проценты – 11773,84 руб., начисленные неустойки – 15825,49 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4195, 90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассматривать дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Федченков А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, Федченков А.О. обратился к истцу с заявлением, в котором просил заключить соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, открыть счет кредитной карты и выдать к счету кредитную карту, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Федченков А.О. заключили соглашение № на получение кредитной карты с кредитным лимитом. Федченкову А.О. был открыт счет, на него зачислены денежные средства, которыми ответчик воспользовался.

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, Федченков А.О. обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, которая включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга, проценты за пользование кредитом из расчета < >% годовых, комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Федченков А.О. не исполняет свои обязанности по выплате сумм в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ, платежи не вносит.

Поскольку ответчик Федченков А.О. не исполняет свои обязательства по выплате сумм в счет погашения задолженности, то истцом ставится вопрос о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности, сумма задолженности по кредиту Федченкова А.О. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149794,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 122195,53 рублей, начисленные проценты – 11773,84 руб., штрафы и неустойки – 15825,49 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4195 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федченкова А. О. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в сумме 149794 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2015 года.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.

< > Дело № 2-9588/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федченковой Г. В., Федченкову А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федченковым О.Е., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 18354 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» представил заявление, до рассмотрения дела по существу, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. А также просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Федченкова Г.В., Федченков А.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что отказ от исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону и не нарушает ...

...чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса РФ уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина за подачу искового заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований.

Производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федченковой Г. В., Федченкову А. О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 734 руб. 19 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья < > Кургузкина Н.В.

< >

Дело № 2-666/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ООО «Филберт» к Федченкову А. О. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковым заявлением к Федченкову А.О. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «< >» и Федченков А.О. заключили кредитный договор № на сумму 350000 руб. 00 коп. на срок 49 месяцев под 29,90 % годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовывалась задолженность. ОАО «< >» изменило фирменное наименование на ПАО «< >». ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «< >» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передано истцу.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 609841 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 314990 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 283580 руб. 54 коп., задолженность по штрафам 11270 руб.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9298 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, имеется заявление о рассмотрении...

... дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федченков А.О. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» и Федченков А.О. заключили кредитный договор № на сумму 350 000 руб. 00 коп. на срок 47 месяцев под 29,90 % годовых. Оплата кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

ОАО «< >» переименовано в ПАО «< >».

На основании договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «< >» уступило ООО «Фтлберт» право требования к Федченкову А.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчиком Федченковым А.О. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласно представленным документам сумма долга составляет 609 841 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 314 990 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 283 580 руб. 54 коп., задолженность по штрафам 11 270 руб..

Сумма задолженности подтверждена материалами дела, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в сумме 9298 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Федченкова А. О. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 609841 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9298 руб. 41 коп.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив ему, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 года.

Судья < > М.С.Власов