Продаус Татьяна Демьяновна

Судья: Ижбодина Т.П.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10690/2019 (№2-1673/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

и судей: Ветровой Н.П., Савинцевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семешовой Ю.Д.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Продаус Татьяны Демьяновны – Бакшеевой Дарьи Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 года по делу по иску Продаус Татьяны Демьяновны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России о признании заключения незаконным,

установила:

Продаус Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России о признании заключения незаконным.

Требования мотивированы тем, что с 06.12.1978 года Продаус Т.Д. состояла в браке с ФИО7, который работал во вредных условиях на предприятиях, где получил профессиональное заболевание (получал регресс). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти связана с имевшимся у него профессиональным заболеванием. При жизни супруг истца получал выплаты по профзаболеванию в связи с заболеванием: <данные изъяты> (согласно акту от 2009 года) – 60 % утраты трудоспособности и <данные изъяты> – 10% утраты трудоспособности, согласно справке № № 09.06.2014 года, бессрочно. На момент его смерти Продаус Т.Д. являлась нетрудоспособной, ухаживала за супругом, находилась на его иждивении. 30.08.2018 г. она обратилась в ГУ КРОФСС РФ филиал № 12 в г. Прокопьевске с заявлением о назначении ей выплат в связи со смертью мужа ФИО7, на ее обращение она получила ответ № от 10.09.2018 г. о том, что установить факт обоснованности выплат в связи со смертью супруга и назначить выплаты будет возможно после предоставления определенных документов, в их числе заключение учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с профессиональным заболеванием. В ноябре 2018 г. в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтр...

...уда России бюро медико-социальной экспертизы № было подано заявление о предоставлении заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с профессиональным заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение № о результатах установления связи причины смерти с профессиональным заболеванием, в котором указано, что причина смерти ФИО7 не связана с профессиональным заболеванием. Истец Продаус Т.Д. категорически не согласна с заключением № Бюро медико-социальной экспертизы № считает, что согласно медицинским документам, представленным на <данные изъяты> №, имелись все основания для связи смерти ФИО7 с профессиональным заболеванием. Установление причинно-следственной связи смерти с профессиональным заболеванием ФИО7 необходимо истцу для обращения в Фонд социального страхования с целью назначения ежемесячных страховых выплат.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в их окончательной их редакции просила признать незаконным отказ, заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № от 10.12.2018 г. №; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России установить причинно-следственную связь смерти ФИО7 с <данные изъяты>, согласно Акту от 16.02.2009 г.

Истец Продаус Т.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пивоварова О.Ю., действующая на основании доверенностей, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Травкина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении требований Продаус Татьяны Демьяновны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России о признании заключения незаконным отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истца Продаус Т.Д. – Бакшеева Д.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не согласна с заключением № Бюро МСЭ <данные изъяты> поскольку имелись все необходимые основания для установления связи между смертью Продауса Е.П. и диагностированными у него профессиональными заболеваниями. С результатами проведенной по делу судебной экспертизой Продаус Т.Д. не согласна, поскольку не были запрошены все медицинские документы на имя Продауса Е.П., подтверждающие его состояние здоровья при жизни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеев М.Н., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Истец Продаус Т.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сергеева М.Н., заключение прокурора Антипова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Продаус Т.Д. с 06.12.1978 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО7 02.09.2010 г. была установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. Согласно приобщенным к делу документам, с 13.03.2012 г. бессрочно ФИО7 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 29.12.2008 г. - <данные изъяты>., а также с 04.03.2015 г. бессрочно ФИО7 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>

30.08.2018 г. Продаус Т.Д. обратилась в ГУ КРОФСС РФ с заявлением о назначении ей страховых выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи со смертью мужа ФИО7 (застрахованного лица).

Ответом № от 10.09.2018 г. ГУ КРОФСС РФ разъяснило заявителю, что вопрос о назначении страховых выплат в связи со смертью ФИО7 будет рассмотрен после предоставления заявления установленного образца и соответствующих документов, в их числе заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с профессиональным заболеванием.

07.12.2018 г. Продаус Т.Д. обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения причины смерти пострадавшего с профессиональным заболеванием.

Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 10.12.2018 г. № установлено, что смерть ФИО7 не связана с <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения органа МСЭ об отсутствии связи смерти пострадавшего ФИО7 с диагностированным у него при жизни профессиональным заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, вопрос назначения страховых выплат может быть рассмотрен при предоставлении следующих документов: заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания установленного судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно протоколу патологоанатомического исследования № причиной смерти ФИО7 послужила <данные изъяты>

Принимая во внимание, что вопрос о связи смерти застрахованного лица с профессиональным заболеванием является специальным вопросом, судом в полном соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ определением от 18.04.2019 года назначена по делу медико-социальная экспертиза, с поручением ее проведения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно выводам экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России от 07.06.2019 г. №, непосредственной причиной смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., согласно протоколу патологоанатомического исследования № от 13.04.2017 г. стала <данные изъяты>

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы экспертов - достоверны.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, более того, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что смерть застрахованного лица ФИО7 наступила в результате имевшегося у него профессионального заболевания истцом не представлено.

Нарушение процессуальных прав истца и ограничение его в предоставлении доказательств по настоящему делу не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласие с заключением эксперта не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, решение суда в полной мере соответствует положениям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Продаус Татьяны Демьяновны – Бакшеевой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи