Сарникова Анжелика Леонидовна

Дело № 2-122/2024

42RS0024-01-2023-001196-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 года

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 года

г. Прокопьевск 22 января 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцевой Юлии Николаевны к Сарниковой Анжелике Леонидовне о признании недействительными договоров дарения на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сарниковой А.Л. о признании недействительными договоров дарения на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в отношении в отношении ответчика Сарниковой А.Л. были возбуждены ряд исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа сумма задолженности 420997,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Россельхозбанк» сумма задолженности 2627633,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Россельхозбанк» сумма задолженности 1504503,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности 2149160,19 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности207 908,97 руб. Все исполнительные производства в отношении должника Сарниковой А.Л. объединены сводное исполнительное производство №. Сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительных производств по средствам единого портала государственных услуг. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены и прочитаны должником. Документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в ОСП не предъявлялись, исполнительные производства не приостановлены, от...

...срочка, либо рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, согласно полученным сведениям, за должником зарегистрировано следующее имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты>., земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты>., помещение, <адрес>, кадастровый номер №, площадь объекта <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, позже из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН стало известно о переходе прав в пользу матери Сарниковой А.Л. – Казаковой И.В. по договору дарения на следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>, земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь объекта <данные изъяты>. Истец считает договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида, и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. В силу ст.170 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Оспариваемый договор был заключен с целью уклонения ответчика от выплаты задолженности по исполнительным производствам или сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Просит суд признать договоры дарения: нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № на здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также запись о праве собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также запись о праве: собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе права объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № на здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также запись о праве собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект, недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также запись о праве собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект, недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на недвижимое имущество.

В судебное заседание истец: судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцева Ю.Н., ответчик Сарникова А.Л., третье лицо Казакова И.В., представитель третьего лица Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области в пользу взыскателя Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа о взыскании с Сарниковой А.Л. суммы задолженности 420997,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чут Ю.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании с Сарниковой А.Л. суммы задолженности 2627633,74 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чут Ю.В. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» о взыскании с Сарниковой А.Л. суммы задолженности 1504503,22 руб. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сарниковой А.Л. суммы задолженности 2149160,19 руб. (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Кемеровской области в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Сарниковой А.Л. суммы задолженности 207 908,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сарниковой А.Л. объединены сводное исполнительное производство № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Сарниковой А.Л., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Сарниковой А.Л. на праве собственности (л.д.72).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в учетно-регистрирующие органы, установлено на праве собственности за должником следующее имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты>., земельный участок, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадь объекта <данные изъяты>., помещение, <адрес>, кадастровый номер №, площадь объекта <данные изъяты>., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты>.,здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадь объекта <данные изъяты>

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка Сарникова А.Л. произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества - здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пользу своей <данные изъяты> Казаковой И.В. (л.д. 51,52,53,54). Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, запись о праве собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка Сарникова А.Л. произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пользу своей <данные изъяты> Казаковой И.В. (л.д. 51,52,53,54). Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, запись о праве: собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе права объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка Сарникова А.Л. произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества - здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 55,56,57,58). Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, запись о праве собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект, недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка Сарникова А.Л. произвела безвозмездное отчуждение спорного имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 55,56,57,58). Договор зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ№, запись о праве собственности Казаковой И.В. согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект, недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

При этом должник Сарникова А.Л. задолженность по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателями не погасила, что свидетельствует о том, что ответчик преследовала цель - освободить принадлежащее ей имущество от обращения на него взыскания для погашения имеющейся у нее задолженности перед взыскателями: Муниципальным фоном поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Установлено, что даритель Сарникова А.Л. выразила свое намерение на дарение собственного недвижимого имущества - нежилых зданий и земельных участков, обратилась для оформления договоров, участвовала в заключении договоров дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой Казаковой И.В.

Установлено, что сделки были совершены между близкими родственниками. Казакова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> должнику Сарниковой А.Л., по сути, в результате заключения спорных договоров дарения имущество не выбыло из владения семьи.

То обстоятельство, что на момент заключения сделки запрет по совершению регистрационных действий не был установлен (дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о добросовестности поведения должника, которая, имея неисполненные обязательства перед взыскателями, осознавала, что над спорным имуществом нависла угроза обращения взыскания в целях погашения имеющейся у нее задолженности, в связи с чем и распорядилась имуществом, при этом Сарникова А.Л. не лишена была возможности распорядиться своим имуществом возмездно и погасить имеющуюся у нее задолженность перед третьими лицами, что ею сделано не было.

Таким образом, установлено, что подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающего взыскание с должника Сарниковой А.Л. денежных сумм в пользу ряда взыскателей Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», и не противоречит требования закона о полномочиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцевой Ю.Н. к Сарниковой А.Л., признать недействительными договоры дарения на недвижимое имущество, заключенные между Сарниковой А.Л. и Казаковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, восстановить права собственности Сарниковой А.Л. на недвижимое имущество.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцевой Юлии Николаевны к Сарниковой Анжелике Леонидовне о признании недействительными договоров дарения на недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Сарниковой Анжеликой Леонидовной, <данные изъяты>, и Казаковой Ириной Валентиновной, <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Признать договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенный между Сарниковой Анжеликой Леонидовной, <данные изъяты>, и Казаковой Ириной Валентиновной, <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Признать договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенный между Сарниковой Анжеликой Леонидовной, <данные изъяты>, и Казаковой Ириной Валентиновной, <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Признать договор дарения нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Сарниковой Анжеликой Леонидовной, <данные изъяты>, и Казаковой Ириной Валентиновной, <данные изъяты>, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности Казаковой Ирины Валентиновны, <данные изъяты> на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить сведения о ее правах из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать право собственности за Сарниковой Анжеликой Леонидовной, <данные изъяты>, на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле №2-122/2024.