Машохо Екатерина Александровна

Дело № 2-58/2025

64RS0002-01-2024-001038-63

Заочное решение

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курбашову ФИО6, Машохо ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Курбашову А.Д., Машохо Е.А., в котором просит взыскать в порядке регресса 60150 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 8 мая 2024 года дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило страховое возмещение, в сумме 57200 руб.

Поскольку по договору страхования гражданской ответственности ФИО2 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак К783МА164, истец просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты – 57200 руб., стоимость досудебно...

...го исследования по оценке восстановительного ремонта – 2950 руб., государственную пошлину – 4000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак Р393СА64.

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 8 мая 2024 года водитель Курбашов А.Д. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Сведений об отмене данных постановлений в материалах дела не имеется.

Согласно страховому полису, выданному СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в страховом полисе указан: Машохо А.А.

Курбашов А.Д. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не указан.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатило потерпевшему (с учетом договора цессии) страховое возмещение, в сумме 57200 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, установив, что ответчик Курбашов А.Д. является лицом, причинившим материальный ущерб потерпевшему, при этом он не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а также тот факт, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Курбашова А.Д. в пользу истца суммы, выплаченного страхового возмещения, в размере 57200 руб.

При разрешении настоящего дела сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Оснований для возложения обязанности на ответчика Машохо Е.А. (собственника транспортного средства) по возмещению страховщику суммы ущерба в порядке регресса суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований, установленных подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд истцом в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила 2950 руб., а также понесены расходы по госпошлине в размере 4000 руб. (л.д. 31), что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд, принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6950 руб. (стоимость досудебного исследования в сумме 2950 руб. + госпошлина в сумме 4000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Курбашову ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Машохо ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО10) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбашова ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57200 руб., стоимость досудебного исследования в размере 2950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего 64150 руб.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) к Машохо ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, – отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Матёрная

Дело № 2-462/2022

64RS0002-01-2022-000915-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Машохо ФИО8, Исмаилову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Машохо Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 05 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Машохо Е.А. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES BENZ №, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06 февраля 2021 года, на 28 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 февраля 2021 года, на 28 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 401 031 рубль 38 копеек. По состоянию на 28 июня 2022 года общая задолженность составляет 934 964 рубля 36 копеек, из которых комиссия за ведения счета 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей, просроченные проценты 56 423 рубля 34 копейки, просроченная ссудная задолженность 870 750 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 753 рубля 83 копейки, неустойка на просроч...

...енную ссуду 682 рубля 31 копейку, неустойка на просроченные проценты 2 659 рублей 88 копеек. Согласно п. 10 кредитного договора № от 05 декабря 2020 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство MERCEDES BENZ №, №. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства. С применением к ней дисконта 37,33%. Таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 814 691 рубль 51 копейка. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 934 964 рубля 36 копеек, расход по оплате государственной пошлины в размере 18 549 рублей 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MERCEDES BENZ №, №, установив начальную продажную цену в размере 814 691 рубль 51 копейку, способ реализации с публичных торгов.

01 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исмаилов К.А. оглы.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись судом ответчикам по месту их жительства, однако вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебного извещения, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд исходит из того, что ответчики Машохо Е.А. и Исмаилов К.А. оглы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 декабря 2020 года между истцом и Машохо Е.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Машохо Е.А. предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES BENZ №, VIN №, кузов № №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Машохо Е.А. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условии договора потребительского кредита в отношении сроков возврати сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 06 февраля 2021 года и по состоянию на 28 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06 февраля 2021 года, на 28 июня 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня.

Машохо Е.А. в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 401 031 рубль 38 копеек.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, перечислив денежные средства заемщику.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность. По состоянию на 28 июня 2022 года общая задолженность Машохо Е.А. перед истцом составляет 934 964 рубля 36 копеек, из них просроченная ссуда в размере 870 750 рублей, просроченные проценты в размере 56 423 рубля 34 копейки, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 753 рубля 83 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 682 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты в размере 2 659 рублей 88 копеек, иные комиссии 2 950 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-23).

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Машохо Е.А. обязательств по кредитному договору истец 14 апреля 2022 года направил в адрес ответчика Машохо Е.А. уведомление о наличии просроченной задолженности содержащее в себе требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2020 года (л.д. 45).

Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору также не оспорены ответчиком.

Проанализировав Условия кредитного договора, установив факт заключения между сторонами спорного кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения кредитного договора, наличие задолженности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки (пеней) вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты за период с 01 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 92 рубля 15 копеек. Неустойка на просроченные проценты, за период с 09 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года включительно в размере 970 рублей 17 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Доказательств наличия у ответчика Машохо Е.А. возможности погасить задолженность по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное имущество суду не представлено.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, владельцем транспортного средства MERCEDES BENZ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Исмаилов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» как залогодержатель 06 декабря 2020 года зарегистрировало залог автомобиля MERCEDES BENZ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная информация является общедоступной. В связи с чем Исмаилов К.А. оглы имел реальную возможность узнать о наличии обременения на указанный автомобиль.

При этом, как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре и, как следствие, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества указан неверный VIN транспортного средства. Так, согласно указанным документам, предметом залога является транспортное средство MERCEDES BENZ №, имеющее идентификационный номер (VIN) №, в то время как согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области действительным идентификационным номером (VIN) данного транспортного средства является №.

Суд расценивает данное обстоятельство как допущенную при составлении документов техническую ошибку, которая на выводы суда не влияет, поскольку Исмаилов К.А. оглы, несмотря на ошибочное указание идентификационного номера (VIN) транспортного средства, имел реальную возможность узнать о наличии обременения на указанный автомобиль при осуществлении соответствующей проверки по номеру кузова, который указан верно как в договоре, так и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также не имеется у суда оснований и для сомнений в том, что предметом залога фактически являлся автомобиль MERCEDES BENZ №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, поскольку иные данные транспортного средства, в том числе марка, модель, год выпуска, номер кузова, указаны верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Исмаилов К.А. оглы при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, не принял меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания Исмаилова К.А. оглы добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES BENZ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № и отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Способ реализации заложенного имущества следует определить как публичные торги.

Также истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля в размере 814 691 рубль 51 копейка.

Как предусмотрено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

На основании вышеприведенных норм права обращение взыскания на спорное транспортное средство подлежит путем реализации с публичных торгов, организация которых проходит в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (о взыскании кредитной задолженности), и по требованиям имущественного характера не подлежащим оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), в размере 18 549 рублей 64 копейки, что подтверждено платежным поручением № 32 от 29 июня 2022 года (л.д.7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворятся частично, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Машохо Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 519 рублей 52 копейки, с ответчика Исмаилова К.А.о судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Машохо ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2020 года в размере 932 684 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 527 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES BENZ № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №.

Реализацию имущества, на которое в соответствии с настоящим решением обращено взыскание, произвести путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Исмаилова ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.