Федчик Александр Филиппович

Дело №11-76/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.01.2017г., которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазовской ФИО7 недоплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4 500 руб., всего в сумме 36 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в размере 984 руб. 00 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывала, что 11.11.2016г. в 10.30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Федчик ФИО8 управлявшего автомобилем «Фольксваген» г.н. У206МТ/67, принадлежащего Федчик ФИО12 и Лазовской ФИО11 управлявшей автомобилем «Хонда Аккорд» г.н. К972КХ/48, принадлежащего Лазовской ФИО9 Виновным в ДТП был признан водитель Федчик ФИО13 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лазовской ФИО10 застрахована у ответчика. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 71700 руб. 00 коп. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО Автооценка 136». В соответствии с отче...

...том № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 800 руб., расходы по составлению отчета составили 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., неустойку в размере 15 772 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева СЕ. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., неустойку просила уменьшить до 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф просила уменьшить до 4 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание истец Лазовская ФИО14 третье лицо Федчик ФИО15 не явились, извещены своевременно и надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца мировой судья рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с доводами суда, на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

07.03.2017г. гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка, для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Оформление полномочий представителя регламентировано ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Направленная в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Моревой ФИО19 однако доверенность, подтверждающая полномочия Моревой ФИО16 представлять интересы ПАО СК «Росгосстрах» приложена в копии, не заверенной надлежащим образом.

Кроме того, доверенность представителя ответчика Моревой ФИО17 подписавшей апелляционную жалобу, выдана в порядке передоверия, при этом право первоначального представителя - директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области Кременевского ФИО18 передать полномочия в порядке передоверия ФИО4, объем и сроки действия передаваемых процессуальных прав документально не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании Морева ФИО21 не участвовала, надлежащим образом заверенной копии доверенности на ее имя, подтверждающей наличие полномочий на обжалование судебного решения, и доверенности на имя директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области - Кременевского Ф.А. в материалах дела не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г.Липецка, в нарушение положений ст. 323 ГПК РФ, апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, направлена в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.01.2017г. и возвратить его мировому судье судебного участка №26 Октябрьский судебного района г.Липецка для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 322, 323 ГПК РФ,

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г.Липецка от 24.01.2017г. и возвратить данное гражданское дело мировому судье судебного участка №26 Октябрьский судебного района г.Липецка для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Дело №11-154/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.01.2017 г., которым постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазовской ФИО7 недоплату страхового возмещения в размере 17 100 руб. 00 коп., неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оказанию услуг представителя в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в; размере 4500 руб., всего в сумме 36 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.Липецка в размере 984 руб. 00 коп.»,

установил:

Истец Лазовская И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывала, что 11.11.2016г. в 10 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО11 управлявшего автомобилем «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащего ФИО10 и Лазовской И.Н., управлявшей автомобилем «Хонда Аккорд» г.н. № принадлежащего Лазовской И.Н. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Лазовской И.Н. застрахована у ответчика. Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещении, однако, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 71700 руб. 00 коп. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Автооценка 136». В соответствии с отчетом № с...

...тоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67800 руб., расходы по составлению отчета составили 10000 руб. Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17 100 руб., неустойку в размере 15 772 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева СЕ. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17100 руб., неустойку просила уменьшить до 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф просила уменьшить до 4500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

В судебное заседание истец Лазовская И.Н., третье лицо ФИО13 не явились, - извещены своевременно и надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С принятым решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подав на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, постановить новое, которым отказать Лазовской И.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица для рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11.11.2016г. в 10 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием водителей Федчик А.Ф., управлявшего автомобилем «Фольксваген» гос. номер №, и водителя Лазовской И.Н., управлявшей автомобилем «Хонда Аккорд» гос. номер №. Виновным в ДТП признан ФИО14 который в нарушение ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Аккорд» г.н. №, который почил механические повреждения.

Согласно представленным материалам дела автомобиль «Фольксваген» гос. номер №, принадлежит ФИО15 автомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер №, принадлежит Лазовской И.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС. Как усматривается из справки о ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как верно установлено судом первой инстанции гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Аккорд» Лазовской И.Н. застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

15.11.2017г. страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. 25.11.2016г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 23 200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 22.11.2016г., выводы которого представителем ответчика не были оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» гос. номер № с учетом износа составила 67 800 руб.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтверждается квитанцией № от 18.11.2016 года Данные расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не являются страховым возмещением в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», как ошибочно указано судом первой инстанции.

После получения претензии 06.12.2016 г. страховая компания признает случай страховым и осуществляет 06.12.2016г. доплату в размере 48500 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает страховое возмещение, выплаченное ответчиком в полном объеме до предъявления иска в суд, а также признает выплаченной часть убытков истца, понесенных им в связи с оплатой расходов на независимую оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, равная 6 100 руб. за производство независимой оценки.

Из договора возмездного оказания услуг от 11 ноября 2016 г. следует, что Лазовская И.Н. принимает и оплачивает следующие услуги аварийного комиссара: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, консультирование участников ДТП.

Исходя из представленного в договоре перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы в рамках данного дела, материалы дела такой вывод сделать не позволяют.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора возмездного оказания услуг от (дата). в размере 4 000 рублей не подлежат включению в страховую выплату и вообще не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на дефектовку в размере 2000 руб., поскольку истцом не представлено мировому судье доказательств необходимости их несения.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 2 000 руб. за оформление доверенности и нотариальное заверение копий документов, также по его мнению подлежащих включению в сумму страхового возмещения с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес>4 от (дата), она выдана на имя двух юридических лиц – ООО «ЭкспертПРО» и ООО «Ювеста» на представление интересов истца во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата) по адресу: <адрес> а также вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, органах внутренних дел.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, в том числе и в рамках ДТП от (дата) по адресу: <адрес>, а не по конкретному делу, срок ее действия до (дата), то есть, по сути, доверенность является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов в размере стоимости оформления доверенности 1 600 рублей не имеется.

Расходы на нотариальное заверение копий документов, представленных суду и в страховую компанию, в сумме 400 руб. суд апелляционной инстанции признает необходимыми и взыскивает их с ответчика, вместе с тем, считает их не подлежащими включению в сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца сумм неустойки и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о выплатах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению из расчета 44600 руб.. х 1% х 17дн. = 7 582 руб. 00 коп., где 44600 руб. - недоплата, 17 - дни просрочки (с 26.11.2016г. по 13.12.2016г.)

В связи с тем, что представителем истца в судебном заседании первой инстанции заявлено о снижении неустойки до 8 000 рублей, что превышает размер неустойки определенный судом ко взысканию, а ответчиком на момент рассмотрения дела не заявлено требований в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать неустойку в установленном размере в сумме 7 582 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения в суд 13.12.2016г., что не оспаривалось в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в связи с невыплатой убытков, возникших при реализации истцом своего права на получение страховой выплаты, то взыскание судом денежной компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального в размере 500 руб. вреда определена судом первой инстанции в соответствии с положениями вышеназванного закона и учетом всех обстоятельств по делу.

В части взыскания судебных издержек решение также постановлено правильно.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными почтовыми расходами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, расходы Лазовской И.Н. по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные на составление претензии, в сумме 1 000 руб.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазовской И.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 21 580 руб. (6 100+400+7 580+500+6 000+1 000).

В связи с изменением судом апелляционной инстанции суммы, определенной ко взысканию, суд приходит к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в размере 847 руб. (547+300).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в остальной части решение мирового судьи никем не обжалуется, суд апелляционной инстанции не считает возможным выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 24.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Лазовской Ирины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лазовской ФИО8 денежные средства в сумме 21 580 (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 (восемьсот сорок семь) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 06.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Лазовской ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Председательствующий Е.В. Дедова