Федчун Олег Владимирович

Судья: Денисова А.Ю. дело № 33-11441/2024 УИД 50RS0031-01-2021-006424-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-5252/2021 по иску Федчуна О. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко Г. Г., Осипенко В. В.чу об установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Осипенко Г. Г., Осипенко В. В.ча на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Федчуна О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Федчун О.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 255 566,56 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. частично удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с данным определением суда, Осипенко Г.Г. и Осипенко В.В. обратились с частными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом перво...

...й инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в их отсутствие, и при этом они не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 27.03.2024 г. суд на основании ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Оспиенко Г.Г. и Осипенко В.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Федчуна О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Осипенко Г.Г. - без удовлетворения.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 46 000 рублей, во второй инстанции в размере 36 000 руб., в кассационной инстанции в размере 35 000 руб., проезда представителя в суд кассационной инстанции в г.Саратов в размере 8 628,72 руб., заключения эксперта в размере 112 000 руб., госпошлины в размере 450 руб. и почтовых расходов в размере 4 116 руб., а также изготовление чертежа земельного участка в размере 15 000 руб., подготовки акта согласования границ земельного участка в размере 7 000 руб. документально подтверждены.

Ответчики, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов, не представили соответствующих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных заявителем расходов.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (<данные изъяты>).

Из материалов дела, состоящего из четырех томов, следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла около пяти месяцев. В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила около четырех месяцев, с учетом назначения по делу экспертизы. В суде кассационной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании, представлял возражения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя, и с учетом сложности дела и объема оказанной помощи находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в судах первой и второй инстанции в размере 40 000 руб., а в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела Осипенко Г.Г. и Осипенко В.В. являются проигравшей стороной в споре, они возражали против удовлетворения исковых требований, то расходы по оплате услуг представителя за суды первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с них в равных долях, то есть в размере 20 000 руб. с каждого.

Кассационная жалоба была подана только Осипенко Г.Г., в данном случае она является проигравшей стороной, то именно с нее подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате проезда представителя истца в суд кассационной инстанции из г.Москвы в г.Саратов в размере 8 628,72 руб. железнодорожным транспортом по указанным основаниям также подлежат взысканию только с ответчика Осипенко Г.Г.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с администрации, поскольку обращение в суд с иском было связано с позицией ответчиков Осипенко, не принявших меры к разрешению спора во вне судебном порядке, а также отказавшихся разрешить спор в судебном порядке, поскольку при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций именно Осипенко активно возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с заявленными требованиями об установлении границ земельного участка истца.

Заключение судебной экспертизы ООО «АСК Эксперт» принято судом апелляционной инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу, и положено в основу принятого решения. При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы в размере 112 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Осипенко Г.Г. и Осипенко В.В. в равных долях, а именно в размере 56 000 руб. с каждого.

Почтовые расходы в размере 4 116,56 руб. по направлению корреспонденции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб., также подлежат взысканию с ответчиков Осипенко в равных долях, а именно с каждого в размере 2 058,28 руб. и в размере 225 руб. соответственно.

Между тем, расходы за изготовление чертежа земельного участка в размере 15 000 руб. и подготовки акта согласования границ земельного участка в размере 7 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку суд не признает их судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы понесены истцом до предъявления иска в суд, однако представленные акт и чертеж не являлись необходимыми для принятия иска судом, и были представлены истцом уже после его принятия судом. Решение суда также не основано на представленных чертеже и акте.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. отменить.

Заявленные требования Федчуна О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко Г. Г. в пользу Федчуна О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., проезда в размере 8 628,72 руб., судебной экспертизы в размере 56 000 руб., госпошлины в размере 225 руб., почтовых расходов в размере 2 058,28 руб.

Взыскать с Осипенко В. В.ча в пользу Федчуна О. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., проезда в размере 8 628,72 руб., судебной экспертизы в размере 56 000 руб., госпошлины в размере 225 руб., почтовых расходов в размере 2 058,28 руб.

В удовлетворении заявленных требований Федчуна О. В. в остальной части – отказать.

Судья Ю.А. Конатыгина

УИН: 50RS0031-01-2021-006424-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31835/2024 (№ 2-5252/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федчун ФИО11 к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко ФИО13, Осипенко ФИО12 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Осипенко ФИО14 на апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 года, которыми разрешено заявление о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федчуна О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Федчуна О.В. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Федчуну О.В. в соответствии с таблицей № 1.2 варианта 2 заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» Д.А. Чистякова № от 23 мая 2022 г., по точкам отраженным в апелляционном определении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областног...

...о суда от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

19 августа 2022 Федчун О.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать солидарно с администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко В.В., Оиспенко Г.Г. в его пользу судебные расходы в размере 255 566, 56 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. заявления Федчуна О.В. удовлетворено.

Взысканы солидарно с Осипенко Г.Г., Осипенко В.В. судебные расходы в размере 255 566, 56 руб.

В удовлетворении заявления к администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Протокольным определением от 27 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 апреля 2024 г. определение Одинцовского городского округа от 20 июля 2023 г. отменено.

Заявление Федчуна О.В. удовлетворено частично.

Взысканы с Осипенко Г.Г. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проезд в размере 8628,72 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., в связи с оплатой госпошлины в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 2058,28 руб.

Взысканы с Осипенко В.В. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 8628,72 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб., в связи с оплатой госпошлины в размере 225 руб., почтовые расходы в размере 2058,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федчуна О.В. отказано.

В кассационной жалобе Осипенко В.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного решения, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 46 000 руб., во второй инстанции в размере 36 000 руб., в кассационной инстанции в размере 35 000 руб., проезда представителя в суд кассационной инстанции в г. Саратов в размере 8 628,72 руб., заключения эксперта в размере 112 000 руб., государственная пошлина в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 4 116 руб., а также изготовление чертежа земельного участка в размере 15 000 руб., подготовки акта согласования границ земельного участка в размере 7 000 руб. документально подтверждены.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от 22 октября 2014 г., составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания;, за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/7ysclidMhhbus7155388949389).

Из материалов дела, состоящего из четырех томов, следует, что в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла около пяти месяцев. В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила около четырех месяцев, с учетом назначения по делу экспертизы.

В суде кассационной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании, представлял возражения.

Разрешая заявления сторон о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом частично удовлетворены исковые требования Федчуна О.В. применив предусмотренный законом принцип разумности и справедливости при определении размера удовлетворенных заявителем требований, установив объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность по времени, категорию дела, степень его сложности, процессуальное поведение каждой из сторон по делу и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы каждого из представителей сторон, суд частично удовлетворил требования заявителей о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя, правильно применив принцип разумности и справедливости.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко ФИО15 – без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-6948/2019 по иску Осипенко Габриэллы Георгиевны к Федчуну Олегу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Федчуна Олега Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года и дополнительное решение суда от 05 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Осипенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Федчуну О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложить на Федчуна О.В. обязанность снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей ей, и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: <данные изъяты>, обязать Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования, снять замки с въездных ворот по адресу: <данные изъяты>, указав, что является собственником части жилого дома, находящегося по адресу; <данные изъяты>, Свердловский проспект, <данные изъяты>. Жилой дом расположен на едином земельном участке площадью 1912 кв.м, сформированном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства домовладения. В результате противоправных действий ответчика, направленных на изменение сложившегося фактического порядка пользования земельным участком, ...

...она лишена доступа к принадлежащей ей части жилого дома. Так, ответчик блокировал входную калитку и единственные въездные ворота на участок. Урегулировать вопрос в добровольном порядке ответчик отказался.

Ответчик Федчун О.В. иск не признал, ссылаясь на законность своих действий.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на Федчуна О.В. возложена обязанность снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г., и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: <данные изъяты>. Суд обязал Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенко Г.Г., а также снять замки с въездных ворот по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал Федчуна О.В. не препятствовать въезду и выезду на территорию домовладения по адресу: <данные изъяты>, в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства части дома Осипенко Г.Г.

В апелляционных жалобах Федчун О.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что домовладение 85, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Свердловский проспект, находилось в общей долевой собственности: Осипенко В.В. - в размере 28/100 долей в праве общей долевой собственности, Булыниной Н.Т. - 17/100 долей в праве общей долевой собственности, Карамновой В.Г. - 17/100 долей, Осипенко Г.Г. - 28/100 долей, Спиридоновой Н.Ф. - 9/100 долей.

Решениями Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> был осуществлен выдел в натуре долей сособственников Федчун О.В. и Безуха С.М.

В настоящее время Федчун О.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 50,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Свердловский проспект, <данные изъяты>.

Осипенко Г.Г. является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Свердловский проспект, <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Жилой <данные изъяты> по Свердловскому проспекту в <данные изъяты> расположен на едином земельном участке общей площадью 1912 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> между совладельцами домовладения определен порядок пользования закрепленным при доме по фактическому пользованию земельным участком, исходя из размера доли в общей долевой собственности на дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано недействительным постановление администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении Федчуну О.В. земельного участка для индивидуального жилищного строительства с местонахождением в <данные изъяты> пр-т <данные изъяты>, - в части указания общей площади земельного участка 800 +/-10 кв.м, а также договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:007009:264 в части указания площади земельного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Свердловский проспект, <данные изъяты>, в находится в общей долевой собственности правообладателей расположенного на нем домовладения, между которыми сложился фактический порядок пользования указанным объектом недвижимости.

По утверждению истицы, ответчиком вопреки сложившемуся порядку пользования перекрыт доступ на указанный земельный участок, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, обеспечивать обслуживание и жизнедеятельности выделенной ей части жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства создания ей ответчиком препятствий в осуществлении своих правомочий по пользованию принадлежащим имуществом.

Как следует из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Октант» Булгаковой Ю.В., в результате постановки ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:20:007009:264 доступ к земельному участку, представляющему собой дорожку общего пользования невозможен, а к другим участкам ограничен. Доступ подъезда к участкам на автомобиле невозможен, так как ширина в узкой части проезда 1,45 м.

Центральная калитка для входа и выхода с земельного участка на проспект, а также въездные ворота заблокированы, свободный доступ на участок отсутствует.

Факт блокировки калитки и запирания въездных ворот ответчиком им в судебном заседании не оспаривался, возражая против удовлетворения исковых требований, Федчун О.В. указал, что находящийся в заборе земельный участок принадлежит ему на праве частной собственности, в связи с чем он свободен в распоряжении своим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что права истицы не нарушал; кроме того, договор купли-продажи, явившийся основанием для возникновения правопритязаний ответчика на участок площадью 800 кв.м, признан в судебном порядке недействительным, закрепленный при домовладении земельный участок разделу между сособственниками не подлежит, поскольку не отвечает установленным в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требованиям, и находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем распоряжение им возможно только по взаимному согласию всех участников общей долевой собственности на основании ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении и дополнительном решении суда, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Федчуна О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воробьевой С. В., Мосиной И.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Осипенко В. В.ча к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району, Федчуну О. В. о признании недействительным постановления, договора, исключении сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

установила:

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение.

Осипенко В.В. подано заявление об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты>.

Право суда на исправление описок предусмотрено частью 2 статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст.200 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть заявление об исправлении описки в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что в резолютивной и мотивировочной части определения судебной коллегии имеет место описка, а именно указан неверно кадастровый номер участка, при исправлении данной описки текст определения не изменится, устранение описки не затрагивает содержания определения. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исправив в мотивировочной...

... части апелляционного определения от 18.06.2018г. в абзаце - «При удовлетворении вышеуказанных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из реестра объектов недвижимости ряд сведений в части описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - указать точный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

в резолютивной части Апелляционного определения от 18.06.2018г. в абзаце - «Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2013г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания площади земельного участка» - указать точный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>:

в резолютивной части Апелляционного определения от 18.06.2018г. в абзаце - «Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из реестра объектов недвижимости ряд сведений, описание местоположения границ и площадь земельного с кадастровым номером <данные изъяты> указать точный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Осипенко В.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.

Исправить описку в резолютивной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>:

в абзаце - «При удовлетворении вышеуказанных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из реестра объектов недвижимости ряд сведений в части описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - указать точный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>;

в абзаце - «Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2013г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части указания площади земельного участка» - указать точный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>;

в абзаце - «Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить из реестра объектов недвижимости ряд сведений, описание местоположения границ и площади земельного с кадастровым номером <данные изъяты>»,- указать точный кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Судья С.В.Зинченко Дело № 33-5479/2022

50RS0031-01-2021-006424-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, Т.П.Коваленко,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Федчуна О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2021 по делу по иску Федчуна О. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко Г. Г., Осипенко В. В.чу об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой, объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л:

О.В.Федчун обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Г.Г.Осипенко, В.В.Осипенко с требованиями об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности от <данные изъяты> принадлежит земельный участок, площадью 800 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 50:20:0071009:264 (далее также - спорный земельный участок) и доля в праве 6/48 на дом, расположенные по адресу: 143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр. Свердловский, д. <данные изъяты>

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставившей ему за плату в собственность данный земельный участок, и договора купли...

...-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Для осуществления права <данные изъяты> была составлена схема расположения границ земельного участка, а <данные изъяты> совместно с главой г.<данные изъяты> и правообладателями смежных земельных участков подписаны ситуационный план и акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 800 кв.м..

Вступившим в законную силу решением Одинцовского народного суда Московской области от <данные изъяты> между совладельцами дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицыно, пр.Свердловский, д<данные изъяты> определен порядок пользования закрепленными при нем по фактическому пользованию земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску В.В.Осипенко к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел по г.Звенигороду, г.Одинцово и Одинцовскому району, О.В.Федчуну о признании недействительным постановления, договора, исключении сведений, установлено, что О.В.Федчун является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0071009:264, предоставленным в собственность за плату на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако границы сформированного в итоге и переданного ответчику О.В.Федчуну земельного участка, не соответствует ранее установленному судебным актом порядку пользования и включает в себя территорию, обеспечивающую доступ к объектам недвижимости В.В.Осипенко.

Постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, и договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> признаны судебной коллегией недействительными в части указания в них размера общей площади земельного участка 800 /- 10 кв.м..

С целью исправления ошибки и определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, был подготовлен "Вариант установления границ земельного участка ск\н 50:20:0071009:264, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр. Свердловский, д. <данные изъяты>".

На обращение в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу внесения изменений в постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и договор купли-продажи спорного земельного участка в части его площади истцом получен ответ о наличии у него зарегистрированного права на этот земельный участок и, следовательно, отсутствии оснований для внесения в правоустанавливающие документы каких-либо изменений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав в части невозможности определения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ввиду их несогласованности со смежными пользователями, истец просил суд установить границы и площадь спорного земельного участка в соответствии с границами и фактическим его местоположением, указанными в Варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр.Свердловский, д.<данные изъяты>", выполненного кадастровым инженером А.Н.Мазаник.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований О.В.Федчуна отказано.

В апелляционной жалобе О.В.Федчун просит вышеуказанное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что при рассмотрении данного дела, в ходе которого необходимо проведение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции данный вопрос на разрешение сторон не поставил. Экспертизу по делу не назначил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза на предмет описания границ земельного участка при домовладении по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, пр. Свердловский, д. <данные изъяты> и определения его площади, а также на предмет определения вариантов порядка пользования земельным участком совладельцами дома с учетом доли каждого в праве на домовладение.

Определением от <данные изъяты> производство по делу возобновлено.

В заседание судебной коллегии явились О.В.Федчун и его представитель Д.Э.Хюппенен, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить и, с учетом результатов судебной экспертизы, установить границы спорного земельного участка, принадлежащего О.В.Федчуну, по Варианту 2 таблицы 1.2. судебного экспертного заключения.

Другие участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены. Ответчиком Г.Г.Осипенко представлены возражения относительно выводов эксперта.

Выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а также круг необходимых по делу доказательств с распределением между сторонами бремени доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В Федчун является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:45013, площадью 50, 5 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, Свердловский проспект дом <данные изъяты>.

Ранее домовладение <данные изъяты>, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, Свердловский проспект (далее также – домовладение), находилось в общей долевой собственности: В.В.Осипенко - в размере 28/100 долей в праве общей долевой собственности; Н.Т. Булыниной - в размере 17/100 долей в праве общей долевой собственности; В.Г. Карамновой - в размере 17/100 долей, Г.Г.Осипенко - в размере 28/100 долей и Н.Ф. Спиридоновой - в размере 9/100 долей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> определен порядок пользования земельным участком между собственниками дома, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на дом.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> произведен выдел доли О.В.Федчуна из общего домовладения. В его собственность выделены: помещения <данные изъяты>, 2 в лит А, <данные изъяты> в лит А1, лит А5, лит а; лит а1; служебные помещения лит Г1 (сарай), лит Г24 (навес); сооружения лит Г21 (уборная), ворота (на плате желтый цвет).

Право собственности Л.Г.Савеловой, А.И.Курьянова, Н.Т.Булыниной, В.Г.Карамновой, С.М.Безух, Н.Ф.Спиридоновой на выделенную в собственность О.В.Федчуну часть домовладения прекращено и произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности указанных сособственников на домовладение: за Л.Г.Савеловой признано право на 16/100 доли домовладения; за А.И.Курьяновым - на 17/100 доли; за Н.Т. Булыниной – на 10/100 доли; за В.Г. Карамновой - на 10/100 доли; за С.М.Безух - на 42/100 доли; за Н.Ф.Спиридоновой - на 5/100 доли оставшейся части домовладения (на плане синий цвет).

Право В.В.Осипенко на 29/100 доли домовладения возникло на основании договора дарения доли дома от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре доли В.В.Осипенко из общего домовладения; в его собственность выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 20,7 кв.м, состоящая из помещений: помещение <данные изъяты> (подсобное) лит. А8 площадью 6,8 кв.м.; помещение <данные изъяты> (жилая) лит. А 2 площадью 13,9 кв.м.; служебные строения и сооружения: сарай лит. Г27, уборная лит. Г16 и колодец лит. Г26. Произведено перераспределение долей сособственников на оставшуюся часть домовладения: за Н.Т.Булыниной признано право на 24/100 доли домовладения; за В.Г.Карамновой - на 24/100 доли; за Н.Ф.Спиридоновой - на 13/100 доли: за Г.Г.Осипенко – на 39/100 доли оставшейся части домовладения.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1912 кв.м., границы которого не установлены, схема расположения границ земельного участка в материалах дела отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, О.В.Федчун на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264, площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Голицыно, просп.Свердловский, д.<данные изъяты>

С описанием границ спорного земельного участка, принадлежащего О.В.Федчуну, и его площадью не согласился собственник части домовладения В.В.Осипенко.

По его иску к О.В.Федчуну, как это видно из материалов дела, судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка Федчун О. В. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, городского поселения Голицыно, с местонахождением в г.Голицыно, Свердловский проспект, дом № <данные изъяты>», а также договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264 признаны недействительными в части указания общей площади земельного участка 800 /-+10 кв.м., на Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из реестра объектов недвижимости ряд сведений, описание местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264, переданного в собственность О.В.Федчуна, утверждена без учета порядка пользования земельным участком при доме, определенным решением суда в 1986 году.

В соответствии с положениями п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно установленной О.В.Федчуну границы спорного земельного участка, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АСК Эксперт» Д.А.Чистякова границы общего земельного участка при домовладении закреплены на местности по всему периметру, на территории участка расположен жилой дом, хозяйственные строения, сооружения, а также иные признаки фактического использования. При проведении осмотра земельного участка и, согласно пояснениям сторон по делу, присутствующих при проведении осмотра, было установлено, что порядок пользования земельным участком сложился. Фактическая площадь общего земельного участка при домовладении составляет 1956 кв.м.. Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев дома, огорожены по периметру. Присутствуют территории общего пользования/

Также экспертом определены варианты порядка пользования земельным участком при домовладении его совладельцами с учетом сложившегося порядка пользования.

Согласно Варианту 2 Таблица 1.2 координаты характерных точек границ спорного земельного участка, принадлежащего О.В.Федчуну, и находящегося в его фактическом пользовании, представлены в виде таблицы:

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт Д.А.Чистяков до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность, стаж работы в области кадастровой инженерной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Федчуна О. В. – удовлетворить.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Федчуна О. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко Г. Г., Осипенко В. В.чу об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264 по адресу: 143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г.Голицыно, пр. Свердловский, д. <данные изъяты>, принадлежащего Федчуну О. В., в соответствии Таблицей <данные изъяты>.<данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения эксперта ООО «АСК Эксперт» Д.А.Чистякова <данные изъяты>/С от <данные изъяты>:

Председательствующий

Судьи

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-16061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года гражданское дело по иску Осипенко Виктора Викторовича к Федчуну Олегу Владимировичу об обязании не чинить препятствия по газификации,

по апелляционной жалобе Осипенко Виктора Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца, представителя ответчика – Федчун Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия по газификации в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры в указанном жилом доме. В 2014 году обратился в ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Одинцовомежрайгаз») для подключения к домовой сети газораспределения, и наладки системы отопления в своем жилом помещении. На протяжении трех лет предпринимал действия для осуществления газификации своего жилья. В ноябре 2016 г., в соответствии с проектом, утвержденным ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Одинцовомежрайгаз») были выполнены работ, в целях подачи газа в жилое помещение истца: монтирован фасадный, внутренний газопровод, и установлен газовый счетчик. На протяжении 2017 года был приобретен и установлен газовый котел; проведен монтаж дымохода, выведена вентиляционная труба; заключен договор на поставку газа. 14 декабря 2017 года от...

...ветчик Федчун О.В. в грубой форме воспрепятствовал специализированной бригаде ГУП МО «Мособлгаз». Такие действия расценивает, как чинение препятствий.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. Поступившее ходатайство оставлено судом без рассмотрения, поскольку не подписано электронной цифровой подписью, в связи с чем не идентифицирован отправитель.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на отсутствие доказательств чинения препятствий.

Решением суда от 5 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, пояснив, что письменно к ответчику по вопросу газификации дома он не обращался, отказ ответчика в этом отсутствует, по части дома ответчика проходит труба длиною 2 метра, с проектом ответчика он не знакомил. Но вместе с тем, считал, что поскольку истец понёс значительные расходы на газификацию своей части дома, то это свидетельствует о согласии ответчика.

Представитель ответчика в заседании суда просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что проект сделан в отсутствие согласия ответчика, у истца имеется возможность прокладки трубы в обход части дома ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания факта принадлежности имущества и нарушения прав возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что к иску не приложено каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в нем фактов. Ходатайств об истребовании доказательств от истца не поступало. Также в деле отсутствуют доказательства принадлежности истцу имущества в виде части спорного дома или квартиры. Пояснения истца о том, что ответчик чинит препятствия в газификации, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия также обращает внимание на то, что сам истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что письменно к ответчику по вопросу газификации дома он не обращался, отказ ответчика в этом отсутствует, с проектом, в соответствии с которым по части дома ответчика проходит труба длиною 2 метра, он Федчуна О.В. не знакомил.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушение прав истца ничем не подтверждено. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания, в котором ответчик признавал факт чинения препятствий, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия, как следует из пояснений ответчика, вызваны отсутствием согласия в принципе в прокладке трубы по стене дома ответчика (л.д. 18). В отсутствие доказательств законности проекта по газификации, доказательств невозможности провести газопровод по иному варианту, данные пояснения не могут служить признанием факта чинения препятствий.

Доводы жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в суд сотрудников ФГУП «Мособлгаз» несостоятельны, так как исходя из предмета спора и в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав возлагается на истца. Однако такого ходатайства от истца не поступало.

Сам по себе факт того, что истец не мог явиться и представить доказательства по причине заболевания, не являются основанием к отмене решения, поскольку Осипенко В.В. не был лишен возможность воспользоваться помощью адвоката либо представителя, направив их в суд первой инстанции для обоснования его позиции и предоставлении доказательств по делу.

Причинно-следственная связь между возникшим заболеванием ввиду того, что Осипенко В.В. проживал в неотапливаемом жилом помещении, по делу не усматривается. Так, из содержания иска следует, что работы по газицикации выполнены в связи с проектом в ноябре 2016 года, а ответчик воспрепятствовал в проведении работ только 14 декабря 2017 года. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он вынужден был покинуть жилье 24 декабря 2017 года, поскольку лечение требовало нахождение в теплом помещении. Вместе с тем, доказательства чинения препятствий со стороны ответчика и причинно-следственная связь с наступившей болезнью в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что судом принято определение о принятии иска 25 декабря 2017 года, то есть после отъезда истца, не влечет правильность выводов суда первой инстанции. Подав исковое заявление, истец не был лишен возможности контролировать движение дела как по телефону, так и с учётом информационных сетей. Кроме того, сам факт подачи ходатайства об отложении и его содержание свидетельствует о том, что истец знал о дне и времени слушания дела.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб сводятся к принятию новых доказательств по делу. Однако вопрос принятия новых доказательств был рассмотрен судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2018 года. В их принятии было отказано, поскольку истцом не представлены оригиналы документов.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Доводы дополнительной жалобы о недобросовестных действиях ответчика ничем не подтверждены. Все другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании материальных норм, а также направлены на переоценку доказательств, что не может повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенко Виктора Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово,

Московская область «05» июля 2021 года

Судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федчуна О.В., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФЕДЧУНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л :

Федчун О.В. своими действиями совершил нарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

11.05.2021 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» выявлен гражданин Федчун О.В., который, в период угрозы распространения заболевания - коронавируса COVID-2019 представляющего опасность для окружающих, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), чем нарушил требования п. 5 п.п. 7 Постановления Губернатора Московской области от 23.07.2020 № 344-ПГ «О внесении изменений в Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ли...

...квидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В судебное заседание Федчун О.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Кроме признания своей вины, вина Федчуна О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об установлении правонарушителя, фототаблицей, протоколом о доставлении физического лица, объяснением Федчуна О.В.

Действия Федчуна О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения им правонарушения, а также цели административного наказания – предотвращение совершения правонарушителем новых правонарушений.

Учитывая изложенное, данные о личности Федчуна О.В. и обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и семейное положение виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФЕДЧУНА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Судья подпись Т.В. Хамкина

Дело № 2а-2155/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при помощнике Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федчуна Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО о признании незаконными действий, признании незаконным постановления, обязании прекратить исполнительное производство.

УСТАНОВИЛ:

Федчун О.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в наложении исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в установлении нового срока исполнения по постановлению ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании...

... исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Одинцовским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения является обязанность Федчуна О.В. снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г. и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС. Обязать Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенко Г.Г. Обязать Федчуна О.В. снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС. Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановила: взыскать с должника Федчун О.В., исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп., установить должнику Федчун О.В. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ., обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Административный истец считает, что его права нарушены, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – Осипенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения « в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Одинцовским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом исполнения является обязанность Федчуна О.В. снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г. и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС. Обязать Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенко Г.Г. Обязать Федчуна О.В. снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановила: взыскать с должника Федчун О.В., исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп., установить должнику Федчун О.В. новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ., обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Федчун О.В. в своем исковом заявлении указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное требование были получены Федчун О.В. ДД.ММ.ГГГГ. у судебного пристава-исполнителя при личной явке для дачи разъяснений и доказательств о выполненных действиях, направленных на исполнение указанный в решении Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требований. Указанные выше постановление и требование почтовым отправлением административному истцу не направлялись и ранее им не получались. О возбуждении в отношении него исполнительного производства извещен не был.

Ранее судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесла требование без даты, которым требует: в срок со дня получения настоящего требования: обязать Федчун О.В. снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей Осипенко Г.Г. и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС. Обязать Федчуна О.В. демонтировать калитку с дорожки общего пользования Осипенко Г.Г.. Обязать Федчуна О.В. снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС, срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Административный ответчик в адрес суда предоставил сведения о ходе исполнительного производства, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России должнику Федчуну О.В. направлено и доставлено посредством электронного документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что должник исполнил судебный акт в полном объёме и представил соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Федчуну О.В. вручено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока (до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 000 руб., под роспись, до настоящего времени не взыскан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Федчуну О.В. вручено обязывающее требование (исполнение решение суда в полном объеме), под роспись, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда в полном объеме должником не исполнено.

На основании вышеизложенного у суда не имеется основания для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федчуна Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по МО о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

дело № 2а-2934/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при помощнике Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО3, ГУФССП России по АДРЕС об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми требованиями, в котором просил:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 В.В., выразившееся в наложении исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 В.В., выразившееся в установлении нового срока исполнения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока испол...

...нения по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения является обязать ФИО2 не препятствовать въезду и выезду на территорию домовладения по адресу: АДРЕС, в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства части дома ФИО7

Данные требования основаны на решении ФИО1 городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о нарушении жилищных прав и об установлении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановила взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере 5 000 рублей; установить должнику ФИО2 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Административный истец постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения полагает подлежащим отмене, в том числе, по следующим причинам:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное ранее требование были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя при личной явке для дачи разъяснений и доказательств о выполненных действиях, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №. Указанные выше постановление и требование почтовым оправлением административному истцу не направлялись и ранее им не получались. О возбуждении в отношении него исполнительного производства он извещен не был.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО4 В.В. вынесла требование без даты, которым требовала: в срок со дня поступления настоящего требования снять замки с входной калитки, расположенной напротив части дома, принадлежащей ФИО7 и обеспечить свободный проход на территорию общего пользования по адресу: АДРЕС; демонтировать калитку с дорожки общего пользования ФИО7, снять замки с въездных ворот по адресу: АДРЕС., срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и требования, судебным приставом-исполнителем установлен процессуальный срок до ДД.ММ.ГГГГ и пристав обязан был обеспечить незамедлительное вручение должнику копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Таким образом, административным истцом не пропущен срок для добровольного исполнения и пристав не имел законных оснований устанавливать новый срок для исполнения требований исполнительного документа и взыскивать исполнительский сбор. Сумма исполнительного сбора является значительной для истца и не соответствует тяжести за невыполнение требований исполнительного листа. Тем более что административным истцом решение ФИО1 городского суда АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также требования исполнительного документа было фактически исполнено своевременно, о чем ФИО2 лично уведомлял судебного пристава-исполнителя ФИО4 В.В. ДД.ММ.ГГГГ О факте выполнения требований по решению суда административный истец лично информировал взыскателя. Однако судебный пристав-исполнитель для проверки доводов административного истца на место не выезжал, факт исполнения требования исполнительного документа не устанавливал. При таких обстоятельствах, истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установление нового срока исполнения является преждевременным, вынесенным без соблюдения законом условий, а, следовательно, незаконным, а исполнительное производство подлежащим прекращению.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в которых указала, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 В.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Одинцовским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 не препятствовать въезду и выезду на территорию домовладения по адресу: АДРЕС, в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства части дома ФИО7

Пунктом 2 указанного постановления, должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением добровольно вступившего в законную силу решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Одновременно должнику выдано требование об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Административный ответчик в адрес суда предоставил сведения о ходе исполнительного производства, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России должнику ФИО2 направлено и доставлено посредством электронного документооборота постановление о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что должник в установленный судебным приставом срок исполнил судебный акт и представил соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю, не имеется.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица ФИО7, в течении длительного времени ФИО2 не исполняет решение суда, продолжает чинить препятствия собственникам домовладения по адресу: АДРЕС, в эксплуатации и обслуживании принадлежащим им частям дома.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, выразившихся в наложении исполнительского сбора, установления нового срока исполнения исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а поскольку такая возможность не утрачена, то отсутствуют и основания для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по АДРЕС ФИО3, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным действие, выразившееся в наложении исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения исполнительного документа ФС № по исполнительному производству №-ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова