Лобанова Алла Алексеевна

Дело №2-709/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаевой ЛВ к Лобановой АА о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица передала ответчице в 2005 году <данные изъяты> рублей в долг по расписке. Ответчица не исполняла свои обязательства, 08.06.2011 ответчица вернула только <данные изъяты> рублей, написала расписку, что обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты> рублей, выплатить 5% ежемесячно от суммы долга. На сегодняшний день долг не возвращен. Просит взыскать с ответчицы денежную сумму в счет долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы Булыгин Б.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили согласно исковому заявлению. Просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица Лобанова А.А. суду пояснила, что признает сумму долга, кроме того, она сама указывала условия займа под 5 % ежемесячно. Однако, на сегодняшний день у неё тяжелое материальное положение, она не может вернуть долг и проценты. Она не отказывается от возврата долга, будет выплачивать частями, так как у неё очень маленьк...

...ий доход, она официально не работает, иных источников дохода нет.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено Распиской от 08 июня 2011 года истица в 2005 году передала ответчице <данные изъяты> рублей с выплатой суммы ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Взяла деньги в долг под 5 % ежемесячно (л.д. ).

В ходе судебного следствия ответчица подтвердила факт того, что от истицы она получила в долг <данные изъяты> рублей (л.д. ).

Из пояснений сторон следует, что ответчица не исполнила свои обязательства надлежащим образом, а именно: не возвратила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истице (л.д. ).

Доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 330 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов на сумму долга, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки от 08 июня 2011 года, сторонами оговаривался определенный размер процентов- ежемесячно 5 % от суммы долга (л.д. ).

Истицей представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, суд считает возможным не согласиться с данным расчетом, поскольку истица произвела расчет за период с 2005 года, однако, сторонами представлена расписка от 08.06.2011, согласно которой истица просит взыскать долг в размере <данные изъяты> рублей. При таком положении, суд полагает возможным начисление процентов в размере 5% ежемесячно с момента заключения условий договора о процентах, то есть с момента подписания расписки 08.06.2011.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим: <данные изъяты> рублей Х 5% Х 11 месяцев (с июня 2011 года по май 2012 года)=<данные изъяты> рублей.

Ответчица в судебном заседании ссылалась на невозможность уплаты процентов в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

При таком положении, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Лобановой АА в пользу Багаевой ЛВ в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаевой ЛВ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 мая 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>

Дело № 2-1486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Никифоровой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Рудик Н.Н.,

ответчика Лобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаевой Л.В. к Лобановой А.А. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаева Л.В. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением к Лобановой А.А. о взыскании процентов по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал и представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец передал ответчику в 2005 году <данные изъяты> руб. в долг по расписке, ответчик не исполнил свои обязательства, 08.06.2011 ответчик вернул только <данные изъяты> руб., написав расписку, что остаток долга в сумме <данные изъяты> руб. обязуется вернуть и выплатить <данные изъяты>% ежемесячно от суммы долга. Решением районного суда от 4 мая 2012 года с ответчика взыскано в счет задолженности по договору займа <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., однако долг до настоящего времени не выплачен в полном объеме. В счет погашения долга ответчиком внесено только <данные изъяты> руб. с оплатой частями. Истец просит взыскать договорные проценты в размере <данные изъяты> руб. (с мая 2012 года по июль 2013 года), а также проценты за пользов...

...ание чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые он также просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая самого факта наличия заемного обязательства и взыскания с нее долга решением суда, указала на отсутствие возможности выплатить всю сумму единовременно в связи с наличием у нее нескольких кредитов в различных банках. Также указала на завышенность суммы процентов на сумму займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика и их представителей, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существует заемное обязательство, оформленное распиской от 08.06.2011.

Решением районного суда от 4 мая 2012 года с ответчика в пользу истца по указанному обязательству взыскано <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма договорных процентов за период с июня 2011 года по май 2012 года, также взысканы государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступило в законную силу 16.06.2013.

Судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №25723/12/33/75, согласно материалам которого с Лобановой А.А. в пользу Багаевой Л.В. с 02.07.2012 взыскано <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом. Для целей взыскания процентов истец просит учесть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскание процентов истец просит осуществить из расчета <данные изъяты> % в месяц, как предусмотрено распиской.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право получения с ответчика процентов на сумму займа, исходя размера процентов, предусмотренного обязательством (в данном случае – оформленном распиской).

Проценты подлежат начислению на сумму займа, которая была признана задолженностью решением суда от 4 мая 2013 года и составила <данные изъяты> рублей. Поскольку проценты на указанную сумму взысканы названным решением суда за 11 месяцев – с 08.06.2011 по 08.05.2012, соответственно предъявленная в рамках рассматриваемого иска сумма процентов рассчитан за период с 08.05.2012 по 08.07.2013 и составляет <данные изъяты>

Указанный расчет представляется правильным.

Ссылки истца на то, что частичная оплата (в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства) была ею внесена именно в счет погашения основного долга, а не процентов, отклоняются.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Таким образом, выплаченные ответчиком <данные изъяты> руб. направлены на погашение задолженности по процентам. Сумма основного долга осталась прежней.

Соглашения между сторонами, предусматривающего иной порядок погашения требований кредитора, не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец рассчитал сумму процентов, исходя из общей взысканной решением суда от 4 мая 2012 года суммы (<данные изъяты> руб.) за вычетом оплаченных ответчиком <данные изъяты> руб. и действующей в больший период пользования денежными средствами ставки рефинансирования 8% годовых. Расчет судом проверен и признан правильным.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не желает рассчитывать проценты, с учетом периодичности внесения платежей, а согласен на сумму процентов, исходя из оставшейся суммы долга.

Ответчиком заявлено о чрезмерно высокой сумме процентов.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное следует и из пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в рассматриваемом случае размер пени по просроченной задолженности практически равен сумме самой задолженности, что явно противоречит принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить пени с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проценты, предъявленные к взысканию на основании ст.809 ГК РФ уменьшению не подлежат, поскольку на них, как и на сумму основного денежного обязательства, ст.333 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде. Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция об оплате юридических услуг от 11.06.2013).

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанные обстоятельства подлежат оценке с учетом принципов разумности заявленных расходов, их соразмерности степени сложности спора и временных затрат представителя как квалифицированного специалиста на подготовку заявления и на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя (включая составление иска) до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановой А.А. в пользу Багаевой Л.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием представителя истца Лобанова В.Ф. – Гулякина П.П.,

ответчика Лобановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2017 по иску Лобанова В. Ф. к Лобановой А. А.евне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов В.Ф. обратился в суд с иском к Лобановой А.А., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является его дочь – Лобанова Я.В. В спорной квартире зарегистрированы: Лобанов В.Ф., Лобанова А.А. и Лобанова Я.В. Ответчик проживала в спорной квартире только в период брака. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака Лобанова А.А, в квартире не проживает, ее личных вещей не имеется. Попыток реализации своего права на проживание по месту регистрации ответчик не предпринимала, о намерениях проживать в квартире, равно как и о наличии каких-либо прав на данную квартиру в течение прошедших после расторжения брака <...> не заявляла. При этом ответчик после прекращения фактического проживания в квартире в <...> не несла каких-либо расходов на ее содержание, не участвовала в ремонтах квартиры или общедомового имущества, не размещала в квартире своих личных вещей. Квартира не является совместной собственностью, так как получена в наследство в <...>. Каких-либо прав на данную квартиру ответчик не имеет. О...

...тветчик прекратила быть членом его семьи после расторжения брака. Факт регистрации ответчика в спорной квартире фактически ограничивает его права на распоряжение данным имуществом. Кроме того, наличие зарегистрированного, но не проживающего и не несущего бремя содержания имущества лица существенным образом увеличивает расходы собственников по оплате коммунальных услуг.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанова Я.В. и ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, основания и предмет иска, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факт прекращения семейных отношений и выезд из спорной квартиры после расторжения брака, указала, что в настоящее время проживает в квартире матери, принадлежащей последней на праве собственности, в силу своего состояния здоровья мать не имеет возможности выразить свое согласие на регистрацию ответчика в квартире.

Третье лицо Лобанова Я.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Лобанова В.Ф. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки в судебное заседание, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст.31 ЖК РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, в том числе не связанных с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 Правил).

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (пункт 4 Правил).

На основании п.16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, которые в соответствии с п.18 Правил в трехдневный срок со дня поступления документов производят регистрацию граждан по месту жительства и делают отметку в их паспортах о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (пункт «а»).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лобанову В.Ф. (<...> доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и Лобановой Я.В. (<...> доли) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

По сведениям МКУ «Служба правовых отношений», в жилом помещении по <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительство: Лобанов В.Ф., Лобанова А.А., Ю.А.В., Лобанова Я.В.

Судом установлено, что истец и ответчик проживали в спорном жилом помещении одной семьей, вели совместное хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Лобановым В.Ф. и Лобановой А.А, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Таким образом, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик выехал из спорного жилого помещения. В связи с прекращением семейных отношений между собственником спорного жилого помещения и ответчиком в силу закона прекращено и право пользования ответчика этим жилым помещением.

Доказательств заключения соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес> суду не представлено.

Поскольку судом установлено право собственности истца на спорное жилое помещение, вселение ответчика в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника, прекращение семейных отношений между сторонами как основание прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лобанова В.Ф. Ответчик, в нарушение требований законодательства, не снимаясь с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире после выезда на другое постоянное место жительства, нарушает права собственника спорного жилого помещения.

Решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова В. Ф. удовлетворить.

Признать Лобанову А. А.евну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2017.

Председательствующий

УИД 66RS0046-01-2019-000993-64

Дело № 2-31/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

установил:

Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» через своего представителя ФИО5 с учетом уточнений обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8, в котором просит взыскать в пользу истца задолженность по членским взносам за период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 983 руб. 61 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 924 руб. 93 коп.; задолженность по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества коллективного сада за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год в размере 23 516 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782 руб. 26 коп., взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 11 999 руб. 28 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 68 коп.

В обосновании иска указано, что ФИО8 являлась членом коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» и владела земельным участком № площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории кол...

...лективного сада по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО8 на ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6 на ФИО2, ФИО7 на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от сторон поступило заявление, согласно которому стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить на изложенных в нем письменном виде условиях.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам дела.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, просили утвердить мировое соглашение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

Сторонам понятны содержание, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение подписано сторонами, оно подлежит утверждению судом на предложенных сторонами условиях.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу прекращается.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3032 руб. 90 коп.

Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера на сумму 63 207 руб. 19 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 096 руб. 22 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 936 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 153.9, 153.10, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить заключенное между сторонами Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» и ФИО2, ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого:

«В производстве суда находится гражданское дело по иску КС № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по текущим расходам и пеням, членским взносам, процентам, юр.услуг, почтовых расходов, гос.пошлине в общей сумме 77 302, 69 руб.

Истец и ответчики пришли к соглашению, что сторонами сумма требований признается равной сумме 23 000 рублей, которая включает в себя все требования по исковому заявлению (членские взносы, содернжание, пени, проценты, гос.пошлину, юр.услуги), и ответчики обязуются выплатить истцу сумму 23 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Стороны определили, что в случае уклонения от исполнения своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то сумма будет увеличена до первоначального требования (77 302,69 руб.), в случае добровольного исполнения обязательств по настоящему мировому соглашениюистец больше не вправе предъявлять требования к ответчикам по предмету иска по гражданскому делу № 2-31/2020.

Текст соглашения зачитан сторонами, стороны с ним согласны».

Производство по гражданскому делу по иску Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» (ОГРН 1046602352312) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 68 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3032 руб. 90 коп.

Разъяснить коллективному саду № 6 «Николо-Павловский», что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил, 622001) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к нему копии настоящего определения и чека–ордера.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья