Гарипова Регина Рустамовна

Дело № 33 – 7010/2014

Судья: Лоренц М.В.

Докладчик: Быкова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21» августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибхолод» - Новохатского Е.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года, которым постановлено назначить по делу по иску Гариповой Р.Р. к ООО «Сибхолод» судебную строительно-техническую экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Гарипову Р.Р., разъяснив, что оплата за проведение экспертизы производится при поступлении дела на экспертизу.

Приостановить производство до окончания проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Гончарова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сибхолод» об устранении нарушений прав собственника, просит обязать ответчика путем подачи холода поддерживать температурный режим не выше «-4 градуса по Цельсию» в ряде помещений.

В судебном заседании представителем истца Гариповой Р.Р. – Гончаровым М.С. заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Сибхолод» - Новохатский Е.В., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что оснований для приостановления не имелось, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств,...

... в том числе и заключение специалиста. Указывает, что суд в нарушение ст.79 ГПК РФ отклонил вопросы ответчика, ни как это не мотивировав. Ссылается на некорректное формулирование судом вопросов, поставленных перед экспертами на разрешение.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку находит их обоснованными, постановленным с соблюдением положений ст.216 ГПК РФ. Исходя из характера заявленного требования для разрешения иска по существу суду необходимы специальные познания, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертиза была назначена судом после получения документов подтверждающих компетентность экспертного учреждения. Ответчику было предоставлено право поставить свои вопросы на разрешение перед экспертом, для чего предоставлено время путем объявления перерыва. После перерыва ответчик не возражал против проведения экспертизы, представил свои вопросы на экспертизу.

Вопросы на разрешение эксперта поставлены с учетом представленных стороной ответчика, но более корректно сформулированы применительно к предмету спора, довод апеллянта о том, что суд необоснованно и не мотивированно отклонил предложенные вопросы несостоятелен.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что приостановление производства приведет к затягиванию рассмотрения дела, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. В то время как очевидно, что при назначении экспертизы осуществление производства по гражданскому делу до получения результатов последней не возможно.

Иные доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с вынесенным определением, в той части, в которой последнее обжалованию не подлежит, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат включению в апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда постановлено с соблюдением статей 79, 80, 216 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибхолод» - Новохатского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-10637/2014

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 декабря 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Сибхолод» Новохатского Е.В. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено удовлетворить ходатайство представителя истца; назначить по делу по иску Гариповой Р.Р. к ООО «Сибхолод» о признании права собственности, судебную техническую экспертизу; проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Сибирская экспертная компания», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Гончарова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сибхолод» о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представителем Гариповой Р.Р. – Гончаровым М.С. заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о назначении экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1) проходят ли через помещения № на поэтажном плане (этаж 1), здания, расположенного по адресу: <адрес> какие-либо трубопроводы? Если проходят, то с каким оборудованием функционально связаны указанные трубопроводы; 2) для чего предназначены указанные трубопроводы и какие вещества передаются по каждому из трубопроводов? 3)требуется ли обслуживать данные трубопроводы в процессе подачи холода? Если требуется, то какие действия необходимо совершать для их обслуживания? 4)являются ли указанны...

...е трубопроводы опасными производственными объектами? Суд постановил обязать ответчика обеспечить доступ к указанным помещениям экспертам, для проведения экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гарипову P.P., разъяснено, что оплата за проведение экспертизы производится при поступлении дела на экспертизу. Разъяснено сторонам, что дату осмотра помещений и все вопросы, связанные с проведением экспертизы они выясняют самостоятельно. Установлен экспертам срок проведения экспертизы в один месяц со дня поступления дела на экспертизу. Приостановлено производство по делу № до окончания проведения судебной экспертизы.

С таким определением представитель ООО «Сибхолод» Новохатский Е.В. не согласился.

В частной жалобе просит определение суда отменить по мотиву незаконности приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу без проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд необоснованно отклонил вопросы, предложенные эксперту представителем ООО «Сибхолод». Суд не мотивировал свои выводы о назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, предложенное представителем истца. Кроме этого экспертной организацией, предложенной стороной истца, не было представлено документов о квалификации экспертов и о том, правомочна ли она на проведение судебных экспертиз по поставленным вопросам. Суд, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на ту или иную сторону, не определил стоимость экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции, установив, что для разрешения спора между сторонами требуется наличие специальных познаний в области техники, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно возложил на истца, как сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате.

Судебная коллегия не в праве проверять законность изложенных выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако возражения относительно таких определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Поскольку назначение судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу ст. 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с этим доводы апеллянта о несогласии с назначением судебной экспертизы по мотивам отсутствия оснований для этого, а также несогласии с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов и выбором экспертного учреждения, подлежат отклонению, поскольку в данной части определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано. При этом данные доводы в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, которую заявитель вправе подать на вынесенное по делу решение суда в случае несогласия с ним.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из положений вышеуказанных норм, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом суда, не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Срок производства экспертизы в 1 месяц не велик, от чего это процессуальное решение не лишает стороны права на рассмотрение их дела судом в разумный срок.

Доводы подателя жалобы о незаконности выводов суда в этой части не обоснованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибхолод» Новохатского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Теплякова И.М. Дело № 33-4443/2015

Докладчик: Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 мая 2015 года гражданское дело по иску ООО «Сибхолод» к Гариповой Р.Р., ООО «НПС» о признании права общей долевой собственности на автомобильную дорогу;

по апелляционной жалобе ООО «Сибхолод» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО «Сибхолод» - А., Гариповой Р.Р. – А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибхолод» обратилось в суд с иском к Гариповой P.P., ООО «НПС», в котором просило признать за ними право общей долевой собственности на долю в размере <данные изъяты> на внутриплощадочную автомобильную асфальтированную дорогу площадью <данные изъяты> кв.м., проходящую через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в точках системы местных координат по каждому земельному участку.

В обоснование иска указано, что в результате банкротства ОАО «Новосибирский хладокомбинат» объекты, которые ранее входили в единый имущественный комплекс, оказались в собственности разных лиц. Истец стал собственников 8 объектов - нежилых помещений. Вместе с тем, инженерные коммуникации, дороги и иные объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания складского комплекса, остались прежними. Асфальтированная дорога, по которой возможен въезд-выезд на территорию комплекса, является единственной, никаким другим п...

...утем попасть на территорию невозможно, дорога не имеет иного назначения. Собственники совместно пользовались всеми инженерными коммуникациями и система жизнеобеспечения комплекса, однако с недавнего времени истцу стали препятствовать проезду на территорию комплекса.

Дорога оказалась расположенной на трех земельных участках, два из которых принадлежат ответчику Гариповой P.P., а один - ООО «НПС». Без использования дороги невозможно использование по назначению нежилых помещений истца, что нарушает право собственности истца. Нахождение дороги в собственности одного лица - Гариповой P.P. противоречит закону и судебной практике. Гариповой P.P. запрещен проезд истцу на территорию складского комплекса.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилось ООО «Сибхолод», в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства и доводы истца, дал неверную оценку, что привело к вынесению неправильного по существу судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Сибхолод» А. заявил об отказе от иска, просил принять отказ от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В письменном заявлении ООО «Сибхолод» изложена просьба о принятии судебной коллегией апелляционной инстанции отказа от иска.

Согласно абзацу 3 статьи220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Обсудив заявление об отказе истца от заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Сибхолод», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ООО «Сибхолод» известны.

При таких обстоятельствах, в силу 326.1 ГПК РФ, решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ООО «Сибхолод» А. от иска к Гариповой Р.Р., ООО «НПС» о признании права общей долевой собственности на автомобильную дорогу.

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2015 года отменить в связи с отказом от иска.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Киевская А.А. Дело № 33-8279/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Р. – Г.М. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2016 г., которым исковые требования Г.Р. к Б. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом взыскана с Б. в пользу Г.Р. неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.Р. – Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Р. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2015 г. между Г.Р. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи помещений <данные изъяты>, расположенных в здании по адресу: <адрес>, по цене 30 000 000 руб., в срок до 28 ноября 2015 г.

Учитывая значимость сделки для обеих сторон, значительную стоимость помещений, наличие у истца нескольких предложений о покупке, стороны в п. 3.4 договора установили штраф за уклонение от заключения основного договора в р...

...азмере 20 000 000 руб.

26 ноября 2015 г. ответчик сообщил истцу об отказе от заключения основного договора, и, высказав просьбу расторгнуть предварительный договор, обязался заключить договор купли-продажи до 15 декабря 2015 г., попросил не взыскивать штраф, предусмотренный договором.

В ответном письме истец отказалась от расторжения предварительного договора и подтвердила свое намерение заключить основной договор в установленный срок. Более того, она гарантировала ответчику отказ от взыскания штрафа в случае, если договор купли-продажи будет подписан в срок до 15 декабря 2015 г.

Однако, 10 декабря 2015 г. истцом получено письмо от ответчика, содержащее неприемлемые условия заключения договора (рассрочка, мена на иное имущество). 14 декабря 2015 г. Г.Р. вручила Б. письмо, которым отказалась от предложенных условий, потребовала произвести оплату штрафа.

На основании изложенного, Г.Р. просила суд взыскать с Б. в свою пользу сумму штрафа, предусмотренного п. 3.4 предварительного договора купли-продажи, в размере 20 000 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Г.Р. – Г.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало право снижать установленную договором неустойку по собственной инициативе, поскольку ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлял соответствующих доказательств.

Автор жалобы настаивает на данной позиции, поскольку спор по существу вытекает из предпринимательской деятельности сторон, несмотря на рассмотрение его судом общей юрисдикции в связи с отсутствием у Б. статуса индивидуального предпринимателя.

Апеллянт считает, что суд неправомерно снизил неустойку с 20000000 руб. до 100000 руб., поскольку имущество изначально выставлялось на продажу по заниженной цене, в связи с отказом ответчика от заключения основного договора истец не смог реализовать имущество третьим лицам. Таким образом, более высокая неустойка обеспечила бы соблюдение баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает порядок уменьшения ее размера, конкретизируемый в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, порядок применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ ставится в зависимость от правового статуса должника.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц (в частности, с физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из предварительного договора купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты> от 28 октября 2015 г. следует, что данный договор заключался истцом Г.Р. и ответчиком Б. как физическими лицами, не содержит указание на использование нежилых помещений для целей осуществления предпринимательской деятельности.

По утверждению апеллянта, ответчик заключал предварительный договор для целей осуществления предпринимательской деятельности, однако, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Таким образом, установив факт нарушения Б. обязательств, вытекающих из предварительного договора, являющихся основаниями для взыскания неустойки по п. 3.4 предварительного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения в отсутствие мотивированного заявления со стороны ответчика, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из протокола судебного заседания от 20 апреля 2016 г. следует, что явившемуся в судебное заседание представителю истца была предоставлена возможность обосновать требуемый размер неустойки, вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Тем самым у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при уменьшении неустойки судом были допущены нарушения в применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые привели бы к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, который в данном случае был реализован путем согласования продавцом и покупателем высокого размера неустойки, с учетом взыскания неустойки в судебном порядке не препятствует уменьшению размера неустойки для целей установления баланса имущественных интересов сторон, поскольку положения ст. 333 ГК РФ прямо допускают такое уменьшение как в отношении законной, так и договорной неустойки.

Судебная коллегия при этом учитывает, что размер взысканной судом суммы неустойки отвечает балансу имущественных интересов сторон и сопоставим с периодом просрочки исполнения обязательства (1 месяц), а также возможными убытками кредитора, вызванными отказом от заключения основного договора.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апеллянта о том, что его убытки значительно выше вследствие изначальной продажи имущества по заниженной цене, поскольку стороны не лишены были возможности согласовать более высокую стоимость нежилых помещений.

Доказательств того, что истец была вынуждена отказаться от продажи имущества третьему лицу, которое впоследствии утратило интерес в приобретении, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Р. - Г.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 3а-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2016 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петруниной И.Н.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Гариповой Р.Р. – Логиновой М.Ю. административное дело по административному исковому заявлению Гариповой Регины Р.Р. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной,

установил:

Гарипова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в обоснование требований указав, что является собственником:

1) земельного участка площадью 4849 кв.м., с кадастровым номером № (№), категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административного здания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

2) земельного участка площадью 28932 кв. м., с кадастровым номером № (№), категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый промышленным зданием, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира промышленное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-П были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, согласно которым, по состоянию на 1 января 2010 года, кадастровая стоимость, которая внесена в сведения государственного кадастра недвижимости, земельного участка с кадастровым номером ...

...№ определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере рыночной.

В судебном заседании представитель административного истца, уточнила заявленные требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной исходя из заключения судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, в остальной части поддержала заявленные требования.

Представители мэрии города Новосибирска, Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на заявление и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Управления Росреестра по Новосибирской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Новосибирской области ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи имущества (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), административный истец является собственником:

1) земельного участка площадью 4849 кв.м., с кадастровым номером № (№), категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административного здания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

2) земельного участка площадью 28932 кв. м., с кадастровым номером № (№), категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый промышленным зданием, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира промышленное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 июня 2015 года (<данные изъяты>), сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 2005 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2010 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 июня 2015 года (<данные изъяты>), сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 30 сентября 2005 года, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2010 года определена в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Гарипова Р.Р. является собственником указанных земельных участков, и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога, поэтому определением кадастровой стоимости данных объектов недвижимости затрагиваются ее права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

2 сентября 2015 года Гарипова Р.Р. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области с заявлением входящий № об установлении в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (<данные изъяты>).

Согласно уведомлению Комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Новосибирской области от 8 сентября 2015 года №, заявление Гариповой Р.Р. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № было возвращено заявителю, с указанием о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке (<данные изъяты>).

9 ноября 2015 года Гарипова Р.Р. обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области с заявлением входящий № об установлении в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (<данные изъяты>).

Согласно уведомлению Комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Новосибирской области от 11 ноября 2015 года №, заявление Гариповой Р.Р. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № было возвращено заявителю, с указанием о необходимости разрешения вопроса в судебном порядке (<данные изъяты>).

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений закона предусматривается возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Как следует из постановления Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п, сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании утвержденных средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов в Новосибирской области и не являются результатом кадастровой оценки стоимости каждого участка.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Частью 11 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С целью определения рыночной стоимости земельных участков по заказу Гариповой Р.Р. проведена их оценка.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному оценщиком ООО «НОК» И.О.В.., по состоянию на 1 января 2010 года рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4849 кв.м., с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Гариповой Р.Р. в обоснование заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «ЮСОПоЭ» № от 1 октября 2015 года (<данные изъяты>) на отчет № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», составленного ООО «Новосибирская оценочная компания».

Поскольку у суда имелись сомнения в достоверности представленного отчета об оценке в отношении земельного участка с кадастровым номером № (имело место несоответствие объектов-аналогов оцениваемым объектам, в том числе и по произведенным корректировкам, и по виду разрешенного использования), на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Согласно заключению судебных экспертов № от 16 февраля 2016 года (<данные изъяты>), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписками (<данные изъяты>).

Согласно представленному отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному оценщиком ООО «НОК» И.О.В..., рыночная стоимость земельного участка площадью 28 932 кв. м., с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером № Гариповой Р.Р. представлено положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «ЮСОПоЭ» № от 25 августа 2015 года (<данные изъяты>) на отчет № «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», составленного ООО «НОК».

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщик при осуществлении оценочной деятельности обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности (статья 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 № 297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» разработаны федеральные стандарты оценки с учетом международных стандартов оценки и определяются общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Аналогичное понятие содержится в пункте 6 Федерального стандарта оценки «Цель и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298.

По существу установление рыночной оценки, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости, направлено, на уточнение массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Из представленного отчета ООО «НОК» № от 15 июня 2015 года усматривается, что при определении рыночной стоимости спорного земельного участка специалистом использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, в соответствии с которым была произведена достаточная выборка земельных участков - аналогов и с учетом их характеристик, определена рыночная стоимость участка административного истца. При этом исследовательская часть отчета логична, последовательна и мотивирована, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Согласно положительному заключению, Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка Гариповой Р.Р. с кадастровым номером №, установленная в представленном суду Отчете <адрес> от 15 июня 2015 года, учитывает индивидуальные характеристики этого объекта и является достоверной. Доказательств, опровергающих изложенные в вышеуказанном отчете выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несоответствии произведенной уполномоченными органами кадастровой оценки используемых Гариповой Р.Р. земельных участков их рыночной стоимости. В связи с чем, требование Гариповой Р.Р. об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка:

1) с кадастровым номером № (№) в размере рыночной на основании представленного заключения экспертов № от 16 февраля 2016 года (<данные изъяты>) по состоянию на 1 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей;

2) с кадастровым номером № (№) в размере рыночной на основании представленного отчета ООО «НОК» № (<данные изъяты>) по состоянию на 1 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей

подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гариповой Р.Р. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость:

1) земельного участка общей площадью 4849 кв.м., с кадастровым номером № (№), категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административного здания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 1 января 2010 года;

2) земельного участка площадью 28932 кв.м., с кадастровым номером № (№), категория земель: земли населенных пунктов – занимаемый промышленным зданием, адрес (местоположение): <адрес> в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 1 января 2010 года.

Дата обращения Гариповой Р.Р. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области – 2 сентября 2015 года и 9 ноября 2015 года, соответственно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение вступило в законную силу 12.04.2016 г. .