Личнов Виталий Витальевич

Производство №

УИД 62RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2025 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровым плате и заключении договора аренды. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 190 кв.м. для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине нахождения на данном земельном участке объекта археологического наследия. Истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия <адрес> с целью уточнения информации о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка объектов археологического наследия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОВ/33-2103 истцу сообщено, что на земельном участке смежном с земельным участком №, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют, а также указано, что в непосредственной близости от указанного земельного участка расположен объект археологического наследия Подвязьевское III селище, границы которого не утверждены. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с зая...

...влением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы, истцу рекомендовано обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/3-10028 Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> возвратило истцу заявление о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указав, что министерство не наделено полномочиями по согласованию предоставления земельных участков. В последующем истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить договор аренды без проведения торгов земельного участка площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат в МСК-62.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> и Министерство культуры <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка расположен объект археологического наследия Подвязьевское III селище, границы которого не утверждены. Также указала, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно полномочия по утверждению схемы и предоставлению земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений <адрес>. Кроме того, ссылалась на обязанность истца при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории указывать только один вид разрешенного использования, что истцом сделано не было.

Истец ФИО1 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> и Министерство культуры <адрес> извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8, п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3 названной статьи).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По правилу п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 23 статьи 106 ЗК РФ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются независимо от категорий земель и видов разрешенного использования земельных участков.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно статье 5 указанного Федерального закона земельные участки в границах таких территорий относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В статье 27 ЗК РФ установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 5 указанной статьи к таким случаям относится, в том числе, занятость находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков объектами археологического наследия.

В силу абзаца второго пункта 2 этой же статьи ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 714 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 190 кв.м. для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нахождение на данном земельном участке объекта археологического наследия.

В свою очередь истец обратился в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия <адрес> с целью уточнения информации о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка объектов археологического наследия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ОВ/33-2103 истцу сообщено, что на земельном участке смежном с земельным участком №, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия отсутствуют, а также указано, что в непосредственной близости от указанного земельного участка расположен объект археологического наследия Подвязьевское III селище, границы которого не утверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь отказано в утверждении схемы, ему рекомендовано обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ММ/3-10028 Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> возвратило истцу заявление о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указав, что министерство не наделено полномочиями по согласованию предоставления земельных участков.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы на основании п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определено, что объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Таким образом, возможность обеспечения сохранности археологического наследия закреплена законодателем и не исключает предоставление спорного земельного участка во владение истца и его использования при соблюдении определенных условий, в соответствии в видом разрешенного использования, в связи с чем доводы ответчика о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду нахождения в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка объекта археологического наследия являются несостоятельными.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Подвязьевского сельского поселения спорный земельный участок расположен в зоне «сельскохозяйственного использования». Основными видами разрешенного использования данной зоны являются: растениеводство, научное обеспечение сельского хозяйства, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, в полномочия администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> входит утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В данном случае утверждение схемы земельного участка относится к полномочиям администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес>.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка возложены на орган местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что полномочия по утверждению схемы и предоставлению земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> являются несостоятельными.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что при при подаче заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории истец обязан указывать только один вид разрешенного использования, поскольку доказательств, подтверждающие данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств невозможности использования спорного земельного участка без повреждений памятника археологического наследия, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что в данном случае в компетенцию ответчика входят полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении договора аренды удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат в МСК-62:

От точки н1 с координатами х=439636,99, у=1318679,71 до точки н2 с координатами х=439632,31 у=1318680,07.

От точки н2 до точки н3 с координатами х=439631,16 у=1318680,06.

От точки н3 до точки н4 с координатами х=439630,36 у=1318644,51.

От точки н4 до точки н5 с координатами х=439635,10 у=1318643,88.

От точки н5 до точки н1 с координатами х=439636,99, у=1318679,71.

Обязать администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район <адрес> заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка без проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Совцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 мая 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Бессонова В.Н.,

ответчика, представителя ответчика Пузикова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Промрегионбанк» к ООО «Строй-Центр», Пузикову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промрегионбанк» обратился в суд с иском к ООО «Строй-Центр», Пузикову Д.А., Личнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировал тем, что 05 июня 2012 года между банком и ООО «Строй-Центр» был заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом руб. под % годовых с условием увеличения процентной ставки до % годовых в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств; кредитные обязательства заёмщика были обеспечены поручительством Пузикова Д.А., а также залогом принадлежащих последнему 8 транспортных средств и залогом транспортного средства, принадлежащего Личнову В.В., в соответствии с договорами о залоге от 05.06.2012 г.. Заёмщик нарушил график гашения основного долга, установленный кредитным договором, - не уплатил в установленные сроки 10 сентября, 10 октября и 10 ноября 2013 года ежемесячные платежи в размере руб. каждый, всего –руб.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту из расчёта % годовых ...

...за период с 26.08.2013 г. по 10.09.2013 г. и из расчёта % годовых за период с 11.09.2013 г. по 25.02.2014 г. составляет руб. 75 коп. Всего по состоянию на 18.03.2014 г. задолженность составила руб. 75 коп.

Банком в адрес заёмщика, поручителя и залогодателя направлялись 21.02.2014 г. требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов по кредиту, которые остались без ответа и удовлетворения. 07 марта 2014 г. заёмщику было направлено требование досрочно, не позднее 13.03.2014 г., возвратить всю сумму основного долга в размере руб. и уплатить проценты по кредиту на дату погашения кредита; данное требование было получено директором заёмщика и поручителем Пузиковым Д.А., однако также осталось без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Строй-Центр», Пузикова Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 года в размере руб. 75 коп.; обратить взыскание на переданное в залог имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости, по договору о залоге, заключенному с Пузиковым Д.А. 05.06.2012 года, а именно на транспортные средства обратить взыскание на переданное в залог имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости, по договору о залоге, заключенному с Личновым В.В. 05.06.2012 года, а именно на транспортное средство залоговой стоимостью руб.; взыскать с ООО «Строй-Центр», Пузикова Д.А., Личнова В.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 07 коп. и в размере руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промрегионбанк» Бессонов В.Н. от иска к Личнову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 05.06.2012 г. – транспортное средство залоговой стоимостью руб., отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части определением суда прекращено. В остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пузиков Д.А., представляющий также интересы ответчика ООО «Строй-Центр», в судебном заседании иск признал, при этом пояснил, что принадлежавшее ему транспортное средство - самосвал, было продано в 2012 году.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Бессонова В.Н., ответчика–представителя ответчика Пузикова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 года между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Строй-Центр» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в рамках возобновляемой кредитной линии, частями («траншами») при условии, что задолженность заемщика перед кредитором на любую дату не может превышать руб. («лимит задолженности»); днем выдачи кредита считается день (дата) зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в ООО «Промрегионбанк». Согласно договору, погашение основного долга осуществляется по графику: первые четыре платежа в размере руб., следующие семь платежей в размере руб., последующие девять платежей в размере руб., последний платеж - 02.06.2015 года в размере руб.; день (дата) возврата заемщиком основного долга по кредиту - 02.06.2015 года.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых с условием ее увеличения до % годовых в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заёмщиком своих обязательств; за обслуживание ссудного счета предусмотрена комиссия в размере руб., которая уплачивается заемщиком не позднее дня (даты), следующего за днем (датой) открытия кредитной линии.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемого на ссудном счете на начало операционного дня, рассчитываются по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно с 26 числа расчетного месяца по последний рабочий день месяца.

12 октября 2012 года между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Строй-Центр» было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору от 05.06.2012 г., по условиям которого лимит задолженности по кредитной линии уменьшен: с 10.11.2012 г. – на руб., с 10.05.2013 г. – на руб., с 10.06.2013 г. – на руб., с 10.07.2013 г. – на руб., с 10.08.2013 г. – на руб., с 10.09.2013 г. – на руб., с 10.10.2013 г. – на руб., с 10.11.2013 г. – на руб., с 10.05.2014 г. – на руб., с 10.06.2014 г. – на руб., с 10.07.2014 г. – на руб., с 10.08.2014 г. – на руб., с 10.09.2014 г. – на руб., с 10.10.2014 г. – на руб., с 10.11.2014 г. – на руб., с 10.04.2015 г. – на руб., с 10.05.2015 г. – на руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 05.06.2012 года между ООО «Промрегионбанк» и Пузиковым Д.А. был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель (Пузиков Д.А.) обязался отвечать солидарно с заемщиком (ООО «Строй-Центр») за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору перед кредитором - ООО «Промрегионбанк» (п.1.1 Договора поручительства)

Кроме того, в обеспечение обязательств по Кредитному договору от 05.06.2012 года между ООО «Промрегионбанк» и Личновым В.В. 05 июня 2012 года был заключен Договор о залоге, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство, стоимостью руб.; залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в руб..

Также 26 июля 2012 года между ООО «Промрегионбанк» и Пузиковым Д.А. был заключен Договор о залоге, в соответствии с которым предметом залога являются транспортные средства.

12 октября 2012 года к Договору залога и к Договору залога сторонами договоров были заключены Дополнительные соглашения, содержание которых аналогично содержанию Дополнительного соглашения к Кредитному договору от 05.06.2012 г., заключенному между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Строй-Центр».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцом ООО «Строй-Центр» кредит предоставлялся частями (траншами), что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, и выписками по лицевым счетам ООО «Строй-Центр». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

За период с 15 августа 2012 г. по 15 ноября 2012 года заёмщиком была погашена часть кредита в размере руб., затем вносились платежи по срокам, указанным в кредитном договоре, с мая по август 2013 года, однако с сентября 2013 года заемщик стал нарушать График гашения основного долга, установленный кредитным договором, не уплатив платежи: в размере руб. по сроку до 10.09.2013 года, в размере руб. по сроку до 10.10.2013 года, в размере руб. по сроку до 10.11.2013 года. Таким образом, по состоянию на 18.03.2014 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных, но не уплаченных процентов по кредиту из расчета % годовых за период с 26.08.2013 года по 10.09.2013 года и из расчета % годовых за период с 11.09.2013 года по 25.02.2014 года по состоянию на 18.03.2014 года составляет руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.2.7 Кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения задолженности без обращения в суд (суммы кредита и начисленные проценты, комиссию за обслуживание ссудного счета, а также иные денежные суммы, подлежащие взысканию в соответствии с условиями данного договора) в случаях, в том числе образования просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 2.1.1 Договора поручительства поручитель (Пузиков Д.А.) обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком (его правопреемником (амии)) по вышеуказанному кредитному договору от 05 июня 2012 года в том же объеме, как и ООО «Строй-Центр (его правопреемник(и)), включая уплату основного долга, процентов, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком (его правопреемником(ами)) своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.4.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 июня 2012 года кредитор предъявляет письменное требование к Поручителю об исполнении указанных обязательств, в котором указываются: сумма требований и номер счета кредитора, на которые подлежат зачислению средства, выплачиваемые по настоящему поручительству. К письменному требованию прилагается расчет сумм задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору.

21.02.2014 года письмом от 21.02.2014 года заемщику ООО «Строй-Центр» было направлено Требование незамедлительно, но не позднее 28.02.2014 года погасить задолженность по Кредитному договору, с указанием на то, что в случае невыполнения этих законных требований Банк будет вынужден обратиться в суд. Данное требование было получено директором заемщика и поручителем Пузиковым Д.А., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой о его получении, однако осталось без ответа и удовлетворения. В адрес залогодателя Личнова В.В. 21.02.2014 г. было направлено аналогичное Требование, которое также было получено адресатом и оставлено без удовлетворения.

Письмом от 07.03.2014 года заемщику ООО «Строй-Центр» было направлено Требование досрочно, не позднее 13.03.2014 года, возвратить всю сумму основного долга в размере руб. 00 коп. и уплатить проценты по кредиту на дату погашения кредита. Данное требование было получено директором заемщика и поручителем Пузиковым Д.А., однако осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредитному договору составила руб. 75 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту - руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам за период с 26.08.2012 года по 25.02.2014 года - руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и ответчиком Пузиковым Д.А., представляющим также интересы ООО «Строй-Центр», признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ООО «Строй-Центр» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 18.03.2014 года у него перед ООО «Промрегионбанк» существует задолженность в размере руб. 75 коп.

В связи с изложенным иск ООО «Промрегионбанк» в части взыскания с заёмщика и поручителя задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ООО «Строй-Центр» и Пузикова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность ООО «Строй-Центр» по кредитному договору от 05.06.2012 года в сумме руб. 75 коп.

Как установлено в судебном заседании, кредитное обязательство ООО «Строй-Центр», кроме поручительства, было обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ответчику Пузикову Д.А. на праве собственности.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст.348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.7.1 договора о залоге от 26.07.2012 года, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и Пузиковым Д.А., взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Строй-Центр») обязательств по кредитному договору от 05.06.2012 года, в том числе в случае досрочного истребования кредита. В силу п. 7.2 договора, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога по настоящему договору, которая, согласно п. 3.2 договора, составляет руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, просрочка составляет более трёх месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет значительно более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, иск ООО «Промрегионбанк» в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает, что в части обращения взыскания на транспортное средство, иск удовлетворён быть не может, поскольку, согласно объяснениям ответчика Пузикова Д.А. и сведениям из МРЭО ГИБДД УАВД России по Рязанской области, указанное транспортное средство было 03 августа 2012 года снято с регистрационного учёта и впоследствии продано Пузиковым Д.А.; в настоящее время собственником указанного транспортного средства последний не является.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в отношении указанного выше самосвала, отчуждённого Пузиковым Д.А., обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества, следовательно, Пузиков Д.А. является ненадлежащим ответчиком по иску в части обращения взыскания на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 28.1 и 28.2 ФЗ «О залоге» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется решением суда.

Согласно п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге», при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Приложению к Договору о залоге от 26.07.2012 года, стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога – принадлежащих Пузикову Д.А. транспортных средств.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в соответствии с залоговой стоимостью имущества, установленной договором о залоге, против чего ответчик Пузиков Д.А. не возражал.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной выше части, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме руб. 75 коп., подтвержденные платежными поручениями от 18.03.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ООО «Промрегионбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Центр», Пузикова Д. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Промрегионбанк» задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 года в размере руб. 75 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту руб., просроченная задолженность по кредиту руб., просроченная задолженность по процентам за период с 26.08.2013 г. по 25.02.2014 г. –руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 75 коп., всего –руб. 50 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 г. обратить взыскание на переданное в залог по договору о залоге от 05.06.2012 г. имущество – транспортные средства, принадлежащие Пузикову Д. А., путем продажи их с публичных торгов.

Взыскать с Пузикова Д.А. в пользу ООО «Промрегионбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 27.08.2014г.