Феде Мария Дмитриевна

УИД 86RS0007-01-2023-003126-49

Дело № 88-11895/2024

мотивированное определение

составлено 23 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

г. Челябинск 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2023 по иску Феде Марии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новомет» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феде М.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомет» (далее по тексту - ООО «Новомет») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в раз...

...мере 50 300 руб.

В обоснование заявленных требований Феде М.Д. сослалась на то, что 03 января 2022 года на 7-м км автодороги «подъезд к левому берегу р. Обь» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры водитель Чумаков А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Новомет», управляя транспортным средством VOLVO FM-TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим работодателю, выезжая со второстепенной дороги в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении транспортному средству Мерседес-Бенс МЛ320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феде Ю.В. и двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей. В результате указанного дорожно транспортного происшествия ей, находившейся в автомобиле Мерседес-Бенс МЛ320 в качестве пассажира, причинены телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Новомет» участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, в письменных возражениях на исковое заявление указал на то, что учетом причиненного вреда, характеризующегося как вред здоровью средней тяжести, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года, с ООО «Новомет» в пользу Феде М.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 40 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новомет» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 января 2022 года около 18:00 на 7 км автодороги «подъезд к Левому берегу р. Обь» Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чумаков А.В., управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги в нарушение требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не предоставил преимущества транспортному средству Мерседес-Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феде Ю.В., двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение.

Собственником транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Новомет».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ320 Феде М.Д. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске № 237 от 01 марта 2022 года у Феде М.Д. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из заключения эксперта № 111 от 01 июня 2023 года на 03 января 2022 года следует, что у Феде М.Д. имелся <данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок, от нескольких минут (десятков минут) до 1 месяца, что подтверждается отсутствием признаков заживления переломов (формирование костной мозоли) на представленных рентгенограммах и расцениваются как причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его (утрата трудоспособности (функции) более 21 дня. Кроме <данные изъяты>, по данным медицинских документов и исследования снимков магнитно-резонансной томографии, у Феде М.Д. на 12 июля 2022 года имелась <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, в срок (с учётом, что повреждения указаны как застарелые), от одного месяца до нескольких лет, до даты постановки диагноза и расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его (утрата трудоспособности (функции) более 21 дня. Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в том числе 03 января 2022 года. Повреждения <данные изъяты> являются характерными для водителей и пассажиров переднего пассажирского сиденья, особенно при фронтальном характере столкновения автомобиля, при этом <данные изъяты> обычно возникают в результате удара областью <данные изъяты> о панель приборов управления, а повреждения <данные изъяты> возникают в результате упора ногами в педали или пол салона автомобиля в момент аварии. С большой долей вероятности, в будущем истцу Феде М.Д., при ухудшении функции <данные изъяты>, может потребоваться проведение оперативного вмешательства на правом коленном суставе, так как повреждение менисков и внутренних связок коленного сустава обычно со временем приводят к нарушению его функции в виде неполного сгибания (разгибания) сустава, болей при движении, хромоте.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцу вред здоровью причинен виновными действиями водителя транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чумаковым А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «Новомет», являющегося владельцем указанного транспортного средства, в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей; ответственность за вред, причиненный истцу Чумаковым А.В., несет его работодатель - ООО «Новомет».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и их последствия (продолжительность лечения, необратимость части последствий травмы, изменение привычного образа жизни), характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новомет» указывает на завышенный размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что в представленные доказательства объективно не подтверждают наличие повреждений правого коленного сустава истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом не принято во внимание, что вывод экспертов о возможном ухудшении к Феде М.Д. функций правого коленного сустава, носит вероятностный характер. В заключении эксперта отсутствует обоснованная и достоверная информация о давности образования травмы на <данные изъяты>, отсутствуют доказательства болезненности правой ноги в первые полгода после дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнения в наличии причинно-следственной связи между травмой <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием 03 января 2022 года. Судом формально учтена степень вины работодателя, обязанности работодателя по трудоустройству работника и обязательному страхованию автогражданской ответственности выполнены своевременно, помощь пострадавшим по добровольному возмещению ущерба при наличии ушиба колена и лодыжки не предусмотрена, а о моральных и нравственных страданиях стало известно только из искового заявления, каких-либо предложений по урегулированию вопроса в досудебном порядке не поступало.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) ибо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебные постановления соответствует приведенным нормативным положениям и разъяснениям по их применению. Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, состояние истца в настоящее время, степень вины ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дудырева Ю.В. УИД 86RS0007-01-2023-003126-49

Дело № 33-1862/2024

1-я инстанция № 2-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Воронина С.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде Марии Дмитриевны к ООО «Новомет» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новомет» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Новомет» пользу Феде Марии Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 400 000,0 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 300,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Феде М.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Новомет» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,0 рублей, причиненного в результате ДТП, о возмещении судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) на <данные изъяты> водитель Чумаков А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Новомет», управляя ТС «VOLVO FM-TRUCK 8Х4», государственный номер (номер), принадлежащим ООО «Новомет», выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Мерседес-Бенс МЛ320», государственный номер (номер), под управлением Феде Ю.В. и двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей. В результате указанного ДТП Феде М.Д., находившаяся в автомобиле марки «Мерседес-Бене МЛ320» в качестве пассажира, получила телесные повреждения, с причинением физических и нравственных страданий. Счит...

...ает, что имеет право на компенсацию морального вреда за счет ООО «Новомет», как работодателя Чумакова А.В., размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера телесных повреждений и того что в последующем ей может потребоваться проведение оперативного вмешательства на правом коленном суставе, так как повреждение менисков и внутренних связок коленного сустава обычно со временем приводят к нарушению его функции в виде неполного сгибаний (разгибания) сустава, болей при движении, хромоте, а так же учитывая то обстоятельство что ООО «Новомет» имея возможность оказать материальную помощь в лечении, никаких добровольных мер по заглаживанию вины перед Феде М.Д. не предпринял. Размер компенсации истец оценивает в 1 000 000,0 рублей.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц или их представителей, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, снизив компенсацию до 50 000,0 рублей, оплату услуг до 5 000,0 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер компенсации морального вреда, так как истцу не установлена инвалидность, а также отсутствуют последствия для здоровья истца после операции. Вред здоровью установлен по продолжительности лечения и квалифицировался как вред здоровью средней тяжести. Также считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя их соразмерности оказанных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 19 октября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Стороны, 3-и лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 18:00 на <данные изъяты>, Чумаков А.В., управляя транспортным средством «VOLVO FM-TRUCK 8Х4», государственный номер (номер), выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества транспортному средству «Мерседес-Бенц МЛ320», государственный номер (номер), под управлением Феде Ю.В., двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение автомобилей.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Феде М.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске от (дата) повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Виновным в произошедшем (дата) ДТП признан водитель Чумаков А.В., управлявший ТС VOLVO FM-TRUCK 8Х4, государственный номер (номер).

Согласно постановлению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), Чумаков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - 10 000,0 рублей.

На момент ДТП транспортное средство марки «VOLVO FM-TRUCK 8Х4», государственный номер (номер), принадлежало на праве собственности ООО «Новомет», водитель Чумаков А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Новомет», исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Новомет».

Согласно заключению эксперта от (дата) следует, что на дату произошедшего ДТП ((дата)) у Феде М.Д., имелся закрытый перелом медиальной и латеральной лодыжек левого голеностопного сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, в срок, от нескольких минут (десятков минут) до 1 месяца, что подтверждается отсутствием признаков заживления переломов (формирование костной мозоли) на представленных рентгенограммах и расцениваются как причинения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его (утрата трудоспособности (функции) более 21 дня. Кроме перелома лодыжек левого голеностопного сустава, по данным медицинских документов и исследования снимков магнитно-резонансной томографии, у Феде М.Д. имелась закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде краевого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, разрывы менисков, субтотального разрыва передней крестообразной связки. Данная травма образовалась от воздействия твёрдого тупого предмета, в срок (с учётом, что повреждения указаны как застарелые), от одного месяца до нескольких лет, до даты постановки диагноза и расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его (утрата трудоспособности (функции) более 21 дня. Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в том числе (дата). Повреждения коленных и голеностопных суставов являются характерными для водителей и пассажиров переднего пассажирского сиденья, особенно при фронтальном характере столкновения автомобиля, при этом повреждения коленного сустава обычно возникают в результате удара областью коленного сустава о панель приборов управления, а повреждения голеностопных суставов возникают в результате упора ногами в педали или пол салона автомобиля в момент аварии. С большой долей вероятности, в будущем истцу Феде М.Д., при ухудшении функции правого коленного сустава, может потребоваться проведение оперативного вмешательства на правом коленном суставе, так как повреждение менисков и внутренних связок коленного сустава обычно со временем приводят к нарушению его функции в виде неполного сгибания (разгибания) сустава, болей при движении, хромоте.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ и обоснованно исходил из того, что причинение здоровью истца вреда средней тяжести не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 400 000,0 рублей, суд первой инстанции учитывал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, его работником, и наступившими у истца последствиями, характер и степень нравственных страданий истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 400 000,0 рублей мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда судом применены правильно.

При наличии установленных по делу всех существенных обстоятельств, судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию в размере 400 000,0 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для ее изменения в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, а само по себе не согласие представителя ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не ссылается на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Феде М.Д., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Феде М.Д., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы сторон и доказательства, приходит к выводам, что всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств.

Ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм материального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новомет» – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Сокорева А.А.

Дело № 2-968/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000689-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде Марии Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Феде М.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик): недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 в сумме 65 250 руб. и далее по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., мотивируя тем, что 03.01.2022 водитель Чумаков А.В., управляя т/с (иные данные) г/н №, допустил столкновение с т/с (иные данные) г/н № в котором она находилась в качестве пассажира, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а она телесные - в виде: (иные данные) повлекшие за собой причинение (иные данные) тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

30.04.2022 истец обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, который признав случай страховым произвел выплату стр...

...ахового возмещения в размере 50 000 руб. При этом, истец продолжила свое лечение.

08.09.2022 ответчику была предоставлена выписка из медицинской карты истца, в которой отражены телесные повреждения: (иные данные)

14.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. по п. 65 (г) приложения к Правилам в связи с проведением оперативного лечения ((иные данные)). Однако, по указанному в медицинской выписке диагнозу «(иные данные), размер страхового возмещения по которым составляет 20 000 и 25 000 руб. соответственно согласно п. 61 (б, в) приложения к Правилам, в выплате страхового возмещения было отказано.

07.11.2022 ответчику была направлена претензия с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом ранее предоставленных документов и доплатить 45 000 руб. страхового возмещения, а так же выплатить неустойку, в чем ответчиком отказано по причине невозможности констатировать, что данные повреждения получены истцом в ДТП от 03.01.2022.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, также осталось без удовлетворения.

Истец с решением ответчика об отказе в доплате страхового возмещения категорически не согласна.

В связи с тем, что пятнадцатидневный срок для доплаты страхового возмещения истек, страховщику подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен и моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещался, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил.

Третьи лица: ООО «Новомет» и Чумаков А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Судом установлено, что 03.01.2022 около 18-00 час. на (адрес) водитель Чумаков А.В., управляя принадлежащим ООО «Новомет» транспортным средством марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества транспортному средству марки (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФЮВ двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир т/с (иные данные) - Феде М.Д. получила телесные повреждения в виде (иные данные), которые согласно заключения эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске № № от 24.02.2022 повлекли за собой причинение (иные данные) тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи (иные данные) районного суда ХМАО - Югры от 20.04.2022, водитель Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение истцу в ДТП средней тяжести вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и в соответствии с п. 63 Правил, 28.07.2022 произвело истцу страховую выплату в размере 50 000 руб. за телесные повреждения, указанные в заключении эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в г. Нефтеюганске № № от 24.02.2022.

После продолжившегося лечения, 08.09.2022 истец предоставила ответчику выписку из медицинской карты № №, в которой указан установленный истцу по состоянию на 24.08.2022 полный диагноз: (иные данные) На основании данной выписки 14.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. по п. 65 (г) Правил, в связи с проведением оперативного лечения (иные данные) При этом, по указанному в медицинской выписке диагнозу: (иные данные) в выплате страхового возмещения отказано.

Настаивая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, 08.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения за разрыв внутреннего миниска – п. 61 (б) Правил, в размере 20 000 руб. и за разрыв передней крестообразной связки коленного сустава – п. 61 (в) Правил, в размере 25 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая сообщением от 16.11.2022 оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.01.2023 в удовлетворении требований Феде М.Д. также отказано.

Полагая отказ в доплате страхового возмещении необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными являются заявленные истцом телесные повреждения в виде (иные данные), судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению Отдела особо сложных экспертиз КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.04.2023-01.06.2023:

1, 2 по данным медицинских документов, исследования предоставленных на экспертизу рентгенограмм, комиссия экспертов приходит к выводу, что на 03.01.2022 у Феде М.Д., (дата) г.р., имелся (иные данные), в срок, от нескольких минут (десятков минут) до 1 месяца, что подтверждается отсутствием (иные данные) расцениваются как причинения (иные данные) тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его (утрата трудоспособности (функции) более 21 дня, п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н, Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Кроме (иные данные) по данным медицинских документов и исследования снимков магнитно-резонансной томографии, у Феде М.Д. на 12.07.2022 имелась (иные данные), в срок (с учётом, что (иные данные)), от одного месяца до нескольких лет, до даты постановки диагноза и расценивается как причинение (иные данные) тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его (утрата трудоспособности (функции) более 21 дня, п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н, Постановление правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в том числе 03.01.2022. Повреждения коленных и голеностопных суставов являются характерными для водителей и пассажиров переднего пассажирского сиденья, особенно при фронтальном характере столкновения автомобиля, при этом повреждения (иные данные) обычно возникают в результате удара областью (иные данные) о панель приборов управления, а повреждения (иные данные) возникают в результате упора ногами в педали или пол салона автомобиля в момент аварии.

3. С большой долей вероятности, в будущем Феде М.Д., при ухудшении функции правого коленного сустава, может потребоваться (иные данные).

Суд не может не согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку она отвечает всем материальным и процессуальным правовым нормам, является полной и последовательной, проведена по всем, имеющимся в отношении истца медицинским документам и материалам, представленными истцом и запрошенными судом в лечебном учреждении по месту ее жительства, по которым экспертами установлены заявленные истцом спорные телесные повреждения и отнесены к рассматриваемому ДТП. Доказательств, как опровергающих выводы судебной экспертизы, так и подтверждающих, что спорные телесные повреждения были получены истцом ранее рассматриваемого ДТП, не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным отказ Страховщика в доплате страхового возмещения за разрыв внутреннего миниска – п. 61 (б) Правил, в размере 20 000 руб. и за разрыв передней крестообразной связки коленного сустава – п. 61 (в) Правил, в размере 25 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требования в указанной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец же начисляет ответчику неустойку, начиная с шестнадцатого дня после вручения 08.09.2022 Страховщику заявления о доплате страхового возмещения, что не соответствует вышеприведенной правовой норме.

Произведя перерасчет неустойки с учетом действия с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@), суд находит правильным начисление ответчику неустойки, начиная с 01.10.2022, которая по 15.02.2023 составит 62 100,00 (45000,00 * 138 * 1%) руб. и далее с 16.02.2023 по 27.06.2023 еще 59 400,00 (45000,00 * 132 * 1% ) руб., итого истец вправе требовать выплаты неустойки в сумме 121 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в спорной его части судом удовлетворены, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, чем нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя ее заявленный размер завышенным.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, однако, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения требований, суд находит разумным размером данных расходов 25 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в сумме 4 830 (4530+300) руб., из расчета удовлетворенной судом суммы страхового возмещения и неустойки, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феде Марии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Феде Марии Дмитриевны недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000,00 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 27.06.2023 в сумме 121 500,00 рублей, штраф в размере 22 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей и 25 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 219 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 4 830 рублей

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись.

2-2791/2023~М-2462/2023

86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Свитиной А.А., представителя истца Феде М.Д. – Лира А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде М.Д. к ООО «Новомет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Феде М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Новомет».

Требования мотивированы тем, что (адрес), водитель Чумаков А.В., состоящий в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Новомет», управляя транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Новомет» выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), не предоставил преимущества в движении транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак № под управлением Феде Ю.В. двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Феде М.Д. которая находилась в автомобиле марки (иные данные) государственный регистрационный знак № в качестве пассажира...

... получила телесные повреждения.

01 июня 2023 года на основании Определения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № была проведена комплексная суде6но-медицинская экспертиза.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного дела, проведенной судебно-медицинской экспертизой, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом здоровью истцу Феде М.Д. Кроме того, вина Чумакова А.В. подтверждается Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года по делу №, согласно которого Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в результате противоправных действий Чумакова А.В., истцу Феде М.Д. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с этим истец Феде М.Д. полагает что имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Новомет» как работодателя Чумакова А.В., размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом характера телесных повреждений и того что в последующем (согласно заключению №) ей может потребоваться проведение оперативного вмешательства на правом коленном суставе, так как повреждение менисков и внутренних связок коленного сустава обычно со временем приводят к нарушению его функции в виде неполного сгибаний (разгибания) сустава, болей при движении, хромоте, а так же учитывая то обстоятельство что ответчик ООО «Новомет» имея возможность оказать материальную помощь в лечении, никаких добровольных мер по заглаживанию вины перед истцом Феде М.Д. не предпринял, компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

Причиненный моральный вред выражается в причинении ей физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, которые заключаются в повреждении её здоровья, ухудшение самочувствия после пережитой травмы, длительное время она испытывает физические боли, до настоящего времени лишена возможности вести прежний образ жизни, испытывает страх перед автомобилями, не может самостоятельно делать домашнюю работу.

(иные данные)

Кроме того, так как истец Феде М.Д. не обладает определёнными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к представителю, которому за его услуги оплатила денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором-поручением и распиской о получении денежных средств, а также оплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ истец Феде М.Д. ходатайствует о взыскании с Ответчика ООО «Новомет», в ее пользу судебных расходов.

Истец просит суд: 1) взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новомет» в пользу истца Феде М.Д., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Новомет», в лице директора Медведева И.В., действующего на основании Устава, указал, о том, что истица испытывала моральные и нравственные страдания от полученных травм, они узнали только из искового заявления. От своего работника и сотрудников дознания ГИБДД они были осведомлены лишь о наличии ушиба колена и лодыжки у пострадавшей. В таких случаях помощь пострадавшим не требуется.

В описанной в исковом заявлении ситуации, они понимают, что истица испытывала моральные страдания, однако, считают, что данные страдания могут быть компенсированы меньшей суммой.

Кроме этого, в иске истица описывает свои страдания от последствий операций, в том числе «пролежни», но данные обстоятельства ничем не подтверждаются. После операций истица могла двигаться, операция была на ноге, в таких ситуациях подвижность всего тела не ограничена.

Частью l ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему она считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ей морального вреда.

Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Феде М.Д, на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В качестве обоснования данного требования, истцом указано, что за юридические услуги данная сумма оплачена. Однако, такие расходы должны подтверждаться выполненными работами Исполнителя, на сегодняшний день, представителем истца составлено только исковое заявление. Средняя стоимость юридических услуг за составление искового заявления составляет 5000 рублей. В связи с чем, считают, что сумма компенсации за юридические расходы также завышены.

На основании изложенного, с учетом причиненного телесного вреда, характеризующегося как вред здоровью средней тяжести, считают, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. А именно: компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, компенсация расходов на представителя (юридические расходы) в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Феде М.Д. – Лира А.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2022, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Феде М.Д., представителя ответчика ООО «Новотек», третьего лица Чумакова А.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п.14, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (адрес) Чумаков А.В., управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года), не предоставил преимущества транспортному средству (иные данные), г/н № под управлением Феде Ю.В., двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение.

На момент ДТП транспортное средство марки (иные данные), г/н № принадлежало на праве собственности ООО «Новомет», которым управлял Чумаков А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир Феде М.Д. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» отделение в (адрес) № от 01 марта 2022 года повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2022 года по делу №, Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.05.2022.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании Определения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № была проведена комплексная суде6но-медицинская экспертиза.

(иные данные)

Учитывая характер причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного Феде М.Д. в момент ДТП вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий, продолжительность нахождения истца на лечении, состояние истца в настоящее время, свидетельствующее о невосполнимости утраты здоровья, изменении образа жизни после травмы и ее последствий, необратимости части данных последствий, значимость для Феде М.Д. нематериальных благ, степень вины работодателя, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, судом компенсация морального вреда определяется в размере 400000 руб., что соответствует последствиям допущенного нарушения, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новомет» в пользу Феде М.Д. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер № от (дата)) и расходы по оплате услуг представителя, с учётом возражений ответчика, суд полагает разумными расходы на представителя в размере 40000 рублей (договор от 31.01.2023, расписка от 14.08.2023), учитывая объем работы, затраченное представителем время, сложность и объем рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Феде М.Д. к ООО «Новомет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новомет» (№) пользу Феде М.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 03.11.2023 года.

Дело № 2-2926/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000689-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя истца – Лиры А.В., представителя ответчика – Кубасова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феде Марии Дмитриевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Феде М.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик): недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 в сумме 65 250 руб. и далее по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб., мотивируя тем, что 03.01.2022 водитель Чумаков А.В., управляя т/с (иные данные) г/н №, допустил столкновение с т/с (иные данные) г/н № в котором она находилась в качестве пассажира, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а она телесные - (иные данные)

30.04.2022 истица обратилась за получением страхового возмещения к ответчику, который признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. При этом, истец продолжила с...

...вое лечение.

08.09.2022 ответчику была предоставлена выписка из медицинской карты истца, в которой отражены телесные повреждения: (иные данные)

14.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. по п. 65 (г) приложения к Правилам в связи с проведением оперативного лечения ((иные данные)). Однако, по указанному в медицинской выписке диагнозу «(иные данные)», размер страхового возмещения по которым составляет 20 000 и 25 000 руб. соответственно согласно п. 61 (б, в) приложения к Правилам, в выплате страхового возмещения было отказано.

07.11.2022 ответчику была направлена претензия с просьбой повторно рассмотреть заявленное страховое событие с учетом ранее предоставленных документов и доплатить 45 000 руб. страхового возмещения, а так же выплатить неустойку, в чем ответчиком отказано по причине невозможности констатировать, что данные повреждения получены истцом в ДТП от 03.01.2022.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, также осталось без удовлетворения.

Истец с решением ответчика об отказе в доплате страхового возмещения категорически не согласна.

В связи с тем, что пятнадцатидневный срок для доплаты страхового возмещения истек, страховщику подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен и моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления. Ранее истец в судебном заседании поясняла, что в момент столкновения транспортных средств, она ехала на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. После столкновения сразу (иные данные). После ДТП (иные данные).

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме по доводам краткого письменного мнения относительно исковых требований (том № л.д. №) и дополнения к нему.

Третьи лица: ООО «Новомет» и Чумаков А.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.01.2022, около 18-00 час., на (адрес) водитель Чумаков А.В., управляя принадлежащим ООО «Новомет» транспортным средством марки (иные данные), государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение требований п. п. 1.5, 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущества транспортному средству марки (иные данные), государственный регистрационный знак № под управлением ФЮВ двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность для движения и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир т/с (иные данные) – истец Феде М.Д. – телесные, в виде (иные данные).

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 23.03.2022 и вступившим в законную силу постановлением (иные данные) от 20.04.2022, которым третье лицо Чумаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение истцу в ДТП (иные данные) вреда здоровью (том № л.д. №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № была застрахована на основании страхового полиса серии № в СПАО «Ингосстрах», которое признав полученные истцом в ДТП телесные повреждения страховым случаем, в соответствии с п. 63 Правил, 28.07.2022 произвело истцу страховую выплату в размере 50 000 руб. за телесные повреждения, указанные в заключении эксперта (иные данные) № № от 24.02.2022 (том № л.д. №).

После продолжившегося лечения, 08.09.2022 истец предоставила ответчику выписку из медицинской карты № №, в которой указан установленный истцу по состоянию на 24.08.2022 полный диагноз: (иные данные) (том № л.д. №).

На основании повторного обращения, 14.09.2022 Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 000 руб. - по п. 65 (г) Правил, в связи с проведением оперативного лечения - (иные данные) (том № л.д. №).

Настаивая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, 08.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (иные данные) – п. 61 (б) Правил, в размере 20 000 руб. и за (иные данные) – п. 61 (в) Правил, в размере 25 000 руб., а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая сообщением от 16.11.2022 оставлена без удовлетворения (том № л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 23.01.2023 в удовлетворении требований Феде М.Д. также отказано. При этом, за основу финансовым уполномоченным приняты результаты проведенной по его заказу медицинской экспертизы (иные данные) от 12.01.2023 №, согласно выводам которой:

- Заявителем необоснованно оцениваются по пункту 61 «б» и пункту 61 «в» Правил расчета повреждения в виде (иные данные), поскольку в ходе неоднократных осмотров врачом (иные данные) в период с 03.01.2022 по 13.04.2022 (иные данные)

- выявление указанных повреждений 12.07.2022, т.е. спустя полгода, с момента ДТП, отсутствие их инструментального исследования и подтверждения не позволяет установить давность и механизм их возникновения, а также причинно-следственную связь с ДТП от 03.01.2022, ввиду чего они оценке в соответствии с таблицей Нормативов не подлежат (том 1 л.д. 39-45).

Полагая отказ в доплате страхового возмещении необоснованным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку спорными являются заявленные истцом телесные повреждения в виде (иные данные), судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению (иные данные) № от 24.04.2023-01.06.2023:

1, 2 по данным медицинских документов, исследования предоставленных на экспертизу (иные данные), комиссия экспертов приходит к выводу, что на 03.01.2022 у Феде М.Д., (дата) г.р., имелся (иные данные)

(иные данные)

Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, в том числе 03.01.2022. Повреждения (иные данные) возникают (иные данные) в момент аварии.

3. С большой долей вероятности, в будущем Феде М.Д., (иные данные) (том № л.д. №).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ТСА и НЛФ выводы своего заключения поддержали, объяснив, что установить точное время возникновения спорных телесных повреждений не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом дополнительно спорные телесные повреждения в виде: (иные данные), находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Приходя к такому выводу, суд не может согласиться с заключением проведенной финансовым уполномоченным медицинской экспертизы в той части, что в ходе неоднократных осмотров врачом (иные данные) в период с 03.01.2022 по 13.04.2022 Заявителем (истцом) жалобы на (иные данные), согласно представленным медицинским документам, не предъявлялись.

Так, из (иные данные) медицинской карты № № следует, что уже после (иные данные) лечения предъявляла жалобы на боли (иные данные) заявила, что жалуется на боли (иные данные) с момента травмы в ДТП от 03.01.2022.

Из заключения судебной медицинской экспертизы, объяснений экспертов, выписки из медицинской карты Феде М.Д. № № и пояснений истца в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что спорные телесные повреждения возможно было определить только по результатам проведения (иные данные) проведение которой при (иные данные) лечении истцу, лечащими врачами, не назначалось.

Также суд принимает во внимание, что с 20.05.2020 истец имеет регистрацию в (иные данные), сведения о том, что до ДТП она получала лечение, связанное (иные данные) и вообще какое-либо лечение отсутствуют, что также подтверждается информацией (иные данные) от 14.11.2023 о том, что листки (иные данные) были оформлены на имя Феде М.Д. только в период с 14.01.2022 по 13.04.2022, то есть после рассматриваемого ДТП.

Таким образом, на основании п. 61 (б) и (в) Правил, истица вправе требовать, а у суда отсутствуют основания отказать ей во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения за (иные данные) – 20 000 руб. и за (иные данные) – 25 000 руб., в связи с чем, удовлетворяет требования в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, обсуждая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф - это единовременная денежная выплата за допущенное нарушение, устанавливается за неисполнение обязательства. При этом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки, как мера имущественной ответственности, возможно при наличии вины лица за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему спору, освобождение Страховщика от взыскания штрафных санкций должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований потерпевшей Феде М.Д.

При обращении Феде М.Д. к Страховщику с заявлением по вопросу доплаты страхового возмещения за спорные телесные повреждения, соответствующих медицинских документов о наличии у нее (иные данные), возникших непосредственно в результате ДТП, страховщику представлено не было и поскольку спорные телесные повреждения носили характер (иные данные), то у последнего имелись основания сомневаться в том, что данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Не подтверждено наличие спорных повреждений и при проведении экспертного исследования, выполненного (иные данные) по поручению финансового уполномоченного.

Наличие у Феде М.Д. повреждений, которые могли бы быть квалифицированы по пп.пп. «б» и «в» п. 61 Правил и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, установлено судом только в судебном заседании по результатам анализа исследования всех доказательств в совокупности.

Поскольку на момент производства страховой выплаты у ответчика отсутствовали сведения о том, что непосредственным источником (иные данные) является повреждение, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия ((иные данные) и такие обстоятельства были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что вина ответчика в невыплате истцу части страхового возмещения по пп.пп. «б» и «в» п. 61 Правил отсутствует, в связи с чем, не подлежат применению в данном случае штрафные санкции за невыплату части страхового возмещения, ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

По тем же основаниям суд освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 35 000 рублей, однако, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит разумным размером данных расходов 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 550 рублей, исходя из размера взысканной судом суммы страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Феде Марии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Феде Марии Дмитриевны недоплаченное страховое возмещение в размере 45 000,00 рублей и 20 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 65 000,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05.12.2023.

СУДЬЯ: подпись.