Валиуллина Алина Ильдаровна

Судья О.В. Мельникова Дело № 33-9229/2017 Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВА.ной А. И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по программе страхования жизни, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора .... от 22 июля 2016 года, заключенного между ВА.ной А. И. и публичным акционерным обществом «Почта Банк» в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору личного страхования из суммы кредита, применив последствия недействительности сделки в этой части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ВА.ной А. И. оплаченную страховую премию по договору личного страхования в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами в сумме 3140 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 44070 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВА.ной А. И. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3114 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.И. Валиуллина обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии по программе страхования жизни, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор .... от 22 июля 2016 года, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 434 000 рублей, сроком возврата до 22 июля 2021 года с выплатой процентов в размере 24,9%. По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 84 000 рублей, сумма к выдаче истцу составила 350000 рублей. Истец полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает его права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просила суд признать недействительными условия кредитного договора .... от 22 июля 2016 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты страховой премии по программе страхования жизни и утраты трудоспособности, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 84000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

17 января 2017 года заочным решением Советского районного суда города исковые требования А.И. Валиуллиной были удовлетворены частично.

06 марта 2017 года определением Советского районного суда города Казани по заявлению ПАО «Почта Банк» заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

А.И. Валиуллина в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – А.Р. Шарифзянов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - Путимцев А.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «ПочтаБанк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что решение истца о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, возможность заключения отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В пункте 8 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Полис содержал все существенные условия договора страхования (размер комиссии, срок, размер страховой выплаты).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению»: правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страхование заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Почта Банк» и А.И.Валиуллиной был заключен кредитный договор.... от 22июля 2016 года на сумму 434000 рублей, сроком возврата до 22 июля 2021 года с выплатой процентов в размере 24,9% годовых.

В пункте 16 подписанного истицей указанного согласия о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что она согласна, что на основании ее отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, ей могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с условиями и тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с тарифами.

22 июля 2016 года истице был выдан полис Единовременный взнос .... ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что страхователем является А.И. Валиуллина.

Размер страховой премии составляет 84 000 рублей.

22 июля 2016 года истица дала распоряжение банку на перевод денежных средств с ее счета в размере 84000 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд принял во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат возврату денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 84000 рублей.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы производны от требований о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности сделки и возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в исковом заявлении представлен подробный расчет указанных процентов, рассчитанных за период с 23 октября 2016 года по 06 декабря 2016 в сумме 3 140 рублей 59 копеек. Ответчик никаких возражений по этим расчетам не привел. Поэтому, при разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно руководствуется расчетами истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, также верен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 14 ноября 2016 года истцом в адрес ПАО «Почта Банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющая 44 070 рублей 29 копеек, из расчёта 1/2 (84000+3140,59+1000).

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, а страховая премия оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от дополнительных услуг и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи