Федечкин Павел Иванович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Ковыршина А.В.,

подсудимого Федечкина П.И.,

защитника Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистяковой Е.В., а также потерпевших ФИО6, Фио 5, представителя последней адвоката Сахарова В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федечкина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официального места работы не имеющего, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимый Федечкин П.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> помещении бани, в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, взял находящийся на кухонном столе револьвер, принадлежащий неустановленному лицу, изготовленный самодельным способом и относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, калибра 9 мм, с находившимся в нем патроном калибра 9 мм, осознавая возможную пригодность револьвера и патрона к выстрелу, а также нахождения патрона в барабане на одной линии со стволом револьвера, при котором возможно производство выстрела, подошел к ФИО1, приставил револьвер к правой височной части головы ФИО1 и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти потерпевшего, не желая, но сознательно допуская эти последствия, из личной ...

...неприязни к ФИО1, несмотря на действия последнего, пытавшегося убрать револьвер своей рукой от виска, удерживая револьвер в правой руке, нажал на спусковой крючок, произведя выстрел в правую височную область головы ФИО1, причинив последнему огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, с разрушением головного мозга, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшего смерть ФИО1 на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федечкин П.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО7 Надежда ужинали, пили спиртное. ФИО1 предложил сыграть в «русскую рулетку» и достал откуда-то револьвер, вынул из барабана пять патронов, один оставил, перекрутил барабан, приставил дуло револьвера к виску - немного в потолок, и нажал на курок. Произошел щелчок. Потом он предложил стрелять ему. Он (Федечкин) направил револьвер в пол, нажал на курок, произошел щелчок. Потом они продолжили распивать спиртные напитки, он опьянел и заснул. Очнулся, когда ФИО7 била лежащего ФИО1 ладонями по лицу, кричала. Он не сразу понял, что произошло. Потом он стал наводить в комнате беспорядок, чтобы инсценировать ограбление, потом поджог одежду. ФИО7 ударила его сковородой по голове, потом разбила мобильные телефоны. Он затушил пожар, переоделся и уехал в <адрес>.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 с огнестрельным пулевым ранением в голову, револьвер с гильзой, изъяты 4 смыва вещества бурого цвета.(том 1 л.д. 3-27)

Потерпевшая Фио 5 показала в суде, что ФИО1 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ее сын приехал к ним домой вместе с мужчиной по имени ФИО14 и попросил 140 тысяч рублей на отделку отопления в доме в <адрес>. ФИО1 сказал, что Федечкин П.И. будет делать отопление в его доме. Она дала деньги сыну, и он уехал.

Потерпевшая ФИО6 показала в суде, что является женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в <адрес>. Ночью ей звонил Федечкин, говорил,

что телефон ее мужа не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> часов она стала звонить ФИО1, чтобы договорится о времени встречи, но его мобильный телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил ей, что обнаружен труп ФИО1 в бане на втором этаже. После этого она приехала в <адрес>, где увидела труп ФИО1

Свидетель ФИО7 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 и Федечкиным П.И. В этот вечер они сидели в комнате на втором этаже бани и распивали спиртные напитки. Она несколько раз выходила из комнаты. Вернувшись в очередной раз, она увидела, что ФИО1 держит в руках револьвер темного цвета. Она не видела, откуда взялся данный револьвер. ФИО1 сказал Федечкину, что сейчас поиграем в «русскую рулетку», на что она ответила, что «это не игрушка». Федечкин сказал «давай сыграем». После этого ФИО1 взял револьвер и поднес его к правому виску, но направил дуло в потолок, и нажал на курок, но выстрела не произошло. После этого ФИО1 передал револьвер Федечкину и сказал, что твоя очередь, после чего Федечкин взял револьвер, и нажал на курок, при этом револьвер направил в пол, но выстрела не произошло, на что ФИО1 сказал, «что боишься?», Федечкин ответил, что «да, боюсь». Затем Федечкин положил револьвер, и они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО1 вновь взял револьвер, поднес к виску, но направил дуло вверх, после чего нажал на курок, но выстрела не произошло. ФИО1 подошел к окну в комнате, положив револьвер на стол, и сказал Федечкину, что теперь его очередь стрелять, а сам стал курить в окно, облокотившись на подоконник двумя руками. Примерно через одну минуту Федечкин подошел к ФИО1 с правой стороны, тот услышав шаги, повернул немного голову влево, сказал «ФИО 2 это ты?», на что она ответила, «нет, я сижу на кровати». В этот момент Федечкин мгновенно взял револьвер со стола в правую руку, подошел к ФИО1, приставил револьвер к его правому виску и выстрелил ему в голову, при этом сказал «все». После выстрела ФИО1 немного пошатнулся и упал на пол.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что: у трупа ФИО1 установлено огнестрельное пулевое сквозное ранение головы с разрушением головного мозга. Округлая рана № в височной области справа с дефектом ткани, наличие, пояска осаднения по краям, следы копоти и алое прокрашивание мягких тканей в начальных отделах раневого канала, дырчатый перелом на правой височной кости в виде усеченного конуса с широким основанием, обращенным внутрь черепа, указывают на то, что данная рана является входной огнестрельной раной. Звездчатая форма раны №, вывернутые наружу края, отсутствие пояска осаднения по краям, костный дефект на костях свода черепа слева со сколами на наружной поверхности по краям, смещение костных фрагментов по ходу прямолинейного раневого канала, раны № к ране № свидетельствуют о том, что рана № в левой височной области является выходным отверстием огнестрельной раны. Расположение входного отверстия в височной области справа, а выходного в левой височной области свидетельствует о том, что раневой канал проходил справа налево, несколько спереди назад и немного снизу вверх (при условии вертикального положения головы потерпевшего). Направление раневого канала соответствует направлению полета пули. Наличие отслойки краев входной раны, радиальных разрывов кожи вокруг нее, наложение копоти на стенках раневого канала в начальных его отделах, округлой формы ссадина вокруг раны, ярко-алое прокрашивание мягких тканей раневого канала, указывает на то, что выстрел был произведен с дистанции неплотного упора. Диаметр входного отверстия на коже и размеры дырчатого перелома на правой височной кости указывают на то, что установленное у ФИО1 сквозное огнестрельное ранение головы было причинено выстрелом из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжен пулей, диаметром около 0,9 см.

Установленное у ФИО1 сквозное огнестрельное ранение с повреждением костей черепа и головного мозга в соответствии с «медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от разрушения вещества головного мозга в результате данного ранения. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. После причинения огнестрельного ранения головы ФИО1 самостоятельно передвигаться и совершать активные действия не имел возможности в виду быстро наступившей смерти. Расположение вертикальных потеков крови на передних поверхностях джинсов может указывать, что какое-то время после смерти труп ФИО1 находился в вертикальном, либо близком к нему положении. Давность наступления смерти ФИО1 составляет около 3-5 часов до осмотра. (том 2 л.д. 217-225)

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует,что Федечкин П.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Федечкин П.И. в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федечкин П.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния Федечкин П.И. в состоянии физиологического аффекта не находился. В ситуации совершения инкриминируемого ему деяния индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение Федечкина П.И. (том 3 л.д. 24-26).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы установлено, что на смыве с сайдинга на 1-м этаже, на смыве с сайдинга на втором этаже, на ночной рубашке, на халате изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке, джинсах ФИО1, на смывах и срезах ногтей с рук ФИО1, на футболке и джинсах Федечкина П.И., установлено присутствие крови человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла произойти от Федечкина П.И., ФИО7 (том 3 л.д. 57-67)

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном лоскуте кожи от трупа ФИО1 рана № имеется одно сквозное круглой формы повреждение с центральным дефектом диаметром около 0,9 1,0 см, пояском осаднения наружным диаметром около 1,5 см и тремя радиальными разрывами длиной 0,3-0,5 см, с осаднеными краями. Морфологические особенности характеризуют повреждение как входное огнестрельное ранение, причиненное в результате выстрела снарядом, имеющим в поперечном сечении круглую форму диаметром около 0,9-1,0 см, с медь содержащей оболочкой. Наличие на раневом канале и по пояску осаднения вещества сходного с копотью при отсутствии на кожном покрове следов от термического и механического воздействия дополнительных продуктов огнестрельного выстрела указывает на выстрел с дистанции упор. Выстрел с дистанции в упор подтверждается четко ограниченным контуром пояска осаднения и наличием трех радиальных разрывов кожи без повреждения подкожной основы с осаднеными краями, характерных для штанцмарки, как повреждения от воздействия дульного среза ствола и иными конструктивными выступами, например, прицельной мушкой использованного оружия. (том 3 л.д. 199-208)

Согласно заключению медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент выстрела дульный срез револьвера располагался в непосредственном контакте с правой височной областью, в направлении справа налево, голова ФИО1. располагалась с наружной стороны окна в некотором удалении от наружной поверхности стены и оконной рамы. Медицинские данные о локализации, характере и особенностях повреждения, установленного при экспертизе трупа ФИО1, а также данные осмотра места происшествия соответствуют изложенным показаниям свидетеля ФИО7, т.е. причинение огнестрельного ранения головы ФИО1 возможно при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО7 Медицинские данные о локализации, характере и особенностях повреждения, установленного при экспертизе трупа ФИО1, а также данные осмотра места происшествия не соответствуют изложенным показаниям обвиняемого Федечкина П.И. Загрязнение копотью ладонной поверхности правой кисти ФИО1 при выстреле представленным револьвером могло образоваться при расположении ладонной поверхности правой 1-3 пальцев и ладони на револьвере в области прорыва пороховых газов, и не могло при удержании револьвера за рукоятку. (том 4 л.д. 9-25)

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу револьвер изготовлен самодельным способом и относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия. Револьвер, представленный на экспертизу имеет калибр 9 мм., изготовленный самодельным способом. Гильза, представленная на экспертизу, ранее являлась составной частью 9 мм отечественного пистолетного патрона. Представленная на экспертизу гильза стреляна в представленном револьвере. (том 3 л.д. 223-229)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показала на месте происшествия, как Федечкин П.И. произвел выстрел из револьвера в правую височную область головы ФИО1 (том 1 л.д. 154-158)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Федечкина П.И. были изъяты джинсы синего цвета, футболка красного цвета, принадлежащие ему, на которых обнаружена кровь ФИО1 (том 1 л.д. 114-117)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> отделении ГУЗ Бюро СМЭ были изъяты джинсы синего цвета, сорочка серого цвета, принадлежащие ФИО1, кожный лоскут с раной с головы трупа ФИО1 (том 1 л.д. 114-117)

Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены джинсы синего цвета, сорочка серого цвета, принадлежащие ФИО1, кожный лоскут с раной с головы трупа ФИО1 (том 1 л.д. 183-184)

Согласно протоколу осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены револьвер, четыре смыва вещества бурого цвета, футболка красного цвета, джинсы синего цвета, принадлежащие Федечкину (том 1 л.д. 195-199)

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника Федечкин П.И. показал, что, думая, что револьвер не боевой, что это игра, поднес револьвер к правому виску ФИО1 в упор. ФИО1 в этот момент среагировал и пытался правой рукой убрать револьвер, но он нажал на курок. Произошел выстрел. ФИО1 пошатался и упал. ( т. 2 л.д. 155-161, т.4 л.д. 128-135)

Изложенные Федечкиным показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО7, заключению ситуационной экспертизы о том, что потерпевший ФИО1 руками держался за дуло револьвера, и другим доказательствам.

Из данных показаний усматривается, что Федечкин проявил свою волю, несмотря на противодействие ФИО1.

В судебном заседании подсудимый не мог достоверно объяснить изменение своих показаний.

Доводы подсудимого о том, что он думал, что револьвер не боевой, опровергаются показаниями подсудимого в суде о том, что он знает, что при «русской рулетке» на кону стоит жизнь человека, а также тем, что нажимая на курок в свою очередь, ни ФИО1, ни подсудимый не направляли дуло револьвера прямо в висок. На слова ФИО1, что боишься, Федечкин отвечал «боюсь».

Суд придает показаниям подсудимого доказательственную силу в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам.

Намерение подсудимого уйти от ответственности за содеянное подтверждается тем, что подсудимый в ходе предварительного расследования так же менял показания, первоначально говоря о том, что ФИО1 застрелился сам. ( т.1 л.д. 108-111, т.2 л.д. 90-92)

Версия подсудимого об этом не нашла своего подтверждения в ходе предварительного расследования и полностью опровергнута в судебном заседании. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств (ситуационной) экспертизы при ее проведении были подробно изучены показания подсудимого Федечкина о самоубийстве ФИО1. Эксперты ответили на вопрос, что медицинские данные и данные осмотра места происшествия не соответствуют показаниям Федечкина. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которая, в целом, последовательно и убедительно рассказала о произошедшем. Показания свидетеля соответствуют иным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он выстрелил в голову потерпевшего в упор. Опасность выстрела в голову человека очевидна и общеизвестна. Умысел на убийство у подсудимого возник внезапно и определялся, по мнению суда, особенностями его психологического состояния, которые отражены в заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы: неустойчивостью эмоциональной сферы с раздражительностью, вспыльчивостью, противодействием обстоятельствам, обидчивостью, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям, которые проявились отрицательно в условиях предложения потерпевшего поиграть в «русскую рулетку». ( т.3 л.д. 26)

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление. Ранее он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, суд не усматривает оснований для условного осуждения подсудимого и полагает, что его исправление возможно в условиях реального отбывания наказания.

Так как подсудимый является гражданином другой страны, то оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Потерпевшая Фио 5 просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда 1000 000 рублей, мотивируя свое требование тем, что подсудимый Федечкин лишил ее родного сына, который был ее опорой и смыслом жизни.

Суд считает, что доводы потерпевшей обоснованы и законны. Обсуждая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд учитывает также и материальное положение Федечкина, который жил на случайные заработки, не имеет дорогостоящего имущества. Суд полагает, что сумма в 500 000 рублей будет адекватной причиненному моральному вреду, учтет материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федечкина П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Федечкину исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федечкина П.И. в пользу Фио 5 в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров - оставить храниться в материалах дела, револьвер, патроны предать в разрешительную систему отдела МВД России по <адрес> для уничтожения, 4 сотовых телефона возвратить потерпевшим, остальное подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.

Дело № 2а-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием прокурора Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о временном размещении иностранного гражданина Федечкина П.И., подлежащего депортации, в специальном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении иностранного гражданина Федечкина П.И., подлежащего депортации, в специальном учреждении сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что гражданин Республики ....... Федечкин П.И. после прибытия в Российскую Федерацию приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, к ........ Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «№. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок два года девять месяцев. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации Федечкина П.И. признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Федечкина П.И. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Исполнить решение о депортации в отношении Ф...

...едечкина П.И. не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Федечкин П.И. не имеет.

Кроме того, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание Федечкин П.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории Кировского района г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Федечкин П.И., ......., является гражданином Республики ........

Приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ Федечкин П.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, к девяти годам лишения свободы. Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении №. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок два года девять месяцев.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации Федечкина П.И. признано нежелательным.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в отношении Федечкина П.И. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Судом также установлено, что с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации Федечкин П.И. в установленном порядке не обращался. Приобретшим гражданство Российской Федерации Федечкин П.И. не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Федечкин П.И. осуждался за совершение преступления против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что пребывание гражданина Республики ....... Федечкина П.И. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Федечкина П.И. в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Федечкина П.И. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о временном размещении иностранного гражданина Федечкина П.И., подлежащего депортации, в специальном учреждении, подлежит удовлетворению.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым поместить Федечкина П.И. в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящее время у Федечкина П.И. отсутствуют документы, необходимые для пересечения Государственной границы Российской Федерации, что также требует определенных временных затрат на их получение.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить Федечкина П.И., в Центр временного содержания иностранных граждан Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина