Сафаров Махач Каримович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6104

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг., между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заёмщикам денежные средства, частями, в размере 2 500 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 руб., после публикации о проведении торгов на земельный участок по адресу: <адрес> натуралистов, 5000 000 руб., после заключения договора аренды на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> натуралистов, подачи документов на государственную регистрацию вышеуказанного договора 12000000 руб., в порядке, установленном настоящим договором, а Заёмщики обязуются возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 8000 000 руб. Взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 4000 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 617 600 руб. Взыскать с ФИО1 неус...

...тойку за несвоевременный возврат займа в размере 308 800 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данная жалоба оставлена без движения, ответчице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу и документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила квитанция об оплате государственной пошлины и заявление о продлении процессуально срока установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что она не имеет реальной возможности для устранения недостатков поданной краткой апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, необходимого на составление, отправку и доставку жалобы в суд. В связи с чем, просит суд предоставить месячный срок для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы по делу.

Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в продлении процессуального срока, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 85-87).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Отказывая в продлении процессуального срока, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не выполнены указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство ответчика о продлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные ФИО2 не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено объективных данных о невозможности устранить указанные в определении недостатки к назначенному судьей сроку, основания для продления данного срока отсутствовали.

Вывод судьи районного суда об отказе в продлении процессуального срока, по мнению судебной коллегии, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: