Сапронова Нина Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-6104

Строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг., между ним и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заёмщикам денежные средства, частями, в размере 2 500 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 руб., после публикации о проведении торгов на земельный участок по адресу: <адрес> натуралистов, 5000 000 руб., после заключения договора аренды на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> натуралистов, подачи документов на государственную регистрацию вышеуказанного договора 12000000 руб., в порядке, установленном настоящим договором, а Заёмщики обязуются возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 8000 000 руб. Взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 4000 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 617 600 руб. Взыскать с ФИО1 неус...

...тойку за несвоевременный возврат займа в размере 308 800 руб. Взыскать с ФИО1 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данная жалоба оставлена без движения, ответчице было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу и документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила квитанция об оплате государственной пошлины и заявление о продлении процессуально срока установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что она не имеет реальной возможности для устранения недостатков поданной краткой апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также времени, необходимого на составление, отправку и доставку жалобы в суд. В связи с чем, просит суд предоставить месячный срок для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы по делу.

Определением судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в продлении процессуального срока, установленного определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 82).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 85-87).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Отказывая в продлении процессуального срока, судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 не выполнены указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство ответчика о продлении срока является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

По смыслу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, однако, такие данные ФИО2 не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено объективных данных о невозможности устранить указанные в определении недостатки к назначенному судьей сроку, основания для продления данного срока отсутствовали.

Вывод судьи районного суда об отказе в продлении процессуального срока, по мнению судебной коллегии, является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-801/2023

УИД 36RS0022-01-2021-002942-54

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-3410/2022 по иску Пуховой Виктории Владимировны к Сапроновой Нине Борисовне о понуждении предоставить отчёт о ходе и качестве работ по договору, представить документы в подтверждение выполненных работ,

по апелляционной жалобе Пуховой В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022г.,

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Пухова В.В. (далее - истец, заказчик) обратилась в суд с иском к СапроновойН.Б. (далее - ответчик, исполнитель) опонуждении, с учётом уточнений требований, предоставить отчёт о ходе и качестве выполнения работ по договору оказания услуг по оформлению земельного участка от 27.11.2014, в котором необходимо указать был ли выполнен первый этап исполнения договора: проведение подготовительных работ по сбору информации об объекте; получение сведений о смежных землепользователях; получение сведений государственного кадастра недвижимости; получение сведений о перспективной застройке земельного участка; получение информации по красным линиям и охранным зонам на земельный участок; подбор планово-картографического материала; рекогносцировка местности с целью определения достоверности собранной информации; полевое обследование земельного участка; подготовку схемы расположения земельного участка на топографической основе М 1:500, с указанием охранной зоны и ограничений в использовании; составление проекта межевого плана в местной системе координат; согласование схемы расположения земельного участка со всеми заинтересованными лицами в соответствии с действующим законодательством; определение местоположения границ земельного участка (межевание) с использованием инструментальных методов, закрепление границ объекта межевыми знаками; определение площади объекта; определение координат межевых знаков в местной системе координат; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и кадастровых работ; составление проекта межевого плана; разработка и утверждение в установленном законом порядке красных линий земельных участков; нанесение границ участка на планшет, получение графика с согласованными границами; подготовка межевого плана; формирование землеустроительного дела; выполнены ли дополнительные работы в исполнение первого этапа работ по договору; выполнен ли второй этап работ по договору: поставлен ли земельный участок на кадастровый учёт; собраны ли исходные данные для выполнения работ для постановки земельного участка на кадастровый учет; получен ли кадастровый паспорт объекта; составление письма-заявления о выкупе объекта от имени заказчика в ДИЗО по Воронежской области; получение решения ДИЗО по Воронежской области о положительном рассмотрении заявления; обеспечено ли участие от имени заказчика в торгах (конкурсе, аукционе) по продаже объекта; получение в ДИЗО по Воронежской области договора купли-продажи на объект на имя заказчика; выполнен ли третий этап работ по договору: произведена ли оплата выкупной стоимости объекта; переданы ли в Управление Р...

...осреестра по Воронежской области документы, необходимые для регистрации на имя заказчика права собственности на объект; получение на имя заказчика свидетельства на право собственности; выполнены ли дополнительные во исполнение третьего этапа работ по договору; установлено ли наличие охранных зон объекта, в случае их установления какова их площадь; какие работы произведены для увеличения площади участка на площадь установленных охранных зон; предоставить документы в подтверждение отчёта о ходе и качестве выполнения работ по договору оказания услуг по оформлению земельного участка от 27.11.2014: получение сведений о смежных землепользователях, получение сведений государственного кадастра недвижимости, получение сведений о перспективной застройке земельного участка; подбор планово-картографического материала; рекогносцировка местности с целью определения достоверности собранной информации; полевое обследование земельного участка; подготовку схемы расположения земельного участка на топографической основе М 1:500, с указанием охранной зоны и ограничений в использовании; составление схемы границ частей земельного участка, ограниченных в использовании и обремененных сервитутами в межевом плане (при их наличии), а также полосы отвода трассы А-144 на основе имеющихся документов; составление проекта межевого плана и межевого плана; формирования землеустроительного дела на объект; составление кадастрового паспорта на земельный участок, а также документы, подтверждающие оплату Сапроновой Н.Б. третьим лицам в исполнение договора, обосновав свои требования тем, что 27.11.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание услуг по оформлению земельного участка (далее – спорный договор), согласно которому исполнитель за счёт денежных средств заказчика обязуется произвести работы по формированию, межеванию, постановке на кадастровый учёт и оформлению в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером 36:28:8400013:278 (далее – спорный участок). Истец в целях проверки хода и качества выполнения работ направила ответчику нотариально заверенное требование о предоставлении отчёта выполнения работ. Однако данное требование оставлено исполнителем без внимания. Для защиты нарушенного права истец обратилась с настоящим иском в суд (т.1л.д.3-4, 157-161).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований Пуховой В.В. отказано в полном объёме (т.1л.д.225-235).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 12-19).

В судебном заседании представитель Пуховой В.В. по доверенности ГончаровА.А. настаивал на отмене решения районного суда по фактически изложенным в апелляционной жалобе доводам, дополнительно сославшись на новые доказательства и обстоятельства, не учтённые, по его мнению, судом первой инстанции.

Представитель ответчика Сапроновой Н.Б. по ордеру и доверенности адвокат Воронова Н.В. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Как то предусмотрено статьёй 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск или законного интереса истца.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в данной норме права способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов, допускающих защиту как имущественных, так и личных неимущественных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.11.2014 между Сапроновой Н.Б. (Исполнитель) и ПуховойВ.В. (Заказчик) заключён договор на оказание услуг по оформлению земельного участка, по условиям которого исполнитель за счёт денежных средств заказчика обязуется произвести работы по формированию, межеванию, постановке на кадастровый учёт и оформлению в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, восточная часть кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 7-13).

Целью настоящего договора является оформление права собственности на указанный выше земельный участок на имя заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и последующий перевод объекта в категорию «земли населённых пунктов» (пункт 1.2 договора).

Для достижения целей договора исполнитель выполняет работы, указанные в приложении к договору, имеет право выполнять иные работы, а также привлекать для работы иных специалистов. Исполнитель по окончании каждого этапа работ, указанных в приложении к договору представляет заказчику подробный отчёт о выполненной работе с предоставлением документов (пункт 1.5 договора).

Датой начала работ по договору является дата подписания настоящего договора, а датой окончания работ – в течение 7 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1-4.2 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Нотариально заверенное требование от 29.09.2020 о предоставлении отчёта о выполнении договора, а также претензия от 29.09.2021 о предоставлении отчёта о ходе и качестве выполнения работ по договору оказания услуг по оформлению земельного участка от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 15, 19) оставлены ответчиком без внимания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № 2-19/2019 по иску Пуховой В.В. к Харченко Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что 27.11.2014 между Пуховой В.В. и Сапроновой Н.Б. заключён договор на оказание услуг по оформлению земельного участка. Согласно условий этого договора за оказанные услуги была согласована цена 11000000 рублей, а также риски наступления неблагоприятных последствий, с том числе невозможность перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов. В 2017 году спорный земельный участок был приобретён ООО«Ника-Пром». Районным судом установлено также, что о состоявшейся сделке Пуховой В.В. было известно. Кроме того, спорный земельный участок Пухову В.В. не устраивал, поскольку на нём имелись ограничения в виде наличия на местности газовых и электрических сетей. Из указанного решения следует, что Пухова В.В. не предъявляла претензий к Сапроновой Н.Б. относительно оформления договора купли-продажи спорного земельного участка не на её имя (т. 1 л.д. 30-41).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 420, 421, 424, 425, 431, 432, 779 ГК РФ, а также ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», нормами ст. 10 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 23 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», пришёл к обоснованному выводу, что обязательства по заключённому между сторонами договору от 27.11.2014 фактически ответчиком исполнены, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, а потому не нашёл оснований для удовлетворения иска Пуховой В.В.

При этом, правильно применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГКРФ, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учётом правовой позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020), пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны были свободны в определении условий его исполнения, заказчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в договоре и выразил своё волеизъявление на его заключение, исполнителем услуги оказаны в полном объёме.

Предметом указанного выше договора являлось совершение ответчиком определённых действий, а не достижение определённого результата, в связи с чем обоснованно отклонены доводы истца о ненадлежащем исполнении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, поскольку плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, при этом факт ненадлежащего оказания таких услуг и недобросовестности ответчика установлено не было.

Возможность приобретения (оформления) в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, восточная часть кадастрового квартала № не зависела от воли исполнителя.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для понуждения исполнителя заказчиком к осуществлению каких-либо действий по договору от 27.11.2014.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возможность восполнения доказательственной базы в суде апелляционной инстанции ограничена процессуальным законом и не может быть поставлена в зависимость от собственного усмотрения участвующего в деле лица либо халатного (без достаточной степени заботливости) отношения к реализации своих прав на конкретном этапе судебного разбирательства.

При заключении договора непосредственно истцом определена и указана вся необходимая информация об объёме и существе оказываемых услуг, их стоимости, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Таким образом, исходя из того, что истец ознакомлена с условиями договора с учётом Приложения № 1 (т. 1 л.д. 12-13), согласилась с ними и подписала их, и как следует из вступившего в законную силу решения Павловского районного суда Воронежской области от 15.03.2019, Пухова В.В. не возражала против купли-продажи спорного земельного участка и также его оформления на имя третьего лица, суд пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору исполнила, а цель договора не достигнута, в том числе по воле самого заказчика, в связи с чем доводы апеллянта внимания в этой части не заслуживают.

Аргументы апеллянта о том, что суд первой инстанции фактически на основании решения Павловского районного суда Воронежской области от 15.03.2019 установил исполнение договора ответчиком, подлежат отклонению, поскольку как следует из текста оспариваемого истцом судебного акта районным судом из этого решения по иному делу принято во внимание только то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, претензий к ответчику истец по поводу оформления земельного участка в собственность ООО «Ника-Пром» не предъявляла, а также восстановлена временная цепочка событий, связанных с исполнением спорного договора.

Суждения апеллянта о соблюдении истцом срока исковой давности судебная коллегия находит не состоятельными, в том числе и по тем основаниям, что из подписанного Пуховой В.В. Приложения № 1 к договору оказания услуг по оформлению земельного участка от 27.11.2014 об этапах работ и сроках выполнения, следует, что 1-ый этап проводится в течении 1,5 (полутора) месяцев со дня подписания настоящего договора (математически - 45 дней), т.е. фактически до 11.01.2015 и потому, реализуя свои права заказчика, начиная непосредственно с этой даты вправе была требовать спорный отчёт, а не получив его, подвергнуть сомнению добросовестность исполнителя, потребовав, в частности, расторжения сделки, при том, что постановка предполагаемого к приобретению истцом земельного участка на кадастровый учёт, т.е. завершение 1-го этапа заключённой между сторонами сделки к 15.04.2014 очевидно, подтверждается сведениями из ЕГРН от 16.02.2018 (т. 1 л.д. 179-183), при этом личность реального исполнителя, в том числе, кадастрового инженера правового значения не имеет, поскольку возможность привлечения исполнителем для достижения цели спорного договора третьих лиц прямо предусмотрена условиями письменной сделки (пункт 1.5).

Истребование в судебном порядке от ответчика отчёта по исполнению 2-го этапа услуг по договору в части, превышающей постановку сформированного земельного участка на кадастровый учёт, и 3-его этапа работ ничем не обусловлено, поскольку достоверно установлено вступившим 23.04.2019 в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № 2-19/2019 обладание Пуховой В.В., начиная с 20.01.2016, информацией относительно судьбы предполагаемого к приобретению ранее земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения (т.1л.д.40-41).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного гражданского дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 г.