Конева Нина Павловна

Дело № 2- 837/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Н. Терентьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,

у с т а н о в и л :

Лобок Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ей на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в <...> в <...>

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений она не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологически...

...е требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно техническому заключению № ### выполненному специалистами ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка соответствует требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом выполнения перепланировки по действующим строительным норма и правилам.

По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном обьеме.

Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Управляющая компания «Уют» возражений по заявленным исковым требованиям не представила, поскольку сохранение жилого помещения в перепланированном виде не должно нарушать прав и законных интересов других граждан и юридических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что является собственником жилого помещения, общей площадью 39, 5 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным Владимирским ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ФИО5..

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что перепланированные помещения <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Согласно техническому заключению № ### выполненному специалистами ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №### от ДД.ММ.ГГГГ), данная перепланировка соответствует требования СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом выполнения перепланировки по действующим строительным норма и правилам.

В ходе судебного заседания представитель управляющей организации ООО «Управляющая компания «Уют» пояснил, что возражений против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не имеет, поскольку выполненной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан и юридических лиц.

Поскольку перепланировка и переустройство квартиры ###, расположенной в <...> в г. Владимире не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> в г. Владимире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить <...>, общей площадью 39,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 25, 4 кв.м, подсобной площадью 14, 5 кв. м., расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2011г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 17.02.2011г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2 – 1385/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 73 копейки и пени в сумме 199 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что до настоящего времени задолженность по налогу ответчиком не оплачена.

Ответчик в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснил, что в связи с изменением адреса фактического проживания ИФНС Ленинского района г. Владимира был подготовлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому по некоторым налогам и сборам числится переплата на общую сумму ### рубля. обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Владимира с заявлением о возврате указанной суммы и в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы в счет уплаты налога на имущество физических лиц. Однако истцу в этом было отказано. Также поясни...

...ла, что ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с истца переплаты по налогам и сборам в сумме ### рубля.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 9.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

На основании п. 1 ст. 5 данного Закона сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

По данным выписки из информационной базы ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира ответчик имел в собственности имущество, подлежащее налогообложению.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 г. № 2003-1 уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

направлялось требование ### об уплате данного налога.

Однако до настоящего времени ответчик налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 73 копейки не оплатил.

Довод представителя ответчика об отказе ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в возврате, зачете излишне уплаченных сумм не может быть принят судом во внимание, поскольку данный факт не освобождает ответчика от уплаты налога.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае нарушения такого обязательства в срок, установленный законодательством, налоговым органом в силу ст. 57 НК РФ начисляются пени за просрочку платежа.

Следовательно, ответчик должен уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 рублей 19 копеек.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговые органы в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ при обращении с иском в суд от уплаты госпошлины освобождены, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с налог в сумме ### рублей 73 копейки и пени в размере 199 рублей 19 копеек, а всего ### рублей 92 копейки.

Взыскать с госпошлину в сумме 2 023 рубля 40 копеек в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-8185/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 01 августа 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Коневой Н. П., Приемышеву И. С., Приемышевой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «РЭС-3» обратилось с исковым заявлением в суд к ответчикам, мотивируя тем, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 70846 рублей 78 копеек. ООО «УК «РЭС-3» понесло расходы по составлению искового заявления и за участие представителя в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с Коневой Н.П., Приемышева И.С., Приемышевой В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 70846 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Узоров Е.А. от исковых требований отказался в связи с добровольным погашением задолженности, просил производ...

...ство по делу прекратить.

В судебное заседание ответчики Конева Н.П., Приемышев И.С., Приемышева В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, поступившее от представителя истца заявление, считает возможным производство по делу по данному исковому заявлению прекратить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС-3» к Коневой Н. П., Приемышеву И. С., Приемышевой В. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Куприянова

Дело № 2-1936/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Железникова Н.С. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Железников Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении квартиры № ### общей площадью ### кв.м, в. ч. жилой площадью ### кв.м, подсобной площадью ### кв.м, расположенную по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ Железниковым Н.С. были произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры. До перепланировки она состояла из ### жилых комнат площадью ### кв.м, подсобная площадь составляла ### кв.м, общая площадь квартиры – ### кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры площади изменились и стали: жилая площадь, уменьшилась и стала ### кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до ### кв.м, общая площадь квартиры составила ### кв.м. Согласно техническому заключению № ###, выполненному ГУП Проектной институт «Владкомм...

...унпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, на основании проведенного технического обследования после произведенных перепланировки и переустройства были выполнены следующие мероприятия:

1. Увеличена площадь помещения санузла (помещение ###) за счет площади жилого помещения жилой комнаты (п. ###).

2. Демонтирована часть кирпичной кладки под оконным проемом помещения кухни (п. ###).

3. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии (п. ###а).

4. Восстановлен дверной проем из помещения прихожей (п. ### о плану БТИ) в помещение лифтового холла, выполненный в ходе строительства жилого дома и заложенный впоследствии кирпичом.

5. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение жилой комнаты (п. ### по плану БТИ).

6. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение лифтового холла.

На основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> жилого <...> по <...> после произведенных перепланировок и переустройств следует:

1.Состояние строительных конструкций здания удовлетворительное: пригодность и работоспособность обследованных помещений отвечает требованиям строительных норм.

2. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Просит сохранить указанное помещение в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании представитель истца Конина Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик - Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира - в суд представителя не направил, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен и просил суд отказать в их удовлетворении ввиду того, что истцом не представлены доказательства соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, а также в связи с тем, что в ходе произведенной истцом перепланировки увеличена площадь санузла (п. ###) за счет помещения жилой комнаты (соответственно над жилой комнатой нижнего этажа), что противоречит СНиП 31-01-2003.

Третье лицо ТСЖ «Патриаршие сады» в судебном заседании отсутствовало, представило суду письменный отзыв о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя, разрешение данного спора оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

Судом установлено, что Железников Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Железниковым Н.С. без соответствующих разрешений и согласований были произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры. До перепланировки она состояла из ### жилых комнат площадью ### кв.м, подсобная площадь составляла ### кв.м, общая площадь квартиры – ### кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры площади изменились и стали: жилая площадь, уменьшилась и стала ### кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до ### кв.м, общая площадь квартиры составила ### кв.м.

Согласно техническому заключению № ###, выполненному ГУП Проектной институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, на основании проведенного технического обследования после произведенных перепланировки и переустройства были выполнены следующие мероприятия:

1. Увеличена площадь помещения санузла (помещение ###) за счет площади жилого помещения жилой комнаты (п. ###).

2. Демонтирована часть кирпичной кладки под оконным проемом помещения кухни (п. ###

3. Выполнено утепление ограждающих конструкций лоджии (п. ###а).

4. Восстановлен дверной проем из помещения прихожей (п. ### о плану БТИ) в помещение лифтового холла, выполненный в ходе строительства жилого дома и заложенный впоследствии кирпичом.

5. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение жилой комнаты (п. ### по плану БТИ).

6. Заложен дверной проем из помещения прихожей (п. ### по плану БТИ) в помещение лифтового холла.

На основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> жилого <...> по <...> в <...> после произведенных перепланировок и переустройств следует:

1.Состояние строительных конструкций здания удовлетворительное: пригодность и работоспособность обследованных помещений отвечает требованиям строительных норм.

2. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### жилое помещение в перепланируемом и переустроенном состоянии по адресу <...>, <...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-кг указано, что перепланировка <...> по <...> в <...> соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение спорного помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается того обстоятельства, что произошло увеличение площади санузла (п. ###) за счет помещения жилой комнаты, и соответственно над жилой комнатой нижнего этажа, что противоречит СНиП 31-01-2003, то суд полагает, что данное увеличение жилой площади является незначительным (порядка 50 см), не является существенным нарушением указанных норм и правил, что подтверждается вышеуказанными заключениями компетентных организаций.

Поскольку перепланировка и переустройство <...> по <...> в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>, расположенную в <...> по <...> в <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железникова Н.С. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...> перепланированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Е.В. Изохова

Дело № 2-4119/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2012г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Горячевой А.В.

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Э.В. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, третьему лицу Товариществу собственников жилья «Патриаршие сады» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимова Э.В. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира (далее УАСиЗР администрации г.Владимира), третьему лицу ТСЖ «Патриаршие сады» о сохранении <...>, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <...> перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности на указанную квартиру Анисимова Э.В. приобрела в соответствии с дополнительным соглашением к договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договором на долевое участие в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ; договором простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Анисимовой Э.В. была произведена перепланировка <...>, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома. До перепланировки квартира состо...

...яла из 1 (одной) жилой комнаты площадью 27,4 кв.м, подсобная площадь составляла 29,1 кв.м, общая площадь квартиры — 56,5 кв.м.

После перепланировки квартиры площади стали: жилая площадь квартиры не изменилась - 27,4 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 32,5 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась - 59,9 кв.м.

Согласно техническому заключению на предмет возможности соединения лоджии с кухней № ###, выполненному <...>, жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, имеющему выданное ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Объединение проектировщиков Владимирской области» свидетельство № ### о допуске к работам по подготовке проектной документации, на основании проведенного технического обследования после произведенной перепланировки: разборки подоконной части кирпичной стены до уровня пола между лоджией и кухней в рамках существующего оконного проема и выполнения общего проема без заполнения дверными блоками (помещения 2-2а после п.п.), выполнено утепление стенок и перекрытий лоджии пенополистиролом толщиной 100 мм;

На основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> жилого <...> после произведенной перепланировки следует, что состояние строительных конструкций здания удовлетворительное: пригодность и работоспособность обследованных помещений отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Обследование квартиры выполнено в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Госстрой России, Москва, 2004г., и в соответствии с ВСН-57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» Госкомархитектуры, Москва 1999г.

Произведенные Анисимовой Э.В. вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

Организация, в обслуживании которой находится многоквартирный жилой <...> - ТСЖ «Патриаршие сады», не возражает против произведенной перепланировки и переустройства.

Данная перепланировка квартиры не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ Анисимова Э.В. просит суд сохранить жилое помещение - <...> в перепланированном состоянии с общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., площадью подсобных помещений 32,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 ЖК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Анисимова Э.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Конева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила ух удовлетворить.

Представитель УАСиЗР администрации г.Владимира надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно ранее представленному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства правил пожарной безопасности.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Анисимовой Э.В на праве собственности принадлежит <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>.

В целях повышения качества и благоустройства жилого помещения истцом была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что до перепланировки квартира состояла из 1 (одной) жилой комнаты площадью 27,4 кв.м, подсобная площадь составляла 29,1 кв.м, общая площадь квартиры — 56,5 кв.м.

После перепланировки квартиры площади стали: жилая площадь квартиры не изменилась - 27,4 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 32,5 кв.м, общая площадь квартиры увеличилась - 59,9 кв.м.

Согласно сведениям из поэтажного плана многоквартирного <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на перепланировку <...> разрешение не предъявлено.

Согласно техническому заключению № ###, выполненному <...>: на основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> следует, что состояние строительных конструкций здания удовлетворительное: пригодность и работоспособность отвечает требованиям строительных норм. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна; сооружение не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ОНД по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ### жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

Поскольку перепланировка вышеуказанной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Анисимовой Э.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <...> в перепланированном состоянии согласно данным поэтажного плана технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение - <...>

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012г.

Председательствующий судья А.В. Горячева

Дело № 2- 1080/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2013г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой И. Г. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,

у с т а н о в и л :

Харитонова И.Г. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, в результате которой на месте кухни (помещение ###) устроена жилая комната; на месте жилой комнаты (помещение ###) устроена кухня; в коридоре (помещение ###) устроена гардеробная (помещение ###); в помещении ### устроена гардеробная (помещение ###), расширен санузел (помещение ###); устроены шкафы (помещения №###), жилая комната (помещение ###) обьединена с лоджией.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений не получала. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается...

... специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным <...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, перепланировка <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению о техническом состоянии <...>, выполненному <...>» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства ###), основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии; несущие конструкции квартиры обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации; инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для проживания людей; в целом конструкции данной квартиры после проведенной перепланировки являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан.

По утверждению представителя истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Представитель истца просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.

Представитель Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ТСЖ «Патриаршие сады» просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, возражений по заявленным исковым требованиям Харитоновой И.Г. не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.

В ходе судебного заседания установлено, что Харитнова И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <...>, выданным <...> ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, в результате которой на месте кухни (помещение ###) устроена жилая комната; на месте жилой комнаты (помещение ###) устроена кухня; в коридоре (помещение ###) устроена гардеробная (помещение ###); в помещении ### устроена гардеробная (помещение ###), расширен санузел (помещение ###); устроены шкафы (помещения №###), жилая комната (помещение ###) обьединена с лоджией.

При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными, что подтверждается специальным штампом на техническом паспорте квартиры, выданным <...>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По факту произведенной перепланировки <...> дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, перепланировка <...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения начальника <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно заключению о техническом состоянии <...>, выполненному ООО «Зодчий» (свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства ###), основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии; несущие конструкции квартиры обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации; инженерные коммуникации и оборудование позволяют создать комфортные условия в помещениях для проживания людей; в целом конструкции данной квартиры после проведенной перепланировки являются пригодными для нормальной эксплуатации, и не создают угроз жизни и здоровью граждан.

Из указанного заключения следует, что в соответствии со ст. 25 главы 4 Жилищного Кодекса РФ строительные работы, произведенные в <...>, относятся к переустройству и перепланировке жилого помещения.

Поскольку перепланировка и переустройство <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитоновой И. Г. удовлетворить.

Сохранить <...>, общей площадью 162, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 64, 4 кв.м., подсобной площадью 97, 9 кв.м., распложенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2013г.

С решением суда стороны вправе ознакомиться 25.02.2013г.

Судья И.Н.Мысягина

Дело № 2-2532\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Курышовой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Хараджи А. А.ча к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Хараджа А.А. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – квартиры № в перепланированном и переустроенном состоянии в порядке ст. 29 ч.4 ЖК РФ. В обоснование иска указал, что в <...>, принадлежащей ему на праве собственности, он произвел перепланировку и переустройство, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась со ###., увеличилась жилая площадь квартиры за счет уменьшения подсобной. Согласно техническому заключению состояние строительных конструкций после перепланировки работоспособное, они обеспечивают механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию помещений квартиры, перепланировка не создает угроз жизни и здоровью граждан. Получены также положительные заключения Роспотребнадзора и ОГПН. Просит Сохранить <...>, общей площадью ### в том числе жилой площадью ###., подсобной площадью ###., расположенную по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами <...>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В суде представитель истца Конева Н.П. (по доверенности) доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что из технического заключения видно, что при перепланировке затрону...

...та внутренняя несущая стена квартиры, ограждающие несущие конструкции не затронуты. ТСЖ « ###», представляющее интересы собственников, каких либо возражений против перепланировки не выдвинуло.

Ответчик УАСиЗР администрации г. Владимира просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, в иске отказать, поскольку не получено согласие всех собственников на перепланировку в силу ч 2. ст. 40 ЖК РФ.

Третье лицо ТСЖ Патриаршие сады» просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда, возражений по иску не представило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 п. 4 ЖК РФ На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Харджа А.А. является собственником <...> <...> <...> (свидетельство о государственной регистрации права <...> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом были произведены перепланировка и переустройство указанной квартиры. До перепланировки и переустройства квартира состояла из ###трех) жилых комнат площадью ### кв.м, подсобная площадь составляла ### кв.м, общая площадь квартиры - ### кв.м. После перепланировки и переустройства квартиры площади изменились и стали: жилая площадь - ### кв.м, подсобная площадь квартиры - ### кв.м, общая площадь квартиры : составила-### кв.м.

Согласно техническому заключению ###, выполненному ГУП Проектный институт «<...> жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, имеющему выданное ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческим партнерством Саморегулируемой : организацией «<...>» свидетельство № ### о допуске к работам по подготовке проектной документации, на основании проведенного технического обследования после произведенных перепланировки и переустройства установлено, что:

в ходе произведенной планировки увеличена площадь помещения жилой комнаты (помещение ### согласно технического паспорта БТИ до и после перепланировки) за счет площади помещения прихожей;

в ходе произведенной планировки увеличена площадь санузла (помещение ### согласно технического паспорта БТИ до и после перепланировки) за счет площади помещения прихожей;

пробит дверной проем в несущей стене из помещения санузла (помещение ### согласно технического паспорта БТИ до и после перепланировки) в помещение жилой комнаты (помещение ### согласно технического паспорта БТИ до и после перепланировки) с усилением его по периметру каркасом из швеллеров № ###

объединены помещения кухни, жилой комнаты и части прихожей в единое помещение кухни-гостиной (помещение ### согласно технического паспорта БТИ после перепланировки между помещением кухни-гостиной (помещение ### согласно технического паспорту БТИ после перепланировки) и помещением прихожей (помещение ### согласно технического паспорта БТИ до и после перепланировки) установлена двупольная дверь с фрамугой на ширину и высоту прохода;

выполнено устройство перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркаса помещении жилой комнаты (помещение ### согласно технического паспорта БТИ до и после перепланировки) для разделения помещения на зоны спальни и гардеробной;

выполнено устройство совмещенного помещения санузла (помещение ### согласно технического паспорта БТИ после перепланировки) на площади существовавшего помещения туалета;

демонтированные перегородки - самонесущие, их демонтаж не повлиял на несущую способность конструкций здания, остальные несущие конструкции здания, такие продольные и поперечные железобетонные стены, железобетонные перекрытия и колонны перепланировкой не затрагивались.

Данная перепланировка не противоречит требованиям действующих на момент обследования строительных норм и правил, не создает угроз жизни и здоровью граждан.

На основании проведенного технического обследования строительных конструкций <...> жилого <...> <...> после произведенных перепланировок и переустройства следует:

Состояние строительных конструкций помещений <...> жилого <...> работоспособное. Состояние строительных конструкций <...> основания здания жилого <...> обеспечивают механическую безопасность здания и дальнейшую безопасность эксплуатацию помещений квартиры.

Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений <...> жилого дома после произведенной реконструкции, не нарушает охраняемые законом интересы других людей и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Обследование квартиры выполнено в соответствии с СП 13-102-2003 «Прав! обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» Госстрой Росс Москва, 2004г., и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения.. Правила обследования мониторинга технического состояния».

Произведенные Хараджа А.А. вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания ] жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические нормы».

Согласно ответу ОНД по <...> и суздальскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ### квартира по адерсу: <...> после перепланировки соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № ### от ДД.ММ.ГГГГ. архитектурно-планировочное решение <...> <...> не противоречит требованиям санитарного законодательства.

Как видно из технического заключения ### при перепланировки затронута только внутренняя несущая стена квартиры ( пробит дверной проем из помещения санузла в помещение жилой комнаты с усилением его по периметру каркасом из швеллеров № ###). Таким образом, Ограждающие несущие конструкции, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, перепланировкой не затронуты, какие либо части общего имущества многоквартирного дома в результате перепланировки к квартире истца не присоединены. При таких обстоятельствах получение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку законом не предусмотрено.

Кроме того, ТСЖ «###», представляющее интересы собственников многоквартирного жилого дома, возражений против произведенной] перепланировки и переустройства не представило.

Поскольку данная перепланировка и переустройство квартиры не нарушили прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровья, в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ, суд полагает возможным сохранить квартиру истца в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хараджи А. А.ча удовлетворить.

Сохранить <...>, общей площадью ### кв.м., в том числе жилой площадью ### кв.м., подсобной площадью ### кв.м., расположенную по адресу: <...> <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному специалистами ФГУП « <...>» ( Владимирский филиал), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина