Ягудин Маин Мирялиевич

УИД 58RS0008-01-2021-004941-69

№ 5-2356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 24 ноября 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягудина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Ягудина М.М., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ягудин М.М. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

26.09.2021 в 17 часов 10 минут Ягудин М.М. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, д. 1 без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ягудин М.М. в судебном ...

...заседании вину признал, раскаялся.

Представитель Пензенского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считает, что вина Ягудина М.М. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 26.09.2021 в 17 часов 10 минут Ягудин М.М. находился в общественном месте – в здании железнодорожного вокзала ст. Пенза-1 по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь, д. 1 без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусмотренные п.п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. № 239.

Вина Ягудина М.М. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 26.09.2021; письменными объяснениями Ягудина М.М. от 26.09.2021; показаниями свидетеля ФИО1 от 26.09.2021; показаниями свидетеля ФИО2 от 26.09.2021.

В соответствии с подпунктами «а, в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nСоV)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего указа обязаны: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В соответствии с п. 3.15.1. постановления Губернатора Пензенской области № 27 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты (гигиенические маски) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанными нормативными правовыми актами предусмотрены правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ягудин М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, установленного на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV), то есть он находился в общественном месте без лицевой маски, чем нарушил п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 и подпункты «а», «в» п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Ягудина М.М. следует, что он находился в здании вокзала без маски.

Обстоятельств, вынуждающих Ягудина М.М. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Ягудина М.М. правонарушения, данные о его личности, согласно которым к административной ответственности он не привлекался, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ягудина М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2023-000961-21

№ 12-54/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 23 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя Ягудина М.М.., его защитника Самойлова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе Ягудина М.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ягудин М.М. подал апелляционную жалобу на указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, в которой просил отменить указанное постановление.

Апелляционная жалоба Ягудина М.М. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что ему стало о вынесении постановления в отношении него 22.03.2023 при составлении инспектором ДПС административного материала по делу об административн...

...ом правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1

В судебном заседании заявитель Ягудин М.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, пояснил, что постановление не получал.

Защитник Ягудина М.М. Самойлов Е.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав поступившую жалобу, ходатайство о восстановлении срока на обжалование вынесенного постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявителем был пропущен срок на обжалование вынесенного постановления без уважительной на то причины.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении срока Ягудин М.М. указывает, что ему стало известно о вынесении постановления в отношении него 22.03.2023 при составлении инспектором ДПС административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Ягудин М.М. в жалобе указывает, что постановление в нарушение норм КоАП РФ вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не знал о привлечении его к административной ответственности.

При этом протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 12.08.2022 в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» содержит запись «без меня».

Как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ягудина М.М., обжалуемое постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 24.08.2022 было направлено Ягудину М.М. 26.08.2022. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 44253074083217 постановление вручено Ягудину М.М. 17.09.2022г.

Таким образом, Ягудиным М.М. пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы, уважительных причин пропуска данного срока ходатайство не содержит.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство Ягудина М.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного выше решения, якобы пропущенного по уважительной причине, необоснованным. Доказательств невозможности обращения Ягудина М.М. в суд в установленный законом срок не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления был пропущен Ягудиным М.М. по неуважительной причине. Иные уважительные причины пропуска срока для обжалования решения заявителем не заявлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить ходатайство Ягудина М.М. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока для подачи жалобы без уважительных причин, в связи с чем его жалоба рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ягудина М.М. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 24.08.2022 начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отклонить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области с момента получения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИД 58RS0017-01-2023-000875-85

№ 12-52/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 28 марта 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А., рассмотрев, поступившую в Кузнецкий районный суд Пензенской области жалобу Ягудина М.М. на постановление № об административном правонарушении, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2023 в Кузнецкий районный суд Пензенской области почтовым отправлением поступила жалоба Ягудина М.М. на постановление № об административном правонарушении, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ягудин М.М. просит восстановить срок обжалования указанного постановления, отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ к жалобе должна быть приложена копия постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы Ягудиным М.М. не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах жалобы копии обжалуемого постановления, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судом жа...

...лобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, что не препятствует повторной подаче жалобы с приложением копии обжалуемого постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.14, 30.15 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ягудина М.М. на постановление № об административном правонарушении, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возвратить заявителю, разъяснив, что при устранении указанного недостатка он может повторно обратиться в Кузнецкий районный суд Пензенской области с вышеназванной жалобой.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

УИН 58MS0051-01-2023-000556-90

№ 12-91/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 19 июня 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

с участием заявителя Ягудина М.М., его защитника Самойлова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ягудина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.05.2023, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.05.2023 Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Из постановления следует, что Ягудин М.М., будучи привлечённым 24.08.2022 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа, 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты, управляя автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки «1.1.» прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил обгон ТС, выехав на полосу, предназначенной для вс...

...тречного движения, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, совершив тем самым повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ягудин М.М. подал жалобу, в обосновании которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, производство по делу – подлежащим прекращению за отсутствием доказательств его вины и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В указанное в постановлении время и месте не управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Н151РА58 и тем более не пересекал осевую линию разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, поскольку термин «Осевая линия разметки» и как она обозначается в ПДД РФ отсутствует.

Кроме того, 24.05.2023 при ознакомлении с материалами дела на видеозаписи не увидел свой автомобиль. Видеозапись является доказательством его вины. На видеозаписи на автомобиле, схожем с его, невозможно определить идентификационные признаки автомобиля, в частности, государственный регистрационный знак, технические особенности автомобиля, явные конструктивные изменения автомобиля и прочее.

Также в материалах дела отсутствует схема административного правонарушения, в которой должно быть указано число, время, место составления, дислокация дорожной разметки, дорожных знаков, расположение транспортного средства в момент обгона. На месте составления административного протокола пояснял инспекторам ДПС, что обгон совершил после окончания зоны действия дорожной разметки, запрещающей обгон, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

В представленной для суда видеозаписи также невозможно определить дорожную ситуацию, а именно: время и место правонарушения, дислокацию дорожных знаков и разметки.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.05.2023 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, Ягудина М.М., отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель Ягудин М.М. и его защитник Самойлов Е.А. жалобу поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, Ягудин М.М., будучи привлечённым 24.08.2022 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа, 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты, управляя автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки «1.1.» прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил обгон ТС, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, совершив тем самым повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.5. ст.12.15. Кодекса РФ об АП предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15. КоАП РФ), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы Ягудина М.М. о том, что указанное в постановлении время и месте не управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку факт нахождения Ягудина М.М. 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области в момент управления а/м Лада 211440, рег. знак Н151РА58 и составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 22.03.2023 года в его присутствии нашёл своё подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен с приложением рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 22.03.2023, видеофиксации движения а/м Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области, подтверждающих факт и обстоятельства нарушения Ягудиным М.М. ПДД РФ, а именно нарушения им правил дорожного 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области в момент управления а/м Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершения при этом обгона попутного ТС в нарушение требований дорожной разметки «1.1.».

Из содержания видеофиксации – видеофайл MVI_0189 MP4 Video File от 22.03.2023 ледует, что а/м Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начала и завершила обгон впереди попутно движущихся легкового и грузового ТС 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области в зоне действия на проезжей части дороги сплошной линии разметки 1.1. прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с её пересечением при окончании манёвра обгон. При этом подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы Ягудина М.М. о том, что на указанном видеофайле он не увидел свой автомобиль, невозможно идентифицировать автомобиль на видео, поскольку марку автомобиля ВАЗ 211440, его государственный регистрационный знак <данные изъяты> видно на видеозаписи отчетливо.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ягудин М.М. свою вину в совершенном административном правонарушении признал.

Согласно рапорту ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 22.03.2023, 22.03.2023 с 14:30 до 23:30 находился на службе согласно постовой ведомости на границе обслуживания территории Кузнецкого района, Пензенской области, совместно со стажером на должность УУП ФИО2

22.03.2023 в 17 ч. 23 мин. на 5 км а/д «подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны», Кузнецкого района, Пензенской области, за нарушение п.п. 9.1 (1) ПДД РФ, был остановлен а/м Лада 211440 г/з <данные изъяты> под управлением водителя Ягудина М.М. 19.06.1961 г.р. 22.03.2023 в 17:22 на 6 км а/д «Подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны» Кузнецкого района, Пензенской области, водитель Ягудин М.М. управляя а/м Лада 211440 г/з <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части горизонтальной линии разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил обгон т/с, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, данный маневр не был связан с поворотом или разворотом.

В отношении водителя Ягудина М.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное административное правонарушении совершено повторно.

Водителю Ягудину М.М. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Фиксировалось записью носимого видеорегистратора «Дозор».

Согласно справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО3 от 22.03.2023, по данным ФИС ГИБДД-M установлено, что гр. Ягудин М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением об АП № начальником ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району, 24.08.2022, наложен административный штраф в размере 5000 рублей, вступило в законную силу 28.09.2022. По данным ГИС ГМП административный штраф был оплачен 13.09.2022.

Согласно копии постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району № от 24.08.2022, Ягудин М.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу 28.09.2022.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка:

1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При совершении манёвра «обгон» Ягудин М.М. не учёл требования дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, или 1.11, которые разделяют транспортные потоки противоположных или попутных направлений, и невозможности выполнения манёвра обгон без нарушения ПДД РФ, начал выполнять манёвр, несмотря на приближение к линии разметки «1.1.», что повлекло нарушение им ПДД РФ.

Рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 22.03.2023, видеофиксация от 22.03.2023 нарушения Ягудиным М.М. ПДД РФ 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области, однозначно свидетельствуют о наличии 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области дорожной разметки «1.1.» на указанном участке дороги, и её пересечение а/м Лада 211440, рег. знак <данные изъяты> во время её движения в процессе выполнения манёвра «обгон» под управлением Ягудина М.М.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия Ягудиным М.М. получена была, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы Ягудина М.М. о том, что он не пересекал «осевую линию разметки» «1.1» приложения № 2 ПДД РФ в связи с отсутствием в ПДД РФ указанного термина.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22.03.2023 в 17 часов 22 минуты, управляя автомашиной Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 6 км АД подъезд к г. Кузнецку с восточной стороны Кузнецкого района Пензенской области на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки «1.1.» прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил обгон ТС, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, совершив тем самым повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Использование мировым судей термина «осевая линия разметки», не предусмотренного ПДД РФ, не исключает в действиях Ягудина М.М. наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершение которого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Довод жалобы Ягудина М.М. о том, что в материалах дела отсутствует схема ДТП является несостоятельным, данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку отсутствие схемы ДТП не исключает виновности Ягудина М.М. в нарушении пункта 9.1 (1), 1.3 Правил дорожного движения, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления данной схемы.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Один год с момента исполнения наказания не прошёл, так как штраф по постановлению от 24.08.2022, вступившему в законную силу 28.09.2022, оплачен 13.09.2022.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ягудина М.М. в повторном в течении года нарушении п. 9.1.(1). ПДД РФ и тем самым совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нашла полное свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому его действия мировой судья верно квалифицировал по ч. 5.ст. 12.15. Кодекса РФ об АП как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Остальные доводы жалобы Ягудина М.М. являются несущественными, не влияют на квалификацию его действий.

Срок привлечения Ягудина М.М. к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд первой инстанции в соответствии со ст.4.2. Кодекса РФ об АП, признал раскаяние виновного.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3. Кодекса РФ об АП, суд первой инстанции обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При этом в качестве признака повторности суд первой инстанции верно не учел привлечение Ягудина М.М. к административной ответственности 23.06.2022 по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Санкция ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ягудин М.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административное правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с использованием ими специальных технических средств, имеющими функции фото- и видеозаписи при несении службы, поэтому оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу назначить наказание в виде лишения права управления ТС.

Срок привлечения Ягудина М.М. к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек.

Доказательств, опровергающих события, изложенные в материалах дела, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не допущено.

Оснований для прекращения дела либо иной квалификации действий Ягудина М.М. не имеется.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что водитель Ягудин М.М. на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги горизонтальной линии разметки «1.1.» прил. № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, осуществил обгон ТС, выехав на полосу, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, совершив тем самым повторно правонарушение, предусмотренное ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное мировым судьей Ягудину М.М., предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Ягудина М.М. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.05.2023 в отношении Ягудина М.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 17.05.2023, которым Ягудин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу Ягудина М.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 5-2627/2021

(58RS0008-01-2021-004941-69)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2021 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ягудина Маина Мирялиевича,

УСТАНОВИЛ:

Из Пензенского ЛО МВД России на транспорте поступил протокол № от 26 сентября 2021 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ягудина М.М.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что Ягудиным М.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, по месту жительства по адресу: <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении Ягудина М.М. подлежит направлению в Кузнецкий районный суд Пензенской области для рассмотрения по ...

...существу.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ягудина Маина Мирялиевича направить в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: Л.В. Демина