Сайфутдинов Валерий Изильевич

Судья Андреев А.Р. дело № 33-20010/2016

учет № 132 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года (с учетом определения суда от 3 октября 2016 года), которым постановлено:

иск Монасыповой Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Монасыповой Р.Ф. 396412 рублей 33 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, 5946 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, 133 рубля 38 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Монасыповой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу <данные изъяты> 17838 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Монасыповой Р.Ф. в пользу <данные изъяты> 162 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину...

... в размере 7574 рубля 12 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Монасыповой Р.Ф. Терентьеву Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Монасыпова Р.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 августа 2015 года около 01:00 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника Сайфутдинова В.И., и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ...., под управлением Монасыпова А.Ш., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Монасыповой Р.Ф. получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан Сайфутдинов В.И. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Зетта Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Не согласившись с отклонением требования, истец обратилась к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401300 рублей.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 6000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, почтовых услуг 133 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила суд взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части требования поддержала (л.д. 164).

Представитель ответчика иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижений финансовой санкции, штрафа.

Третьи лица Сайфутдинов В.И., Монасыпов А.Ш. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО «Страховая компания «Итиль Армеец» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> считая его недостоверным доказательством. Указывает, что эксперт сделал выводы лишь на основании фотоснимков автомобиля, без непосредственного его осмотра. Утверждает, что в заключении судебной экспертизы отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта. Утверждает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку они достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами происшествия и повреждениями автомобиля. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами происшествия, обстоятельства ими установлены со слов водителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2015 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 1 августа 2015 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Сайфутдинов В.И. (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ООО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .... от 27 февраля 2015 года (л.д. 7).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 14 сентября 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на заключение <данные изъяты>, указал о несоответствии повреждений автомобиля заявленному происшествию (л.д. 77). Из заключения специалиста <данные изъяты> от 4 сентября 2015 года, представленного ответчиком, следует, что по морфологическим и формообразующим признакам, комплекс повреждений левой боковой части автомобиля Mercedes Benz, с технической точки зрения, не может расцениваться как следствие контакта с передней частью автомобиля ВАЗ 21042, при обстоятельствах, заявленных по дорожно-транспортному происшествию от 1 августа 2015 года (л.д. 78-107).

Согласно отчету <данные изъяты> от 21 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz составила 401300 рублей (л.д. 17-48).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 5 октября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив отчет <данные изъяты> (л.д. 14).

20 октября 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму 500000 рублей (л.д. 130).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 9 марта 2016 года, назначенной по ходатайству ответчика, проведенной без осмотра автомобиля, исходя из имеющейся информации материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля Mercedes Benz видно, что образование заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2015 года не исключается. Повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2015 года соответствуют обстоятельствам данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в размере 396412 рублей 33 копеек (л.д. 128-154).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования Монасыповой Р.Ф. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. При определении размера страхового возмещения суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от 9 марта 2016 года.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства от 12 августа 2015 года, содержащийся в отчете <данные изъяты>

Между тем отчет <данные изъяты> в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2015 года, не может быть признан достоверным и объективным доказательством размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 9 марта 2016 года, содержащее выводы о том, что образование повреждений автомобиля Mercedes Benz в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2015 года не исключается, основаны лишь на предположении эксперта, категоричных выводов оно не содержит. Следует отметить, что эксперт <данные изъяты> провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков автомобиля Mercedes Benz, без непосредственного натурного осмотра автомобилей, места происшествия. Следует отметить, что до назначения судебной экспертизы 14 декабря 2015 года представителем истца скрыт факт продажи поврежденного транспортного средства, тогда как автомобиль был продан уже 20 октября 2015 года, о чем свидетельствует соответствующий договор купли-продажи автомобиля. Заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Монасыпова Р.Ф. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных ею повреждений в событии 1 августа 2015 года и размера причиненных ей в связи с этим убытков суду не представила. Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> от 4 сентября 2015 года Монасыпова Р.Ф. также не опровергла.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от 1 августа 2015 года и имеющимися на его автомобиле повреждениями, ее иск подлежит отклонению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Монасыповой Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи