Лахтина Ольга Федоровна

Дело № 2-2451/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000667-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 (далее – истец, заемщик) обратилась в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 299 020,06 руб. под 13% годовых. <дата> нотариусом ФИО3 (вр.и.о. ФИО6) была совершена исполнительная надпись <номер>-н/18-2024-2-508 о взыскании с истца в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору № КД-А-1277-19/В от <дата> в размере 1810421,55 руб. Считает, что в нарушение ст. 91.1. Основ законодательства РФ «О нотариате» ПАО «БыстроБанк» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим истец был лишен возможности направить в ПАО «БыстроБанк» возражение. Нотариусом в адрес истца не было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена на сумму, не соответствующую условиям кредитного договора. Считает, что нотариусом не были проверены документы, свидетельствующие о наличии задолженности и об исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО1 нотариусу не были предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности, нотариус должен был ...

...отказать в совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись по адресу ее регистрации не направлялась. Она с 2021 зарегистрирована по другому адресу, о чем ФИО1 был уведомлен.

В судебное заседание истец Лахтина О.Ф., нотариус Степанова О.Н.., вр.и.о. Наймушина А.С, представители ПАО «БыстроБанк», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Октябрьского районного суда г.Ижевска. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор № КД-А-1277-19/В, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 299 020,06 руб. под 13% годовых на приобретение транспортного средства. Возврат кредита по условиям договора предусмотрен путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 42 134,00 руб. (л.д.21-23).

Денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

<дата> АО «ФИО1» уступил ПАО «Быстробанк» право требования по кредитному договору № КД-А-1277-19/В от <дата>, заключенному с ФИО2 (л.д.32-35).

<дата> между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № КД-А-1277-19/В от <дата>, в котором стороны согласовали размер задолженности на дату заключения дополнительного соглашения: сумма кредита (основного долга) – 1 657 679,69 руб., проценты – 344 480,75 руб., а также новый график погашения задолженности (л.д.30-31).

При заключении кредитного договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (п.25 кредитного договора), а также соглашение о предоставлении информации путем направления по предоставленным заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений с использованием мобильных мессенджеров), месту нахождения, адресу электронной почты и другим контактным данным (п.16 кредитного договора).

При заключении кредитного договора, в том числе, при подписании дополнительного соглашения к кредитному договору от <дата> с ПАО «Быстробанк», ФИО2 указала следующие анкетные данные: место нахождения – 457101, <адрес>, моб. телефон для связи – 9511124931.

Обязательства по кредитному договору заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняла, в том числе, по согласованному сторонами в дополнительном соглашении графику платежей, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, что подтверждено банковской выпиской по счету ФИО2 за период с <дата> по <дата> (л.д.26-29). Так, были допущены просрочки внесения платежей/части платежей за августа 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, январь 2024, не полностью внесенные платежи не были восполнены в следующие периоды, то есть глубина просрочки превысила 60 дней.

ПАО «Быстробанк» в связи с неисполнением обязательств по договору ФИО2 <дата> посредством СМС-сообщения на номер <номер> направлено уведомление о досрочном возврате кредита в порядке, установленном пунктом 16 кредитного договора, что следует из отчета об отправке уведомления. Сообщение имеет статус «доставлено», абонентский номер отправления соответствует номеру, указанному ФИО2 в качестве контактного при заключении договора (л.д. 25).

<дата> ПАО «Быстробанк» обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, при этом заявителем нотариусу были представлены следующие документы:

- заявление о совершении исполнительной надписи от <дата> исх. <номер> (л.д.20);

- расчет задолженности по основному долгу (кредиту) по кредитному договору № КД-А-1277-19/В от <дата> по состоянию на <дата> (л.д.24);

- выписка по счету ФИО2 за период с <дата> по <дата> (л.д.26-29);

- копия уведомления о досрочном возврате кредита, направленного ФИО2 <дата> посредством СМС-сообщения с отчетом об отправке (л.д. 25);

- копия кредитного договора (л.д.21-23) и дополнительного соглашения к нему (л.д.30-31);

- копия договора уступки (л.д.32-35).

Исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Быстробанк» с должника ФИО2 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № КД-А-1277-19/В от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 810 421,55 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1436393,44 руб., сумма процентов, предусмотренных договором – 360 244,91 руб., а так же расходов, понесенных ПАО «Бытсробанк» в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 13783,20 руб., совершена нотариусом нотариусом ФИО3 (вр.и.о. ФИО6), <дата> по реестру <номер>-н/18-2024-2-508 (л.д.23, оборот).

Извещение должнику ФИО2 о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом <дата>, регистрационный <номер> (л.д.35, оборот). Адрес направления извещения соответствует адресу, указанному ФИО2 при заключении договора и при заключении дополнительного соглашения от <дата>, подписанного ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводам о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации <дата> <номер>) (далее – Основы законодательства о нотариате), в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.39 Основ законодательства о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установлено, что пунктом 25 кредитного договора (индивидуальных условий) предусмотрено право кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору, взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). В пункте данного договора заемщику был предложен выбор – разрешить или запретить кредитору возможность подобного взыскания задолженности. Заемщик собственноручно проставил графический знак напротив варианта «разрешается» данного пункта договора.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между заявителем и банком, предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, и право Заемщика отказаться от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Данное условие было согласовано с Лахтиной О.Ф. при определении условий кредитного договора, личное подписание ею индивидуальных условий без каких-либо разногласий и возражений свидетельствует о наличии и принятии действительной воли заемщика на включение данных условий в кредитный договор.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в самом кредитном договоре, в связи с этим являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доказательств оспаривания истцом условий кредитного договора на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Также установлено, что ПАО «Быстробанк» в связи с неисполнением обязательств по договору Лахтиной О.Ф. 27.04.2024 посредством СМС-сообщения на номер № 9511124931 направлено уведомление о досрочном возврате кредита в порядке, установленном пунктом 16 кредитного договора, что следует из отчета об отправке уведомления. Сообщение имеет статус «доставлено», абонентский номер отправления соответствует номеру, указанному Лахтиной О.Ф. в качестве контактного при заключении договора (л.д. 25). К нотариусу ПАО «Быстробанк» обратилось 05.07.2024, то есть по истечении 14 дней.

Отправка уведомления о досрочном возврате кредита СМС-сообщением произведена Банком на основании пункта 16 кредитного договора, которым согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: направление информации по представленным Заемщиком контактным данным: номеру мобильного телефона (в том числе направление СМС-сообщений/сообщений с использованием мобильных мессенджеров).

Таким образом, уведомление ПАО «Быстробанк» о наличии задолженности получено Лахтиной О.Ф. более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Доводы жалобы о том, что требование Банка не являлось бесспорным со ссылкой на необоснованность расчета суммы задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомления должника и документов, подтверждающих направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Поскольку у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать.

Как следует из представленного графика платежей по кредитному договору и расчета задолженности по кредитному договору, Лахтиной О.Ф. за период с 26.08.2020 по 30.06.2024 (л.д.26-29) были допущены просрочки внесения платежей/части платежей за августа 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, январь 2024, не полностью внесенные платежи не были восполнены в следующие периоды, то есть глубина просрочки превысила 60 дней.

Таким образом, доводы о том, что исполнительная надпись совершена с нарушением пункта 2 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не обоснованы.

Вопреки доводам истца о том, что требование не носило бесспорный характер, из материалов дела такого не следует. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.

Несогласие истца с суммой задолженности, ее структурой, о небесспорности требования само по себе не свидетельствует.

Нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредитному договору № КД-А-1277-19/В от 21.08.2019 за период с 30.04.2020 по 05.07.2024 в размере 1 810 421,55 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 1436393,44 руб., сумма процентов, предусмотренных договором – 360 244,91 руб.; неустойка - отсутствует.

Банк не взыскивает неустойку с заемщика, что подтверждается совершенной исполнительной надписью нотариуса от 23.07.2024.

Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено ст. 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Взысканные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не являются мерой ответственности - штрафной санкцией.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (и. 1 ст. 819 ГК РФ).

Выполненный банком расчет задолженности по кредитному договору в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.

Банком нотариусу предоставлены все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90, 91, 91.1 Основ:

- данные взыскателя,

- документ, подтверждающий полномочия представителя, - доверенность,

- заявление взыскателя,

- документ, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке – кредитный договор,

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем,

- уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

- документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

Поскольку кредитный договор между ПАО «БыстроБанк» и Лахтиной О.Ф. на дату совершения исполнительной надписи нотариуса недействительным не признан, в силу ст. 8 ГК РФ возникают правовые последствия его заключения и соответствующие права и обязанности сторон, в том числе обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты, в связи с чем нотариусом обоснованно совершена оспариваемая исполнительная надпись.

О совершении исполнительной надписи нотариусом направлено в адрес Лахтиной О.Ф. извещение от 23.07.2024, то есть в течение трех рабочих дней после ее совершения в соответствии со ст. 91.2 Основ.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <номер>) к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Дело № 2-2523/2025

УИД 18RS0003-01-2025-000870-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЛОФ об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ЛОФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г.Ижевска имеется гражданское дело № 2-2451/2025 по аналогичному заявлению ЛОФ, судебное заседание по которому назначено на 27 мая 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в производстве суда имеется дело по тому же предмету и основанию между теми же сторонами, в связи с чем настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ЛОФ об оспаривании исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г.И...

...жевска.

Судья А.А. Салов

КОПИЯ

74RS0004-01-2024-007177-11

дело №2-677/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 марта 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Лахтиной О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г.Челябинска находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Лахтиной О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание неоднократную неявку в судебное заседание истца, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Лахтиной О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, ответчику их право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке, либо по предо...

...ставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представить в порядке ст. 223 ГПК РФ заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Лахтиной О.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон настоящее определение может быть отменено судом, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> М.А. Федькаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 74RS0049-01-2024-001413-77

Дело №2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахтина Геннадия, Лахтиной Ольги Федоровны к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу «Сервисный центр АвтоКлуб», Мамазярову Данису Зарифулловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, штрафных санкций в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лахтин Г. и Лахтина О.Ф. обратились в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу «Сервисный центр АвтоКлуб» Мамазярову Данису Зарифулловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в рамках защиты прав потребителя и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях возмещение убытков в полном объёме, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 27.02.2024 года истец - Лахтина Ольга Федоровна, обратилась к ответчику в «Сервисный центр Автоклуб» -Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу для выполнения работ по ремонту автомобиля Шевроле Авеа, гос.№, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу Лахтину Геннадию Юрьевичу на праве собственности, которым истец Л...

...ахтина О.Ф. владеет и пользуется, управляет и распоряжается на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника автомобиля Лахтина Геннадия.

Автомобиль ответчику был доставлен истцом Лахтиной О.Ф. на буксире, так как автомобиль не заводился (причина была неизвестна) и присутствовала незначительная течь масла в месте сальника распредвала ДВС. Примерно в обед, 27.02.2024 года, истцу Лахтиной О.Ф. позвонили от ответчика (сотрудник Сервисного Центра - Игорь Николаевич), который озвучил причины неисправности и стоимость ремонта с учетом приобретения автозапчастей ответчиком - Сервисным Центром.

Работы выполнялись на основании заказ-наряда № от 27 февраля 2024 г., были выполнены работы, стоимость которых составляла: -замена ремня ГРМ (без роликов) - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; - замена сальника коленвала ДВС переднего - 300 руб.; - замена сальника распредвала - 600 руб.; - замена прокладки крышки клапанов 500 руб.; - замена масла ДВС - 500 руб.; - снятие установка защиты ДВС - 100 руб., - слесарные работы - 400 руб.

Стоимость работ по замене автозапчастей составила 7 900 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 27.02.2024 г.

Все запасные части, замененные в ходе проведения указанных выше работ, были предоставлены ответчиком (Сервисным Центром), в том числе: - Ремень ГРМ № – 2 780 руб.; Прокладка к/к № 400 руб.; - Уплотнительное кольцо № – 100 руб.; Сальник № двс коленвала пер. - 920 руб.; Сальник № - 900 руб.; №- 6000 руб.

Общая сумма за произведенные работы с учетом запчастей, приобретенных Сервисным центром, составляла 19 000 руб. (Чек не выдавался, заказ - наряды по требованию истца Лахтиной О.Ф. были выданы позже - 17.03.2024 года, без подписей и печати).

27.02.2024 года, при получении автомобиля от ответчика (из Сервисного Центра), истцом Лахтиной О.Ф. была уплачена сумма 19 000 руб. (квитанция к наряду - заказу № № от 27.02.2024 г.). При получении данного автомобиля из Сервисного Центра, двигатель автомобиля работал нестабильно (обороты плавали, были посторонние шумы, сильный выхлоп из глушителя автомобиля). На вопросы истца Лахтиной О.Ф. об имеющихся недостатках (слесарем Дмитрием в присутствии Игоря Николаевича) было рекомендовано обратиться на диагностику для выявления причин неисправности двигателя. Также было рекомендовано заменить ремень генератора.

28.02.2024 года утром, специалист диагностировал - неисправный клапан вентиляции картерных газов, который им был отсоединен (после чего двигатель стал работать стабильнее, обороты стали ровные). Сразу же истец приехала к ответчику в Сервисный Центр, озвучила результаты диагностики. Сотрудник Сервисного Центра – Игорь Николаевич, предложил истцу заменить неисправный клапан на новый, на что она согласилась.

Ремень генератора был приобретен истцом самостоятельно. На следующий день, то есть 29.02.2024 года, в Сервисном Центре были выполнены работы на основании заказ-наряда № № от 29.02.2024 г. Клапан вентиляции картерных газов РАТRON № стоимостью 1500 руб., который Сервисным Центром приобретался самостоятельно, f ремень генератора был приобретен истцом лично. Работы выполнялись на основании Квитанции к наряд - заказу №№ от 29.02.2024 года.

Стоимость выполненных работ составила: - замена клапана КВВГ -1200 руб.; - замена ремня доп.оборудования ДВС - 1000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 3 700 руб. с учетом стоимости клапана вентиляции картерных газов, приобретенных Сервисным центром самостоятельно, стоимость которого составляла 1500 руб. (чек не выдавался также, а Квитанция к заказ - наряду №№ от 29.02.2024 года по требованию истца была выдана позже 17.03.2024 года, без подписей и печатей).

01.03.2024 года на данном автомобиле истец поехала из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). По дороге автомобиль дважды глох прямо на ходу, потом заводился (в известность по телефону была поставлена администратор Сервисного Центра - Алина; на обратном пути 03.03.2024 года автомобиль на расстоянии 30 км от города Костаная, опять заглох и не заводился вообще, о чем была поставлена в известность также администратор Сервисного Центра - Алина, которая, с ее слов поговорила со слесарями Сервисного Центра, рекомендовала ей обратиться за советом по телефону к специалисту, который диагностировал неисправность названного клапана. Истец ему позвонила, он посоветовал его отсоединить (клапан) своими силами и заглушить сподручными средствами. Истец отсоединила и заглушила салафаном. Машина завелась и поехала; сразу по прибытии в Троицк в этот же день, истец обратилась в Сервисный Центр. Слесаря Сервисного Центра, заглушили клапан каким - то шлангом с деревянной пробкой, и сказали приехать на следующий день, так как в этот день было воскресенье, а Игорь Николаевич, который координирует этот вопрос - был выходной.

В понедельник истец приехала опять в Сервисный Центр, Игорь Николаевич не совсем корректно отреагировал на претензии истца по качеству ремонта автомобиля (сказав, что надо было сразу менять не клапан, а клапанную крышку). Однако он сам же и предложил поменять клапан (хотя истец была не против замены клапанной крышки, когда он искал ее в компьютере по своей программе 28.02.2024 года (после диагностирования неисправного автомобиля, полученного после ремонта от Ответчика).

Через некоторое время подошел Игорь Николаевич, сказал, что она может ехать домой, уверив ее в том, что ей позже позвонят. В этот же день ей позвонила администратор Алина, сказала, что будет заменен поставленный ранее клапан на новый (другого производителя), который в связи с праздниками поступит в Сервисный Центр ответчика только 09.03.2024 года, на что истец согласилась. Однако, ни 9, ни 10.03.2024 года никто не позвонил. 11.03. 2024 года истец приехала сама, сотрудник ответчика - Игорь Николаевич сказал пригнать автомобиль завтра, то есть 12.03.2024 года, для замены клапана и прокладки термостата (по инициативе истца, так как появилась течь в охлаждающей жидкости).

12.03.2024 года утром истец Лахтина О.Ф. пригнала автомобиль в Сервисный центр к ответчику, и оставила его до самого вечера. Вечером приехала забирать автомобиль.

Согласно квитанции к заказ - наряду № № от 12.03.2024 года были произведены следующие работы: - Замена прокладки термостата - 1500 руб.; - Замена клапана КВКГ.

С учетом того, что автозапчасти приобретались ответчиком - Сервисным ФИО8 (на основании Расходной накладной к наряд заказу № № от 12 марта 2024 года), стоимость которых составляла: -Прокладка термостата № – 100 руб.; №- 1000 руб.; - Клапан КВКГ №

Замена клапана и прокладки термостата выполнялась на основании заказа - наряда № № от 12.032024 года. За произведенные работы истцом Лахтиной О.Ф. была оплачена сумма 2600 руб. Также было приобретено масло, в количестве 2 литров, один из которых был долит (со слов ответчика Морозова Ю.Н. в двигатель сразу, однако в наряд - заказе 1 литр приобретенного истцом масла отсутствует).

Вечером истец Лахтина О.Ф. забрала автомобиль с Сервисного Центра ответчика, в присутствии самого ответчика - Морозова Юрия Николаевича, который показал снятый клапан, сказал, что: «он исправен, но замену они все же произвели. Однако машина больше 3000 оборотов не набирает, и 1 литр масла был долит в двигатель автомобиля». При нашем разговоре присутствовал слесарь Денис, который на мой вопрос: «почему не меняли прокладку крышки клапанов», ответил: «посадил ее хорошо на герметик, и поставил стопорное кольцо на патрубок вентиляции картера». Денежные средства истцом Лахтиной О.Ф. были оплачены, после чего на автомобиле истец Лахтина О.Ф. уехала домой.

13.03.2024 года рано утром, примерно в 4.30 часов, на данном автомобиле истец Лахтина О.Ф. поехала опять из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). Проехав примерно 60 км (примерно в 6.00 часов) на территории Республики Казахстан, прямо на ходу автомобиль заглох и больше не завелся. Так как через государственную границу оплата услуг эвакуатора значительно превышает оплату по территории Казахстана, данный автомобиль был доставлен ею к вечеру в город Костанай Республика Казахстан, с помощью буксировки разными автомобилями в город Костанай Республики Казахстан. В течение дня, истец неоднократно звонила на вацап администратору Сервисного Центра - Алине, однако никто не отвечал. Вечером она сама перезвонила, истец ей озвучила проблему с автомобилем, сказала, что намерена загнать на СТО для выяснения причин неисправности.

Поскольку для проведения диагностики и ремонта на ближайших СТО (на въезде в город Костанай) не было, только 15.03.2024 года утром, истцом Лахтиной О.Ф. был предоставлен данный автомобиль на ближайшее СТО - Индивидуальный предприниматель «М Сервис», расположенный: <адрес>

Специалисты СТО «М - Сервис» диагностировали поломку двигателя автомобиля, о чем составлен соответствующий акт дефектовки (прилагается). На основании акта дефектовки - «После демонтажа клапанной крышки обнаружили: излишнее количество герметика на прокладке крышки клапанов и неисправный клапан вентиляции картерных газов. Так как клапан вентиляции картерных газов был не исправен и не выполнял свои рабочие функции, моторное масло попало во всасывающий коллектор и камеру сгорания путём всасывания. При демонтаже головки блока цилиндров обнаружили, что цилиндры заполнены моторным маслом, что вызвало гидроудар, вследствие которого согнуло три шатуна и кривошипно -шатунный механизм заклинило. Так как основные детали силового агрегата вышли из строя, ремонт данного силового агрегата не рентабелен в связи с высокой стоимостью и длительным ожиданием вышедших из строя деталей». Истцу рекомендовали заменить силовой агрегат (Заказ - наряд № от 15.03.2024г.).

В связи с высокой стоимостью ремонтных работ и длительными сроками ожидания вышедших из строя деталей, истцу рекомендовано было заменить агрегат, на что истец согласилась, с согласия собственника автомобиля.

Согласно Заказа - наряда № от 15.03.2024 г., стоимость выполненных работ к причине обращения «Прочее», составила: - ДВС дефектовка 39 000 тенге; ДВС снятие 52 000 тенге; - ДВС установка 61 750,00 тенге; - Навесное оборудование ДВС переустановка 39 000тенге; - Техническая мойка деталей ДВС 9750 тенге. Всего стоимость за произведенные работы составила - 201 500 тенге (остальные работы были произведены по инициативе собственника).

Стоимость автозапчастей согласно Расходной накладной к (Заказ - наряду № от 15.03.2024 г.), составила: - двигатель (мотор) новый F 16D4 Сhevrolet Cruze (2009-2013)(2013-) Аvеа (2010-2015) - 720 000 тенге;

- Очиститель тормозных механизмов LAVR 650 мл. - 11 500 тенге;

- Герметик моторный термостойкий 50С до 300 С (70 мл.) цвет серый - 5524 тенге;

- 5W-40 FILL SYNTHETIC A3/B4 60 л (синт. мотор.масло) - 16 974,70 тенге;

- Антифриз WINKOD 8 кг (-35) красный - 8000 тенге;

- Фильтр масляный – 6200 тенге;

- Свеча зажигания 6ВСJR11 - 6000 тенге;

- Патрубок вентиляции картера СНЕVROLET АVЕА Т 300 – 8580 тенге;

Всего стоимость автозапчастей согласно расходной накладной к Заказ – наряду № от 15.03.2024 г. к причине обращения «Прочее», составила: 782 778,70 тенге. Всего стоимость оплаченных истцами работ по замене ДВС и сопутствующих запчастей и материалов составила на основании Заказа - наряда № от 15.03.2024 г. (за минусом запчастей и работ, произведенных по инициативе собственника автомобиля) - 984 278, 94 тенге.

В связи с тем, что ремонт автомобиля производился на территории Республики Казахстан, национальной валютой на территории которого является тенге, истцом Лахтиной О.Ф. был произведен обмен валюты с российского рубля на тенге (в ТОО «КДМ» 19.03.2024 года), то есть на момент получения автомобиля после ремонта: 1 российский рубль = 4,81 тенге.

Таким образом, истцами за ремонт автомобиля (с учетом акта дефектовки и произведенными работами, связанными с некачественным ремонтом автомобиля, который был произведен ответчиком Сервисный Центр) в переводе на российский рубль оплата составила 204 631,79 рублей.

Остальная сумма, согласно наряду - заказу от 15.03.2024 года оплачена истцами за замену и ремонт иных деталей автомобиля по инициативе собственника автомобиля. Требование (претензия) истца Лахтиной О.Ф. к ответчику от 27.03. 2024 года о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля, к Ответчику - осталось без ответа.

Повторная претензия, направленная ответчику 09.04.2024 года, также осталась без ответа.

В результате некачественного ремонта автомобиля истцам были причинены убытки в виде понесенных ими расходов на замену двигателя автомобиля, сопутствующих материалов и произведенных услуг по замене агрегата автомобиля на общую сумму 204 631,79 руб., а также сумма убытков (сумма понесенных расходов, оплаченных ответчику, - 27.02.2024 г., 29.02. 2024 г. и 12.03.2024 года) составляет 25 300 руб. Общая сумма убытков составляет 229 931, 79 руб.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также некачественным ремонтом автомобиля, являющегося средством повышенной опасности, и отказом ответчика от удовлетворения требований истцов от добровольного возмещения убытков, были причинены нравственные страдания (моральный вред) истцу Лахтиной Ольге Федоровне, выраженные в постоянном нервном перенапряжении, риске совершения дорожно-транспортных происшествий, угрозе жизни и здоровья как себе, так и другим участникам дорожного движения, постоянном переутомлении, моральном истощении, переохлаждении в автомобиле и на трассе, что привело к физическому переутомлению, плохому самочувствию (что подтверждается обострением заболеваний и посещением врачей).

Размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец Лахтина О.Ф. оценивает в 250 000 руб. Поскольку ответчиком требование истцов о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истцов осталась без ответа, истцы имеют право на взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Лахтин Г. не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том № 2 л.д.16).

Истец, представитель истца Лахтина О.Ф. – в судебном заседании участвовала, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Морозов И.Н. в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том № 2 л.д.17, л.д.18-21).

Представитель ответчика Легенько В.А. – в судебном заседании участвовал, от лица своего доверителя в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что поломка связана с нарушением эксплуатации ТС. Перед Морозовым Ю.Н. не ставилась задача диагностики процессов, которые происходят в ДВС. Истец обращалась к диагносту, он выявил неисправность, ее исправили. Клапан картерных газов не мог повлиять на данную поломку в ЦПГ. Были сломаны кольца клапанов, это связано с эксплуатацией. Эксперт сказал, что ремонт, выполненный ответчиком, не мог повлиять на выход двигателя из строя.

Ответчик Мамазяров Д.З. – в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том № 2 л.д.22-23).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Постановлением Правительства РФ №290 от 11 апреля 2001 г. утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Правила № 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с п. 4 Правил №290 исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 13 Правил №290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу.

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (п. 15 Правил).

Согласно п. 16 Правил № 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 18 Правил № 290 в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно п. 20 Правил №290 потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27 Правил №290).

В соответствии с п. 33 Правил №290 автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п. п. 34, 35 Правил № 290 выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом достоверно установлено, что истец Лахтин Геннадий является собственником транспортного средства – автомобиля Шевроле Авеа, гос. рег. № СМА 10, №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том № 1 л.д.10), карточкой учета транспортного средства (том № 1 Л.Д.140).

Истец ФИО1 является лицом, допущенным до управления и распоряжения вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет (том № л.д.3).

Ответчик ИП Морозов Ю.Н. (ОГРИП 307741814200038) является ИП и осуществляет деятельность, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

27.02.2024 года истец - Лахтина Ольга Федоровна, обратилась к ответчику в «Сервисный центр Автоклуб»- Индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу для выполнения работ по ремонту автомобиля Шевроле Авеа гос.№ - 2014 года выпуска,

Автомобиль ответчику был доставлен истцом Лахтиной О.Ф. на буксире, так как автомобиль не заводился по не понятным для истца причинам и присутствовала незначительная течь масла в месте сальника распредвала ДВС.

27.02.2024 года в обед, истцу Лахтиной О.Ф. позвонили от ответчика, который озвучил причины неисправности и стоимость ремонта с учетом приобретения автозапчастей ответчиком - Сервисным Центром.

Работы выполнялись на основании заказ-наряда № № от 27 февраля 2024 г., были выполнены работы, стоимость которых составляла: замена ремня ГРМ (без роликов) - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб.; - замена сальника коленвала ДВС переднего - 300 руб.; - замена сальника распредвала - 600 руб.; - замена прокладки крышки клапанов 500 руб.; - замена масла ДВС - 500 руб.; - снятие установка защиты ДВС - 100 руб., - слесарные работы - 400 руб.

Стоимость работ по замене автозапчастей составила 7 900 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от 27.02.2024 г.

Все запасные части, замененные в ходе проведения указанных выше работ были предоставлены ответчиком (Сервисным Центром), в том числе: Ремень ГРМ № – 2 780 руб.; Прокладка к/к № 400 руб.; Уплотнительное кольцо № – 100 руб.; Сальник № двс коленвала пер. - 920 руб.; Сальник № - 900 руб.; №- 6000 руб.

Общая сумма за произведенные работы с учетом запчастей, приобретенных Сервисным центром, составляла 19 000 руб.

27.02.2024 года, при получении автомобиля от организации ответчика, истцом Лахтиной О.Ф. была уплачена сумма 19 000 руб. на основании квитанции к наряду-заказу № от 27.02.2024 г. При получении данного автомобиля из Сервисного Центра, двигатель автомобиля работал нестабильно (обороты плавали, были посторонние шумы, сильный выхлоп из глушителя автомобиля). На вопросы истца Лахтиной О.Ф. об имеющихся недостатках сотрудниками сервисного центра было рекомендовано обратиться на диагностику для выявления причин неисправности двигателя. Также было рекомендовано заменить ремень генератора.

28.02.2024 года утром, специалист диагностировал - неисправный клапан вентиляции картерных газов, который им был отсоединен (после чего двигатель стал работать стабильнее, обороты стали ровные). Сразу же истец приехала к ответчику в Сервисный Центр, озвучила результаты диагностики. Сотрудник Сервисного Центра предложил истцу заменить неисправный клапан на новый, на что она согласилась.

Ремень генератора был приобретен истцом самостоятельно. На следующий день, то есть 29.02.2024 года, в Сервисном Центре были выполнены работы на основании заказ-наряда № № от 29.02.2024 г. Клапан вентиляции картерных газов РАТRON №, стоимостью 1500 руб., который Сервисным Центром приобретался самостоятельно, ремень генератора был приобретен истцом лично. Работы выполнялись на основании Квитанции к наряд- заказу № от 29.02.2024 года.

Стоимость выполненных работ составила: - замена клапана КВВГ -1200 руб.; - замена ремня доп.оборудования ДВС - 1000 руб. Истцом была оплачена сумма в размере 3 700 руб. с учетом стоимости клапана вентиляции картерных газов, приобретенного Сервисным центром самостоятельно, стоимость которого составляла 1500 руб. на основании квитанции к заказ-наряду №№ от 29.02.2024 года.

01.03.2024 года на данном автомобиле истец поехала из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). По дороге автомобиль дважды глох прямо на ходу, потом заводился (в известность по телефону была поставлена администратор Сервисного Центра - Алина; на обратном пути 03.03.2024 года автомобиль на расстоянии 30 км от города Костаная, опять заглох и не заводился вообще, о чем была также поставлена в известность администратор Сервисного Центра - Алина, которая, с ее слов поговорила со слесарями Сервисного Центра, рекомендовала ей обратиться за советом по телефону к специалисту, который диагностировал неисправность названного клапана.

Истец ему позвонила, он посоветовал отсоединить клапан своими силами и заглушить сподручными средствами. Истец отсоединила и заглушила салафаном. Машина завелась и поехала; сразу по прибытии в Троицк, в этот же день истец обратилась в Сервисный Центр. Слесаря Сервисного Центра заглушили клапан каким - то шлангом с деревянной пробкой, и сказали приехать на следующий день.

В понедельник истец приехала опять в Сервисный Центр, высказала претензии ответчику ИП Морозову И.Н, по качеству предоставленной услуги, поскольку после диагностики именно он предложил заменить клапан, а не клапанную крышку. Истец оставила автомобиль на ремонт, позже ей позвонила администратор и сообщила, что будет заменен поставленный ранее клапан на новый от другого производителя, который поступит в Сервисный Центр ответчика только - 09.03.2024 года, на что истец согласилась. Однако автомобиль был отремонтирован только 12.03.2024 года к вечеру.

Согласно квитанции к заказ - наряду № № от 12.03.2024 года были произведены следующие работы: - Замена прокладки термостата - 1500 руб.; - Замена клапана КВКГ.

С учетом того, что автозапчасти приобретались ответчиком - Сервисным центром (на основании Расходной накладной к наряд заказу № № от 12 марта 2024 года), стоимость которых составляла: -Прокладка термостата № – 100 руб.; №- 1000 руб.; - Клапан КВКГ №

Замена клапана и прокладки термостата выполнялась на основании заказа - наряда № ЗН00179642 от 12.032024 года. За произведенные работы истцом Лахтиной О.Ф. была оплачена сумма 2600 руб.

Вечером истец Лахтина О.Ф. забрала автомобиль с Сервисного Центра, в присутствии самого ответчика – ИП Морозова Ю.Н. Денежные средства истцом Лахтиной О.Ф. были оплачены, после чего на автомобиле истец Лахтина О.Ф. уехала домой.

Из искового заявления и пояснений истца Лахтиной О.Ф. следует, что 13.03.2024 года рано утром, примерно в 4.30 часов, на данном автомобиле истец Лахтина О.Ф. поехала опять из города Троицк Челябинской области в город Костанай Республики Казахстан (расстояние между населенными пунктами 182 км). Проехав примерно 60 км (примерно в 6.00 часов) на территории Республики Казахстан, прямо на ходу автомобиль заглох и больше не завелся. Так как через государственную границу оплата услуг эвакуатора значительно превышает оплату по территории Казахстана, данный автомобиль был доставлен истцом к вечеру в город Костанай, Республика Казахстан, с помощью буксировки разными автомобилями. В течение дня, истец неоднократно звонила администратору Сервисного Центра - Алине, однако никто не отвечал. Вечером она сама перезвонила, истец ей озвучила проблему с автомобилем, сказала, что намерена загнать на СТО для выяснения причин неисправности.

Поскольку для проведения диагностики и ремонта на ближайших СТО (на въезде в город Костанай) не было, только 15.03.2024 года утром, истцом Лахтиной О.Ф. был предоставлен данный автомобиль на ближайшее СТО - Индивидуальный предприниматель «М Сервис», расположенный: <адрес>.

Специалисты СТО «М - Сервис» диагностировали поломку двигателя автомобиля, о чем составлен соответствующий акт дефектовки (прилагается). На основании акта дефектовки - «После демонтажа клапанной крышки обнаружили: излишнее количество герметика на прокладке крышки клапанов и неисправный клапан вентиляции картерных газов. Так как клапан вентиляции картерных газов был не исправен и не выполнял свои рабочие функции моторное масло попало во всасывающий коллектор и камеру сгорания путём всасывания. При демонтаже головки блока цилиндров обнаружили, что цилиндры заполнены моторным маслом, что вызвало гидроудар, вследствие которого согнуло три шатуна и кривошипно -шатунный механизм заклинило. Так как основные детали силового агрегата вышли из строя ремонт данного силового агрегата не рентабелен в связи с высокой стоимостью и длительным ожиданием вышедших из строя деталей». Истцу рекомендовали заменить силовой агрегат на основании заказ - наряда № от 15.03.2024 г.

В связи с высокой стоимостью ремонтных работ и длительными сроками ожидания вышедших из строя деталей, истцу рекомендовано было заменить агрегат, на что истец согласилась с согласия собственника автомобиля.

Согласно Заказу - наряда № от 15.03.2024 г., стоимость выполненных работ к причине обращения «Прочее», составила: - ДВС дефектовка 39 000 тенге; ДВС снятие 52 000 тенге; - ДВС установка 61 750,00 тенге; - Навесное оборудование ДВС переустановка 39 000тенге; Техническая мойка деталей ДВС 9750 тенге. Всего стоимость за произведенные работы составила - 201 500 тенге (остальные работы были произведены по инициативе собственника).

Стоимость автозапчастей согласно Расходной накладной к заказ - наряду № от 15.03.2024 г., составила: - двигатель (мотор) новый F 16D4 Сhevrolet Cruze (2009-2013)(2013-) Аvеа (2010-2015) - 720 000 тенге;

- Очиститель тормозных механизмов LAVR 650 мл. - 11 500 тенге;

-Герметик моторный термостойкий 50С до 300 С (70 мл.) цвет серый - 5524 тенге;

- 5W-40 FILL SYNTHETIC A3/B4 60 л (синт. мотор.масло) - 16 974,70 тенге;

- Антифриз WINKOD 8 кг (-35) красный - 8000 тенге;

- Фильтр масляный – 6200 тенге;

- Свеча зажигания 6ВСJR11 - 6000 тенге;

- Патрубок вентиляции картера СНЕVROLET АVЕА Т 300 – 8580 тенге;

Всего стоимость автозапчастей согласно расходной накладной к Заказ – наряду № от 15.03.2024 г. к причине обращения «Прочее», составила: 782 778,70 тенге. Всего стоимость оплаченных истцами работ по замене ДВС и сопутствующих запчастей и материалов составила на основании Заказа - наряда № от 15.03.2024 г. (за минусом запчастей и работ, произведенных по инициативе собственника автомобиля) - 984 278, 94 тенге.

В связи с тем, что ремонт автомобиля производился на территории Республики Казахстан, национальной валютой на территории которого является тенге, истцом Лахтиной О.Ф. был произведен обмен валюты с российского рубля на тенге (в ТОО «КДМ» 19.03.2024 года), то есть на момент получения автомобиля после ремонта: 1 российский рубль = 4,81 тенге.

Таким образом, истцами за ремонт автомобиля (с учетом акта дефектовки и произведенными работами, связанными с некачественным ремонтом автомобиля, который был произведен ответчиком Сервисный Центр) в переводе на российский рубль оплата составила 204 631,79 рублей.

Истцом Лахтиной О.Ф. было направлено требование (претензия) к ответчику от 27.03. 2024 года о возмещении убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля к ответчику, которое осталось без ответа.

Повторная претензия, направленная ответчику 09.04.2024 года, также осталась без ответа.

По мнению истцов, в результате некачественного ремонта автомобиля истцам были причинены убытки в виде понесенных ими расходов на замену двигателя автомобиля, сопутствующих материалов и произведенных услуг по замене агрегата автомобиля на общую сумму 204 631,79 руб., а также сумма убытков (сумма понесенных расходов оплаченных ответчику 27.02.2024 г., 29.02. 2024 г. и 12.03.2024 года) составляет 25 300 руб. Общая сумма убытков составляет 229 931, 79 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к заказ - наряду № № от 27.02.2024 года на сумму 19 000 руб. (том № 1 л.д.11), квитанцией к заказ - наряду № № от 29.02.2024 года на сумму 3700 руб. (том № 1 л.д.12), квитанцией к заказ - наряду № № от 12.03.2024 года на сумму 2600 руб. (том № 1 л.д.13), диагностическими картами от 28.10.2022 года (срок действия до 28.10.2024 года) (том № 1 л.д.58), от 27.10.2023 года (срок действия до 27.10.2025 года) (том № 1 л.д.59), уведомлением о начале деятельности в качестве ИП № (том № 1 л.д.74-75), талоном на ремонт № № от 06.04.2023 года (том № 1 л.д.76), дефектным актом на списание основного средства (оборудования) ИП «МСервис» от 19.03.2024 года г. Костанай (том № 1 л.д.14), заказ - № от 15.03.2024 года ИП «МСервис» (том № 1 л.д.15), фототаблицами спорного автомобиля (том № 1 л.д. 142-148), счет – фактурой № от 09.03.2024 года (том № 1 л.д.168), счет – фактурой № от 28.02.2024 года (том № 1 л.д.169), договором оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) от 15.01.2024 года, заключенным между ИП Морозовым Ю.Н. и Мамазяровым Д.З. (том № 1 л.д.170-171), договором оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым лицом) от 15.01.2024 года, заключенным между ИП Морозовым Ю.Н. и Поповым И.Н.. (том № 1 л.д.172-173), расходной накладной к заказ -наряду № от 15.03.2024 года (том № 1 л.д.16-18), претензией к ИП Морозову Ю.Н. от 27.03.2024 года (том № 1 л.д.20-22), сведениями по отправке претензии (том № 1 л.д.23-24), повторной претензией от 09.04.2024 года (том № 1 л.д.25-27), сведениями по отправке повторной претензии (том № 1 л.д.28-29), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников сервисного центра ответчика - ФИО13, Мамазярова Д.З., ФИО14, которые пояснили, что действительно обслуживали спорный автомобиль и производили работы, после которых автомобиль уезжал от них своим ходом.

Для определения качества выполненных ремонтных работ автомобиля, определением суда от 29.10.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО17. (том №1 л.д.178-183), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины неисправности (дефекты) и характеристики повреждений силового агрегата (двигателя), в том числе по характеру взаимных следов на поврежденных элементах: шатун - гильза цилиндра, шатун - коленвал, поршень - гильза цилиндра, наличие следов моторного масла во впускном тракте на автомобиле Шевроле Авеа, гос. рег. <данные изъяты> 2014 года выпуска, принадлежащего Лахтину Г.Ю. на праве собственности?

2. Определить принадлежность исследуемого силового агрегата (двигателя) автомобилю Шевроле Авеа, гос. рег. номер: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежность шатунно-поршневой группы, представленной на исследование, силовому агрегату указанного транспортного средства (по характеру, локализации повреждений)?

3. Могло ли проведение ремонтных работ, произведенных СТО ИП Морозов Ю.Н от 27.02.2024 и 29.02.2024г., повлиять на образование установленных повреждений силового агрегата (двигателя)?

4. Установить стоимость восстановительного ремонта силового агрегата (двигателя)?

5. Установить степень износа установленного в настоящее время на автомобиль Шевроле Авеа, гос. рег. <данные изъяты> 2014 года выпуска силового агрегата (двигателя) (новый или с пробегом был установлен)? (том № 1 л.д.178-183).

Согласно выводов по заключению эксперта № от 10.12.2024 года, на момент осмотра впускной коллектор установлен на двигателе автомобиля «Шевроле Авео», гос.рег.<данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащего Лахтину Г.Ю. на праве собственности. Признаки его неисправности, необходимость демонтажа и поиск следов моторного масла в нем отсутствуют (согласно предоставленных материалов, пробег автомобиля после технологической мойки деталей ДВС специалистами СТО «М-Сервис» составил 22939 км.)

В ходе проведенного осмотра представленного отдельно, снятого и разобранного двигателя установлено, что три его шатуна деформированы изгибом. Два верхних компрессионных кольца поршня четвёртого цилиндра сломаны в секторе от 1/5 (нижнее) до 1/3 (верхнее) их длины.

Конечной причиной образования повреждений двигателя является одномоментное попадание внутрь его цилиндров несжимаемого тела (жидкости) - гидроудар.

По второму вопросу определить принадлежность представленного двигателя автомобилю Шевроле Авео, гос.рег.<данные изъяты>, 2014 года выпуска, экспертным методом не предоставляется возможным (был ли установлен представленный двигатель № на исследуемый автомобиль, может быть установлено по данным производителя или по записям в регистрационных документах). Вместе с тем, модель представленного двигателя «F16D4» не противоречит идентификации автомобиля по № кузова / VIN, обозначения производителя «GM», выполненные на деталях двигателя, не противоречат дате выпуска автомобиля.

По царапинам на стенке второго цилиндра установлена принадлежность одного из поршней исследуемому силовому агрегату. Стенки других цилиндров блока и их поршни не имеют каких-либо частных трасологическитх признаков (следов), они идентифицированы в соответствии с их изображением после демонтажа и надписи на днище.

По третьему вопросу экспертами установлено, что проведение ремонтных работ, произведенных СТО ИП Морозов Ю.Н. от 27.02.2024 и 29.02.2024г., не повлияло на образование установленных повреждений силового агрегата – двигателя.

По четвертому вопросу - стоимость восстановительного ремонта силового агрегата (двигателя) составляет 169 281 руб.

По пятому вопросу - состояние установленного в настоящее время на автомобиль «Шевроле Авео», гос.рег.№, 2014 года выпуска, двигателя в соответствии со шкалой экспертных оценок характеризуется как «очень хорошее». Исходя из его текущего технического состояния, в ходе работ специалистами СТО « М- Сервис» на автомобиль был установлен «новый» неоригинальный двигатель (том № 1 л.д.196-228).

Ввиду возникших вопросов после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта № № от 10.12.2024 года, стороной истца было заявлено ходатайство о дополнительных вопросах эксперту в рамках проведенной экспертизы:

Вопрос - По какой причине при осмотре 29.11.2024 г. экспертом не вскрывалась клапанная крышка для проведения осмотра и определения рабочего состояния – масляного сепаратора, о принципах работы которого указывается на стр.21 экспертного исследования?

Пояснение эксперта: Перечень вопросов, поставленных перед экспертом в Определении от 29.10.2024, приведен на стр. 4 Заключения 24-11-0469. Под указанной клапанной крышкой, экспертом понимается крышка с вышедшего из строя двигателя. Под принципами работы на стр. 21, понимается рис. 01, 02 на стр. 39 Заключения.

Согласно имеющейся деталировке, клапанная крышка двигателя исследуемого автомобиля производителем не детализируется на части. Вместе с тем, альтернативными производителями отдельно к продаже предлагается клапан вентиляции картерных газов (КВКГ). Клапан КВКГ имеет возможность демонтажа, разборки и замены. В ходе осмотра клапан КВКГ был демонтирован и разобран.

Масляный сепаратор выполнен с клапанной крышки воедино, и не может быть снят без разрушения последней.

Вопрос - Возможно ли было избежать такого повреждения двигателя в случае вовремя выявленного (обнаруженного) сапунения предельно изношенного двигателя?

Какие работы смогли бы предотвратить наступившие повреждения двигателя?

Целесообразно ли было проведение всех ремонтных работ с 27 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, проведенных ИП Морозовым Ю.Н., если двигатель был предельно изношен, согласно заключению?

Пояснение эксперта: Определение степени износа вышедшего из строя двигателя не ставилось в перечне вопросов эксперту, вероятно, «предельно изношенным» считает его одна из сторон спора.

Состояние установленного на автомобиль характеризуется как «очень хорошее» (стр. 44 Заключения), а двигатель, вышедший из строя, на момент обращения к ИП Морозову Ю.Н. был неисправен (стр. 6 Заключения).

По вопросу 2 и 5: Избежать такого повреждения двигателя, в случае вовремя выявленного (обнаруженного) его сапунения, было можно проведением повторной диагностики (поиска неисправности) после проявления перебоев в работе 03.03.2024.

По вопросу 4: Стоимость ремонтных работ, проведенных ИП Морозовым Ю.Н. (с учетом зап.частей) - составила: 27.02.2024 — 19 000 р.; 29.02.2024 — 3700 р.; 12.03.2024 —2600 р. (стр. 6-8 Заключения). Итого: 25 300 р.

Очевидно, что стоимость ремонтных работ, проведенных ИП Морозовым Ю.Н., не превышает стоимости замененного двигателя, их проведение было целесообразно.

В случае своевременного обнаружения сапунения неисправного (но не изношенного) двигателя, требовалось заменить комплект поршневых колец, что также оценочно не превышает стоимости агрегата, целесообразно.

Вопрос: К какому исходу приведет увеличение оборотов двигателя 3000 и более оборотов на холостом ходу при сапунении предельно изношенного двигателя, или неработающем клапане вентиляции картерных газов (по причине неисправности сепаратора)?

Пояснение эксперта: Утверждение стороны о неисправности сепаратора ложно. Сепаратор системы вентиляции представляет собой лабиринтную конструкцию с нижними отверстиями для слива отделившегося масла. Внешним осмотром (фото 79, 82 Заключения) механических повреждений его и клапанной крышки не установлено. Каналы сепаратора продуваются свободно. Кроме того, в случае закупоривания каналов сепаратора, выброс масла во впускной коллектор попросту бы не произошел.

Работа поврежденного двигателя (увеличение оборотов двигателя 3000 и более, при его сапунении, с неработающим клапаном КВКГ) рассмотрена на стр. 39 Заключения, а именно: «В режиме повышенных оборотов и нагрузок, объем картерных газов превысит расчётную производительность системы вентиляции, не отсепарированное масло забросится во впускной коллектор (том 2 л.д.14-15).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО15 № от 10.12.2024, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Проанализировав содержание экспертного заключения, а также дополнительных пояснений в рамках произведенного экспертного исследования, суд приходит к выводу, что оно в совокупности в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что объем согласованных между истцом и ответчиками работ по ремонту транспортного средства выполнен последним полностью, без каких-либо недостатков в произведенном ремонте по замене запасных частей. Кроме того, установлено, что проведение ремонтных работ, произведенных СТО ИП Морозов Ю.Н. от 27.02.2024 и 29.02.2024г., не повлияло на образование установленных повреждений силового агрегата – двигателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками – ИП Морозовым Ю.Н, и Мамазяровым Д.З. осуществлен качественный ремонт автомобиля Шевроле Авеа, гос.<данные изъяты> 2014 года выпуска, согласно заявленного объема работ.

Учитывая, что факт ненадлежащего проведения ответчиком заявленных ремонтных работ автомобиля истца не установлен, суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931, 79 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование причинения ему морального вреда указал, что он был вынужден нести затраты времени, сил, денежных средств на посещение ответчика, юристов, сервисных центров, ведя переговоры, переписку, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке. В связи с этим у него возникли на данной почве нервные стрессы, он испытывает постоянные душевные переживания по поводу отсутствии запрашиваемых сведений, введения его в заблуждение, невозможности использования автомобиля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, поскольку в удовлетворении исковых требований Лахтина Геннадия, Лахтиной Ольги Федоровны к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу «Сервисный центр АвтоКлуб», Мамазярову Данису Зарифулловичу о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931, 79 руб., судом отказано, а остальные требования являются производными по отношению к требованию о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, у суда также не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Лахтину Геннадию, Лахтиной Ольге Федоровне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Морозову Юрию Николаевичу «Сервисный центр АвтоКлуб», Мамазярову Данису Зарифулловичу о солидарном взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля в размере 229 931,79 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, штрафных санкций в рамках защиты прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 19 марта 2025 года

Дело №2а-492/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

07 апреля 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Панасенко Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Лахтиной Ольге Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Лахтиной О.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно информации, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество, административный ответчик являлся плательщиками налогов и сборов.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной и в полном объеме оплате налоговых платежей административному ответчику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Требования административным ответчиком не исполнены. Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 13 380 руб., пеня в размере 911 руб. 48 коп., на общую сумму 14 291 руб. 48 коп.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области представил заявление об отказе от исковых требований по причине того, что задолженность вышеуказанной суммы ответчиком погашена. Просил прекратить прои...

...зводство по административному делу, указав, что последствия отказа от административного иска ему понятны.

Административный ответчик Лахтина О.Ф. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по административному делу следует прекратить в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Достоверно установлено, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, административному истцу известны порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, о чем истец указал в своих пояснениях. Поэтому суд считает, что следует принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Лахтиной Ольге Федоровне о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: